Просто сказка!

Хочу поделиться впечатлениями.

На днях я отсканировала ф.пленку и сравнила отсканированное с фотками. Это просто небо и земля! Сколько же мы теряем (цвета(ударение на второй слог)) печатаясь в минилабах! Фотка, которую я сравнивала со сканом, теперь кажется пародией на тот дивный пейзажик.

[quote:3ac2957380="pine_01"]Хочу поделиться впечатлениями.

На днях я отсканировала ф.пленку и сравнила отсканированное с фотками. Это просто небо и земля! Сколько же мы теряем (цвета(ударение на второй слог)) печатаясь в минилабах! Фотка, которую я сравнивала со сканом, теперь кажется пародией на тот дивный пейзажик.[/quote:3ac2957380]

Не все так дивно в этом мире.... У меня есть сканы которые в 10 раз хуже отпечатка минилаба. Сканировал в тоже в лабе, свой хороший сканер чтоит как самолет, да и времени требует, а тут час ( на самом деле минут 15 ) и все на диске. Так что во все нужен компромис.

У меня в большинстве случаев скан с негатива гораздо менее интересен по цветам, чем отпечаток. Я его всегда корректирую в фотошопе.
Думаю - это нормально: ведь в лабе коррекцию почти всегда вводят.
А сканирую негатив по максимуму - 3000 dpi

[quote:b4ed75b4dc="pine_01"]Хочу поделиться впечатлениями.
На днях я отсканировала ф.пленку и сравнила отсканированное с фотками. Это просто небо и земля! Сколько же мы теряем (цвета(ударение на второй слог)) печатаясь в минилабах! Фотка, которую я сравнивала со сканом, теперь кажется пародией на тот дивный пейзажик.[/quote:b4ed75b4dc]
Дело не в цветах. Просто диапазон яркостей монитора (как и фотоширота пленки) больше, чем фотоширота бумаги. Поэтому на мониторе вы всегда увидите больше деталей в светах/тенях. Ну а недостатки - то, что монитор это монитор, а бумажная карточка - это карточка. Так же как и книгу гораздо приятнее читать в печатном издании, чем с экрана.

[quote:9eac193f06="MiK13"]А сколько обычно времени занимает сканирование, сколько стоит и сколько места занимают файлы на диске?[/quote:9eac193f06]
В Питере на фронтире делают за день, стоит (1200 dpi) 100 руб. за пленку, если она в рулоне, 150 - если кусками. Записывают в jpg или bmp, в bmp на диск влезает в среднем 2 пленки (по 36 кадров).
[quote:9eac193f06="MiK13"]Цена -- 220 бел. руб. за МБ на мой диск (курс покупки 1820, продажи -- 1850). Попросили ещё указать размер отпечатка (вместо разрешения). Я указал --15x21.[/quote:9eac193f06]
:) забавно. Но если разрешение они берут из расчета 300 dpi - сдается мне, Вы неплохо попали на деньги. 8 метров доллар - получается за полный диск Вам придется выложить порядка 80 зеленых, а при размере картинки около 1800х2400 (15х21, 300 дпи) на пленку уйдет, думаю, больше половины.

[quote="pine_01"]...Это просто небо и земля! Сколько же мы теряем (цвета(ударение на второй слог))...[quote]

Попробуйте слайд... ;)

Пускай на скане информации больше, чем на отпечатке, пускай на скане лучше резкость. Но! Но отпечаток на бумаге смотрится (для меня) гораздо выигрышнее, чем на мониторе. Отпечаток на бумаге - законченное произведение и впечатление от него совершенно другое.
К тому же разрешение монитора не годится для того, чтобы рассматривать фотографии - в самом наилучшем случае (размер пиксела 0.2мм) - 125 dpi. А обычно - около 75 dpi. Нет, конечно на мониторе можно увеличить кусочек фотографии и убедиться, что резкость скана лучше, но это все для проведения тестов, а не для рассматривания фотографий :)

[quote:02872e7cee="Les"]Гм. А смысл тогда сканировать пленку в лаборатории на 1200dpi, если, скажем, сканер на 1800dpi стОит всего 180уев? 50 пленок, и сканер окупился, при полуторакратном качестве.[/quote:02872e7cee]
Вы путаете качество и количество :) Вы когда-нибудь сканировали этим чудо-сканером (Вы ведь имеете в виду Pacific Image или его клон от Microtek ?) ? Думаю, что нет, иначе слово "качество" вряд ли появилось бы :)

[quote:6db04d11b7="Александр В"]Пускай на скане информации больше, чем на отпечатке, пускай на скане лучше резкость. Но! Но отпечаток на бумаге смотрится (для меня) гораздо выигрышнее, чем на мониторе. Отпечаток на бумаге - законченное произведение и впечатление от него совершенно другое.
[/quote:6db04d11b7]

Вот-вот! Полностью согласен. Сканирую только чтобы потом обработать в фотошопе и распечатать 20х30.
Работы, которые здесь на сайте не смотрятся вовсе, на бумаге "просто сказка"!

Вместе с тем, просмотр изображений на мониторе имеют свою ценность для следующих случаев:
а) возможность организвать интернет-галерею (как на фотосайтах). Пусть картинка 500х600 с ужатием до 100 кБ и не сравнится по качеству с отпечатком, но зато, не выходя из дому можно "в общих чертах" увидеть работы многих авторов...
б) удобно готовить лекции и доклады в PowerPoint и потом демонстрировать проекцией изображения с компьютера на экран. Здесь тоже для иллюстраций нужны картинки в компьютерном формате.

В целом же, согласен, что отпечаток - это основной носитель изображения для просматривания. Картинку с отпечтака лучше и удобнее всего воспринимать.