Прошу прощения за мелкобуржуазный вопрос…

:D

Цитата:

от: Фоторекс2
:D

Прошу прощения за мелкобуржуазный вопрос…
И все-таки в чем разница в картинке между 135/2 и 200/2?
В цене понятно. А как картинка. Взрыв будет?

Цитата:

от: Фоторекс2
Прошу прощения за мелкобуржуазный вопрос…
И все-таки в чем разница в картинке между 135/2 и 200/2?
В цене понятно. А как картинка. Взрыв будет?

Кто пользует…Скажите…Интересно…

Цитата:

от: Фоторекс2
... Взрыв будет?

Обязательно будет взрыв восторга...у жены и тещи по поводу взрыва капитализации хобби
Сравнение на resolution chart здесь http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=458&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=108

Цитата:

от: Фоторекс2
Кто пользует…Скажите…Интересно…

Неужели здесь нет таких, кто имеет 200/2?

Цитата:

от: Фоторекс2
Неужели здесь нет таких, кто имеет 200/2?

Понятно.
Я так и предполагал, что здесь все с китовыми сидят.J)
М..Да…странно.

вам для чего 135 и 200?

Цитата:

от: Xuman
вам для чего 135 и 200?

135-й есть.
Просто супер. Снимаю им всё.
Хотелось узнать про 200/2.
Слышал о суперкачестве этого объектива, но поговаривали. Что фокусное неудобное.
Ну, и вес, конечно.

должна быть...
200/2 - это "почти 200/1.8", но со стабом
по резкости отличия не заметны: и там, и там "достаточная", по размытию - выигрыш "стоп" (представьте себе 135/1.4 или 85/1.0), за счёт этого картинка станет еще чуть светлее и "воздушней"
Правда, вес увеличится почти в 4 раза (800г против 3кг), так что съемка с рук, без монопода подразумевает регулярное посещение "качалки"
ЗЫ: еще немаловажный аспект - максимальное увеличение (МДФ), у 135 оно заметно лучше (~1:5 против 1:8), то есть "фрагмент лица" на "двухсотку" не снимешь в полный кадр

Цитата:

от:Одиссей
должна быть...
200/2 - это "почти 200/1.8", но со стабом
по резкости отличия не заметны: и там, и там "достаточная", по размытию - выигрыш "стоп" (представьте себе 135/1.4 или 85/1.0), за счёт этого картинка станет еще чуть светлее и "воздушней"
Правда, вес увеличится почти в 4 раза (800г против 3кг), так что съемка с рук, без монопода подразумевает регулярное посещение "качалки"
ЗЫ: еще немаловажный аспект - максимальное увеличение (МДФ), у 135 оно заметно лучше (~1:5 против 1:8), то есть "фрагмент лица" на "двухсотку" не снимешь в полный кадр

Подробнее

Спасибо.

Цитата:

от: Фоторекс2
Спасибо.

У кого-нибудь здесь есть 200/2L???

Ну есть 200/2 ИС и 135 есть, но парных снимков я им не делал. По ощущениям 200 лучше во всем. И резкость и цвет и размытие. Вес наверное на грани, но я в зал хожу :-) без стабилизатора с трудом себе представляю как бы снимал с рук таким монстром. Неудобно, что нет на передней линзе фильтра и она не защищена, огромная бленда и размеры доставляют опред неудобства при транспортировке, конечно со 135 все не так, положил в рюкзак и забыл. Как-то так. Кстати обратите внимание на новую макросотку со стабилизатором, картинка очень достойная.

Цитата:

от: Фоторекс2
У кого-нибудь здесь есть 200/2LIS???

Ну у меня есть. ....а что?
я его тут еще продать пытался.. около года назад .. но вот. ...так и остался валяться в магазине... этим летом буду его в КИНОСЪЕМКАХ пользовать

Цитата:

от: Фоторекс2
Прошу прощения за мелкобуржуазный вопрос…
И все-таки в чем разница в картинке между 135/2 и 200/2?
В цене понятно. А как картинка. Взрыв будет?

Посмотрите в этой ветке: https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/416585
Там мелькал и 200/2.0 и 135/2. Может найдете ответ на Ваш вопрос.... 8)