Доброго времени суток, уважаемые форумчане.
Прошу вас помочь в выборе объектива для Nikon D7100. Выбор между никоновскими 17-55 f/2.8 и 24-70 f/2.8 (старым, без стаба).
По фокусным больше тяготею к 24-70, сейчас основные используемые 50mm и 85mm (фиксами). Однако иногда бывает нужен и широкий угол. Правда, в закромах имеется старенький китовый 18-55, но вполне годный для пары пейзажиков в год.
Основное, что хочется - это вариант: нацепил и забыл, чтобы можно было на прогулке, в помещении, в поездке обойтись одним объективом, а не тащить стопочку фиксов (хоть я их и очень люблю).
Доводы в пользу 17-55 - это меньший вес и все-таки наличие более широкого угла.
В пользу 24-70 - очень часто используемый мной отрезок 50-70mm, возможность в дальнейшем для перехода на ФФ, если таковой произойдёт (не исключено).
Хотелось бы узнать, если у кого есть такие связки: 7100 + 17-55 и 7100 + 24-70 насколько они удобны в работе (в частности слегка смущает 900 грамм и габариты у 24-70, насколько они гармонируют с более лёгкой 7100), есть ли сложности с отсутствием стаба, какие могут быть подводные камни при работе (проблемы бочек, подушек, автофокуса, виньетки, нерезкость по краям и т.д.).
Разница в цене сейчас минимальна, поэтому не решает вопроса.
Заранее большое спасибо, если кто-то может помочь.
Тема закрыта
Прошу помощи в выборе объектива для Nikon D7100.
Всего 10 сообщ.
|
Показаны 1 - 10
Прошу помощи в выборе объектива для Nikon D7100.
Re[LikeALady]:
Лучше 16-85, как тревел-зум - и широкий угол, и небольшое теле. Если уж обязательно нужен светлый зум, то сигма 17-50 f/2,8
Re[LikeALady]:
от:LikeALady
Доброго времени суток, уважаемые форумчане.
Прошу вас помочь в выборе объектива для Nikon D7100. Выбор между никоновскими 17-55 f/2.8 и 24-70 f/2.8 (старым, без стаба).
По фокусным больше тяготею к 24-70, сейчас основные используемые 50mm и 85mm (фиксами). Однако иногда бывает нужен и широкий угол. Правда, в закромах имеется старенький китовый 18-55, но вполне годный для пары пейзажиков в год.
Основное, что хочется - это вариант: нацепил и забыл, чтобы можно было на прогулке, в помещении, в поездке обойтись одним объективом, а не тащить стопочку фиксов (хоть я их и очень люблю).
Доводы в пользу 17-55 - это меньший вес и все-таки наличие более широкого угла.
В пользу 24-70 - очень часто используемый мной отрезок 50-70mm, возможность в дальнейшем для перехода на ФФ, если таковой произойдёт (не исключено).
Хотелось бы узнать, если у кого есть такие связки: 7100 + 17-55 и 7100 + 24-70 насколько они удобны в работе (в частности слегка смущает 900 грамм и габариты у 24-70, насколько они гармонируют с более лёгкой 7100), есть ли сложности с отсутствием стаба, какие могут быть подводные камни при работе (проблемы бочек, подушек, автофокуса, виньетки, нерезкость по краям и т.д.).
Разница в цене сейчас минимальна, поэтому не решает вопроса.
Заранее большое спасибо, если кто-то может помочь.Подробнее
17-55 уже на трехсотке был в пределе разрешалки. Посмотрите лучше из современных со стабом. Если принципиально нужно размыть -то сигма 17-50 2.8.
Re[LikeALady]:
Я тоже за сигму. Сэкономите денег, при этом получите вполне сравнимое качество и стаб. Один минус - не будет пылевлагозащиты, так что если снимаете на дожде и снеге, то не вариант. 17-55 от никона весьма посредственно ведет себя на 24 мпкс кропах. Пробовал на д5200 и д3300 - мыльновато. Не то чтобы беда, но за такие деньги хочется большего. А 24-70 2.8 от никона не пробовал - сказать не могу.
Re[LikeALady]:
Если задумываетесь о ФФ, то сразу забудьте о кроповой оптике - потом продать без потерь не получится - я вот сейчас сижу со своим Д7100 и топовой линейкой кроповых зумов от Сигмы и понимаю, что за нормальные деньги этот комплект не продашь, т.к. он по цене сравним с не самым плохим ФФ-комплектом. Так что если нужно высокое разрешение, то берите фиксы - сравнительно дёшево и бескомпромисное качество.
Re[Real_Pastor]:
от:Real_Pastor
Я тоже за сигму. Сэкономите денег, при этом получите вполне сравнимое качество и стаб. Один минус - не будет пылевлагозащиты, так что если снимаете на дожде и снеге, то не вариант. 17-55 от никона весьма посредственно ведет себя на 24 мпкс кропах. Пробовал на д5200 и д3300 - мыльновато. Не то чтобы беда, но за такие деньги хочется большего. А 24-70 2.8 от никона не пробовал - сказать не могу.Подробнее
Пылевлагозащита на 17-55 не спасает от грибов. Прошедший этап. Под дождем снимать не пробовал, а вот на побережье он быстро у меня заплесневел. И продавать его морока, не каждому можно его предложить.
Re[humax67]:
Продавать морока, да. А грибок он везде пролезает, читал и о грибке в 24-70 2.8л. Хотя сам им снимаю и на дожде и на снегу и никакого грибка нет. В общем, от повышенной влажности объективы страдают больше, чем от временного попадания под осадки.
Re[LikeALady]:
Nikkor 16-85 VR нормальный универсальный вариант, 16 мм уже очень широко. Можно поискать в б/у виде.
К нему при желании можно взять светлый фикс.
А 17-55 сейчас не очень котируется, берут Сигму 17-50/2.8 OS. Ее тоже можно вместо 16-85, но в поездках удобнее больший диапазон. Есть и 18-140 VR, если найдете с рук недорого. И неважно, что оптика кропнутая, если покупать с рук в хорошем состоянии, траты умеренные, зато удобно.
Все же 24-70 по диапазону на кропе ни то ни сё.
К нему при желании можно взять светлый фикс.
А 17-55 сейчас не очень котируется, берут Сигму 17-50/2.8 OS. Ее тоже можно вместо 16-85, но в поездках удобнее больший диапазон. Есть и 18-140 VR, если найдете с рук недорого. И неважно, что оптика кропнутая, если покупать с рук в хорошем состоянии, траты умеренные, зато удобно.
Все же 24-70 по диапазону на кропе ни то ни сё.
Re:
Благодарю за помощь тех, кто уже откликнулся.
Сигма как альтернатива 17-55 меня уже давно интересует. Видимо, стоит присмотреться к ней повнимательнее.
Дорога фиксов уже вполне освоена. У меня их три, из которых два - любимые: 50 и 85, ими я в основном и пользуюсь. В ситуации, когда есть время, пространство и рюкзак за спиной - все отлично. Но так бывает не всегда. Как раз на такие случаи и хотелось бы иметь зум, чтобы не таскать лишнего, не менять лишний раз объектив или не бегать короткими перебежками.
Конечно, идеально было бы попробовать тот же 24-70. Банально из-за веса, не будет ли он сильно перевешивать камеру. Потому что иначе придётся его уравновешивать блоком, либо вспышкой (да и вообще она в помещении нужна сама по себе), а это уже под 2 кг выходит. Не скажу, что тяжело, но и не пушинка.
Опять же, насколько он "дружит" с кропом, все-таки не под него он делался.
Сигма как альтернатива 17-55 меня уже давно интересует. Видимо, стоит присмотреться к ней повнимательнее.
Дорога фиксов уже вполне освоена. У меня их три, из которых два - любимые: 50 и 85, ими я в основном и пользуюсь. В ситуации, когда есть время, пространство и рюкзак за спиной - все отлично. Но так бывает не всегда. Как раз на такие случаи и хотелось бы иметь зум, чтобы не таскать лишнего, не менять лишний раз объектив или не бегать короткими перебежками.
Конечно, идеально было бы попробовать тот же 24-70. Банально из-за веса, не будет ли он сильно перевешивать камеру. Потому что иначе придётся его уравновешивать блоком, либо вспышкой (да и вообще она в помещении нужна сама по себе), а это уже под 2 кг выходит. Не скажу, что тяжело, но и не пушинка.
Опять же, насколько он "дружит" с кропом, все-таки не под него он делался.
Re[LikeALady]:
от:LikeALady
Благодарю за помощь тех, кто уже откликнулся.
Сигма как альтернатива 17-55 меня уже давно интересует. Видимо, стоит присмотреться к ней повнимательнее.
Дорога фиксов уже вполне освоена. У меня их три, из которых два - любимые: 50 и 85, ими я в основном и пользуюсь. В ситуации, когда есть время, пространство и рюкзак за спиной - все отлично. Но так бывает не всегда. Как раз на такие случаи и хотелось бы иметь зум, чтобы не таскать лишнего, не менять лишний раз объектив или не бегать короткими перебежками.Подробнее
тогда сигмам 17-50/2.8 или 18-70/2.8-4.0 "С" альтернативы нет. Имея 17-50 сейчас бы предпочёл 18-70 "С" чисто из-за возможности отъюстировать линзу на док-станции.