Прошу консультации по результатам теста...

Тестировал Canon 50 1.8 II
sergefoto.narod.ru
По кропам видно, что "четкость" на открытых дырках ниже чем на прикрытых. Причем, к примеру, в центре на f16 выше, чем на 5.6! Мне то казалось, что оптимальными по разрешалке должны оказаться f5.6-8. Кроме того, на открытой дырке края вышли "резче" центра! Фокус наводился вручную именно по центральной коробке. Штатив, дневной свет из окна, рассеяный "матовыми" шторами. Поясните плз, где я ошибаюсь с выводами? Может ли разрешалка по краям обясняться близостью к окну? (хотя освещение в связи с пасмурной погодой и шторами было относительно равномерное). Проблемы с тушкой (300x)? Положение зеркала чусть смешено или еще чо? (хотя откуда тогда четкость по краям?).
З.Ы. С наводкой проблем не испытывал. Уверен, что фокус был точно по центральной коробке...

Забыл указать: коробочки находятся на одной прямой, перпендикулярной плосткости аппарата.

Цитата:

от:Сергей Никитин
Тестировал Canon 50 1.8 II
sergefoto.narod.ru
По кропам видно, что "четкость" на открытых дырках ниже чем на прикрытых. Причем, к примеру, в центре на f16 выше, чем на 5.6! Мне то казалось, что оптимальными по разрешалке должны оказаться f5.6-8.

Подробнее

Правильно Вам казалось! Оптимальные - значит в совокупости для всей картинки, а не по отдельным участкам кадра...

Цитата:

от: Сергей Никитин
Кроме того, на открытой дырке края вышли "резче" центра!

Есть такое понятие,как "кривизна поля" - у разных объективов могут по-разному передаваться отдельные участки снимка. Наиболее ровная передача,следовательно,наименьшая кривизна поля - у Планаров (отсюда и их название)... У них самая ровная картинка,как мне кажется...

Цитата:

от:Сергей Никитин
Фокус наводился вручную именно по центральной коробке. Штатив, дневной свет из окна, рассеяный "матовыми" шторами. Поясните плз, где я ошибаюсь с выводами? Может ли разрешалка по краям обясняться близостью к окну? (хотя освещение в связи с пасмурной погодой и шторами было относительно равномерное). Проблемы с тушкой (300x)? Положение зеркала чусть смешено или еще чо? (хотя откуда тогда четкость по краям?).
З.Ы. С наводкой проблем не испытывал. Уверен, что фокус был точно по центральной коробке...

Подробнее

...но согласно графикам MTF объектива на отрытой дырке кривая имеет достаточно резкий спад к краям. Это никак не может обяснить четкости по краям кадра для случая в тесте...
...а вот в случае f8 и выше действительно, имеем некоторый подъем....

MTF. насколько я понимаю, есть некая почти универсальная,но не единственная(!) характеристика объектива . Она никак не описывает кривизну поля изображения...

Тем не менее, как мне показалось, края вышли резче центра практически на всех дырках. Это никак не увязывается с физикой. Чем это объяснить кроме как браком тушки/объектива или нечистоплотностью экспериманта я не знаю. Буду щелкать линейки на вопрос юстировки зеркала и тренироваться на живых примерах. С техническими тестами видимо у меня не очень...

...мож еще кто чо насоветует?

Интересно вот, люди покупаю фототехнику, чтоб ее потестировать или, чтобы фотографировать?

Никогда не понимал этого и не занимался подобной ерундой!

Цитата:

от: Алексей Сафонов
Интересно вот, люди покупаю фототехнику, чтоб ее потестировать или, чтобы фотографировать?

Никогда не понимал этого и не занимался подобной ерундой!

Оригинальный комментарий...
А чем одно мешает другому? Почему бы для начала не проверить купленный объектив на наличие брака, сравнить его с другими, определить как он себя ведет на разных дырках, дабы потом использовать его по максимому?

Ставите на цифру. Снимаете в Jpeg с максимальным качеством. На какой дырке получается максимальный размер файла, там и максимальное качество. Обычно в районе 8-ми.

Вы когда на выставку приходите, вы фотографии оцениваете или линии/мм меряете?

Когда фото сделано красиво, зрителя меньше всего будет интересовать сколько и чем. Поверьте. Вся эта ловля блох - это такая суета...

Возможно я и не прав.

P.S. Я раньше тоже пытался всякие тесты провести, потом понял, что никому это не нужно кроме меня. Никто не будет искать мыло по краям, мерять линии и спрашивать, а с максимальным ли качеством использован объектив. А будут просто рассматривать фото. И будет только два критерия - нравится/не нравится. Так и с объективом. Есть те, которые вам нравятся, а есть те, которые не нравятся. Все! В этом мире все субъективно!

P.P.S. Прошу прощения, если был резок и обидел Вас

Цитата:

от:Алексей Сафонов
Ставите на цифру. Снимаете в Jpeg с максимальным качеством. На какой дырке получается максимальный размер файла, там и максимальное качество. Обычно в районе 8-ми.

Вы когда на выставку приходите, вы фотографии оцениваете или линии/мм меряете?

Когда фото сделано красиво, зрителя меньше всего будет интересовать сколько и чем. Поверьте. Вся эта ловля блох - это такая суета...

Возможно я и не прав.

P.S. Я раньше тоже пытался всякие тесты провести, потом понял, что никому это не нужно кроме меня. Никто не будет искать мыло по краям, мерять линии и спрашивать, а с максимальным ли качеством использован объектив. А будут просто рассматривать фото. И будет только два критерия - нравится/не нравится. Так и с объективом. Есть те, которые вам нравятся, а есть те, которые не нравятся. Все! В этом мире все субъективно!

P.P.S. Прошу прощения, если был резок и обидел Вас

Подробнее

Ну должны же быть объективные критерии выбора. Графики и отзывы других это хорошо, но надо ж убедиться самому! Оценить рисунок вживую это обязательно, но чуть позже, а пока "резкость" стекла можно определить и так! Куда уж проще и объективней: тут резко тут нерезко. А если он на надписи мылит, то и на портрете красивей не станет!
З.Ы.На цифру я его конечно прикручу, но там кроп - не совсем честно.

Цитата:

от: Сергей Никитин

Ну должны же быть объективные критерии выбора.

Все равно - все суждения субъективны.

Цитата:

А если он на надписи мылит, то и на портрете красивей не станет!

Вам больше в минилабе намылят, чем объетив. А портрет, кстати, чаще всего на открытой дырке снимают.

Знаете такой анекдот:

На улице недалеко друг от друга подрабатывают два гитариста - молодой и старый. Молодой музыкант показывает суперскоростную технику, "пилит" по всему грифу, сногсшибательно импровизирует, а старый скромно стоит в сторонке и извлекает вдумчиво пару-другую нот. Около молодого гитариста - никого, около старого - толпа народу.
Один слушатель не выдержал, подошел к старому музыканту и спрашивает:
"Как так получается, что тот молодой музыкант быстро играет, показывает фантастическую технику, и его никто не слушает, а вы спокойно играете несколько нот и вас слушает толпа народу?"
Старый музыкант подумал и ответил: "Он только еще ищет свою ноту, а я уже нашел..."



Так что ищите

Цитата:

З.Ы.На цифру я его конечно прикручу, но там кроп - не совсем честно.

Попросите Марк 2 у кого-нибудь на 5-10 минут :)

Если отталкиваться от миниляпа, то выше цифромыла за пару сотен ничо покупать нет никакого смысла!
...
Суждения субъективны, не спорю. Для этого и выдумывают всякие MTF и прочие тесты. Рисунок пожалуй не оценить, а вот разрешающую способность - запросто. Вот и хочу выяснить, насколько объектив резок относительно других имеющихся у меня, его поведение на разных дырках.

Цитата:

от: Сергей Никитин
Если отталкиваться от миниляпа, то выше цифромыла за пару сотен ничо покупать нет никакого смысла!

О! Вот то-то и оно! Если с Canon XXX + 50/1.8 и цифромыльницы нет разницы, то зачем платить больше? Какой смысл во всех этих тестах, если в миниляпе получишь качество, как с цифрамыла?

Я по этой причине перешел на ручную печать.

Цитата:

Суждения субъективны, не спорю. Для этого и выдумывают всякие MTF и прочие тесты. Рисунок пожалуй не оценить, а вот разрешающую способность - запросто. Вот и хочу выяснить, насколько объектив резок относительно других имеющихся у меня, его поведение на разных дырках.

Подробнее

Можно придумать любое тестирование, которое покажет то, что надо.

[quot]
Можно придумать любое тестирование, которое покажет то, что надо.
[/quot]
Ну зачем же мне самому себя обманывать?
[quot]
О! Вот то-то и оно! Если с Canon XXX + 50/1.8 и цифромыльницы нет разницы, то зачем платить больше? Какой смысл во всех этих тестах, если в миниляпе получишь качество, как с цифрамыла?

Я по этой причине перешел на ручную печать.
[/quot]
Ручная печать это хорошо! Обязательно займусь как только определюсь с химией, бумагой и местом закупки, благо аппаратура осталась. А пока сканю и печатаю на струйнике , не теряю надежду найти лабу с толковым мужичком, которого можно будет уговорить относится к печати моих фоток по человечески...

Цитата:

от: Сергей Никитин
не теряю надежду найти лабу с толковым мужичком, которого можно будет уговорить относится к печати моих фоток по человечески...

О! Вот это одно из самых слабых и сложных звеньев нашего дела...

Успехов!

P.S. Если позволите, еще один совет. Если время, потраченное на тестирование, перевести на обучение, я думаю эффективность использования объектива будет намного выше, а фото еще красивее.

Цитата:

от:Сергей Никитин
Тестировал Canon 50 1.8 II
sergefoto.narod.ru
По кропам видно, что "четкость" на открытых дырках ниже чем на прикрытых. Причем, к примеру, в центре на f16 выше, чем на 5.6! Мне то казалось, что оптимальными по разрешалке должны оказаться f5.6-8. Кроме того, на открытой дырке края вышли "резче" центра! Фокус наводился вручную именно по центральной коробке. Штатив, дневной свет из окна, рассеяный "матовыми" шторами. Поясните плз, где я ошибаюсь с выводами? Может ли разрешалка по краям обясняться близостью к окну? (хотя освещение в связи с пасмурной погодой и шторами было относительно равномерное). Проблемы с тушкой (300x)? Положение зеркала чусть смешено или еще чо? (хотя откуда тогда четкость по краям?).
З.Ы. С наводкой проблем не испытывал. Уверен, что фокус был точно по центральной коробке...

Подробнее

А почему бы это не был бэк/фронт фокус? На закрытых дырках компенсируется, а на открытой налицо кривизна поля...

Цитата:

от:VAGUS
Цитата:

от:Сергей Никитин
Тестировал Canon 50 1.8 II
sergefoto.narod.ru
По кропам видно, что "четкость" на открытых дырках ниже чем на прикрытых. Причем, к примеру, в центре на f16 выше, чем на 5.6! Мне то казалось, что оптимальными по разрешалке должны оказаться f5.6-8. Кроме того, на открытой дырке края вышли "резче" центра! Фокус наводился вручную именно по центральной коробке. Штатив, дневной свет из окна, рассеяный "матовыми" шторами. Поясните плз, где я ошибаюсь с выводами? Может ли разрешалка по краям обясняться близостью к окну? (хотя освещение в связи с пасмурной погодой и шторами было относительно равномерное). Проблемы с тушкой (300x)? Положение зеркала чусть смешено или еще чо? (хотя откуда тогда четкость по краям?).
З.Ы. С наводкой проблем не испытывал. Уверен, что фокус был точно по центральной коробке...

Подробнее

А почему бы это не был бэк/фронт фокус? На закрытых дырках компенсируется, а на открытой налицо кривизна поля...

Подробнее

потому, что линза может быть идеальной только в теории. И чем меньше дырка, тем ближе она по своим свойствам к "идеальной" (физика, раздел про оптику). Кроме того, идеальная линза имеет полную глубину резкости, если мне не изменяет память, то есть способность дать резкое изображение объекта на любом расстоянии. Правда, дла последнего пленка должна иметь сферическую кривизну.

Цитата:

от: VAGUS

А почему бы это не был бэк/фронт фокус? На закрытых дырках компенсируется, а на открытой налицо кривизна поля...

Под понятием бэк/фронт фокус, как я понял, подразумевается некорректная работа автофокуса. В данном случае наводка была ручная. Можно было бы подумать на кривую юстировку зеркала, но тогда почему края резкие???

Чем сканировали?