[quote:7ea28b17f4="Вопящий о живом"]Я опять со своими стенаниями насчет зерна и прочего... Хотя в соседних ветках этот вопрос того... То долбят, то оправдывают :). Теперь меня мучит ПроФото - опыта работы с ней нет, а все как-то вокруг неё не ровно: показывали мне свадебные фоты (любитель, "Дайнакс 5", в помещении, вспых...), так я руки хотел бежать мыть - думал, а ну как желтуха передастся через бумагу :) ! [/quote:7ea28b17f4]
угу...
электрическое освещение, да недоэкпонирование вспыхом (зато на выбранной выдержке-диафрагме окружающий эл. свет уже заметный эффект дает) - вот она и желтая.
Типичное дело, сам с этим мучаюсь :-)
Для натурального же освещения - пленка с пряитными мягкими насыщенными цветами.
Вот если на чье-нибудь лицо какой-нибудь цветной отсвет падает (крансный от куртки, в которую лицо одето, например, или зеленый от листьев, под которыми лицо стоит) - то на ПроФоте этот отсвет очень даже вылазит. Нуи экпонировать желательно "правильно", иначе насыщенность и натуральность цветов съезжает таки (на сканах с пленки хорошо видно). Но это общее место :-)
Ну и надо давать поправки на особенности лаб, которые цвета могут когда угодно загнать.
А так - хорошая пленка. Пом оему. Ничего особенного, но хорошая :-) Особенно за свою цену.
ПроФото 100 - вай-вай, что слышу, а что вижу... Вай-вай :(
Всего 22 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: ПроФото 100 - вай-вай, что слышу, а что вижу... Вай-вай
Re: ПроФото 100 - вай-вай, что слышу, а что вижу... Вай-вай
Поскольку на фотосиге фотки отсканены с негатива в данном случае, я думаю вопрос сделано ли это в граф. редакторе или нет отпадает сам собой :)
Если сканите оттуда же - учитесь пользовать фотошоп, плюс во внимание коммент чуть выше :)
Если сканите оттуда же - учитесь пользовать фотошоп, плюс во внимание коммент чуть выше :)
profoto 100
Отличная пленка, при своей охренно низкой цене дает качество не хуже более дорогой fuji superia ,а по сравнению с kodak ultra gold еще и лучше.
Конечно profoto 100 это не Fuji NPH, но если руки не из ж.. растут то все нормально получается.
Я не пользуюся вспышкой, но особой желтизны не замечал, скорее наоборот ее в при съмке в помещении цветопередача была гораздо лучше чем у некоторых других пленок
Отпечатки 20*30 и никакого зерна.
Мне она очень понравилась при съемке на природе.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=109074&u_id=4468&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=108448&u_id=4468&sort=t
Конечно profoto 100 это не Fuji NPH, но если руки не из ж.. растут то все нормально получается.
Я не пользуюся вспышкой, но особой желтизны не замечал, скорее наоборот ее в при съмке в помещении цветопередача была гораздо лучше чем у некоторых других пленок
Отпечатки 20*30 и никакого зерна.
Мне она очень понравилась при съемке на природе.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=109074&u_id=4468&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=108448&u_id=4468&sort=t
http://www.foto.md/photos/1380.jpg
http://www.foto.md/photos/1382.jpg
Профото 100 экспонированная как 160. Canon 28-135 IS USM. Вспышка. 1/30 с, f/6,7. Отсканировано на Nikon IV. Фотошопа - ноль.
http://www.foto.md/photos/1382.jpg
Профото 100 экспонированная как 160. Canon 28-135 IS USM. Вспышка. 1/30 с, f/6,7. Отсканировано на Nikon IV. Фотошопа - ноль.
[quote:e9a0c4e9ff="Benia"]http://www.foto.md/photos/1380.jpg
http://www.foto.md/photos/1382.jpg
Профото 100 экспонированная как 160. Canon 28-135 IS USM. Вспышка. 1/30 с, f/6,7. Отсканировано на Nikon IV. Фотошопа - ноль.[/quote:e9a0c4e9ff]
Работы очень красивые.
Простите за чайницкий вопрос, но почему: 1) Вы в принципе экспонировали ее не по номиналу ? 2) почему именно как 160 ?
http://www.foto.md/photos/1382.jpg
Профото 100 экспонированная как 160. Canon 28-135 IS USM. Вспышка. 1/30 с, f/6,7. Отсканировано на Nikon IV. Фотошопа - ноль.[/quote:e9a0c4e9ff]
Работы очень красивые.
Простите за чайницкий вопрос, но почему: 1) Вы в принципе экспонировали ее не по номиналу ? 2) почему именно как 160 ?
[quote:85d38f4966="LukAnt"]...но почему: 1) Вы в принципе экспонировали ее не по номиналу ? 2) почему именно как 160 ?[/quote:85d38f4966]
Принято считать что реальная светочувствительность этой плёнки приближается к 160 единицам. И при этой поправке она даёт более насыщенные и живые цвета. Не знаю. Иной раз кажется, что не следует забивать голову разгадками всех на свете загадок, а попросту поверить большинству советующих снимать именно так. Тем более что результат чаще всего меня устраивает. Но эта плёнка не является универсальной и стабильной. И зерна у неё действительно многовато. Просто при правильном ресайзинге оно нивелируется.
Принято считать что реальная светочувствительность этой плёнки приближается к 160 единицам. И при этой поправке она даёт более насыщенные и живые цвета. Не знаю. Иной раз кажется, что не следует забивать голову разгадками всех на свете загадок, а попросту поверить большинству советующих снимать именно так. Тем более что результат чаще всего меня устраивает. Но эта плёнка не является универсальной и стабильной. И зерна у неё действительно многовато. Просто при правильном ресайзинге оно нивелируется.
[quote:80ed9b0ebd="Benia"][quote:80ed9b0ebd="LukAnt"]...но почему: 1) Вы в принципе экспонировали ее не по номиналу ? 2) почему именно как 160 ?[/quote:80ed9b0ebd]
Принято считать что реальная светочувствительность этой плёнки приближается к 160 единицам. И при этой поправке она даёт более насыщенные и живые цвета. Не знаю. Иной раз кажется, что не следует забивать голову разгадками всех на свете загадок, а попросту поверить большинству советующих снимать именно так. Тем более что результат чаще всего меня устраивает. Но эта плёнка не является универсальной и стабильной. И зерна у неё действительно многовато. Просто при правильном ресайзинге оно нивелируется.[/quote:80ed9b0ebd]
Benia, спасибо за ответ.
Позвольте еще один маленький вопрос, чтобы "закрыть" тему - забыл спросить в первом посте: скажите, потом Вы эту пленку проялвяете по нормальному процессу, т.е. как сотку, или по пуш-процессу +0.5 ?..
Извините мою дотошность, просто я снимаю в основном на эту пленку как оптимальную (ИМХО) по сочетанию цена/качество для "начинающего" - поэтому хочется знать о ней побольше.
Принято считать что реальная светочувствительность этой плёнки приближается к 160 единицам. И при этой поправке она даёт более насыщенные и живые цвета. Не знаю. Иной раз кажется, что не следует забивать голову разгадками всех на свете загадок, а попросту поверить большинству советующих снимать именно так. Тем более что результат чаще всего меня устраивает. Но эта плёнка не является универсальной и стабильной. И зерна у неё действительно многовато. Просто при правильном ресайзинге оно нивелируется.[/quote:80ed9b0ebd]
Benia, спасибо за ответ.
Позвольте еще один маленький вопрос, чтобы "закрыть" тему - забыл спросить в первом посте: скажите, потом Вы эту пленку проялвяете по нормальному процессу, т.е. как сотку, или по пуш-процессу +0.5 ?..
Извините мою дотошность, просто я снимаю в основном на эту пленку как оптимальную (ИМХО) по сочетанию цена/качество для "начинающего" - поэтому хочется знать о ней побольше.
Ну, вот только сегодня поставил новую старую фотку, снятую на ПроФото:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=111537&u_id=14251&sort=t
Экспонировал по номиналу, особо не парясь, результат вполне сносный. Покупаю ее в основном из-за цены, когда не требуется особое качество.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=111537&u_id=14251&sort=t
Экспонировал по номиналу, особо не парясь, результат вполне сносный. Покупаю ее в основном из-за цены, когда не требуется особое качество.
[quote:debe7d7759="AndY"]Да уж, насколько же неистребима вера "в чудо за дешево" у российских граждан.... Уже сто тем отпахали про то, что профото - это одна из старых версий голд 100, с прикидом под "проф. пленку" для лиц страдающих вышеупомянутой верой и проживающих в развивающихся странах.
Хорошо, вы не знали это. Но даже тот факт, что ее реальная чувств. 160 УЖЕ говорит о том, что это голд 100, т.к. это завышенный порог - один из главных аттрибутов любительских соток.[/quote:debe7d7759]
Andy, ну а в чем пафос-то?
Почему она "проф." - уже тоже сто раз обсуждалось. Потому что "чес" на свадьбах, в школах и т.п. - тоже профессия, дял которой эта пленка и предназначена самим Кодаком, о чем на ее упаковке и написано. И чего?
При чем тут чудо?
Дешевая пленка.
Дающая вполне приличные результаты. Особенно если по номиналу экспонировать :-)
Gold 100 стоит дороже, а результаты не лучше по меньшей мере.
Хочется кардинально лучше - можно брать Портру, но стоит ли оно того в каждом конкретном случае - вопрос отдельный.
Хорошо, вы не знали это. Но даже тот факт, что ее реальная чувств. 160 УЖЕ говорит о том, что это голд 100, т.к. это завышенный порог - один из главных аттрибутов любительских соток.[/quote:debe7d7759]
Andy, ну а в чем пафос-то?
Почему она "проф." - уже тоже сто раз обсуждалось. Потому что "чес" на свадьбах, в школах и т.п. - тоже профессия, дял которой эта пленка и предназначена самим Кодаком, о чем на ее упаковке и написано. И чего?
При чем тут чудо?
Дешевая пленка.
Дающая вполне приличные результаты. Особенно если по номиналу экспонировать :-)
Gold 100 стоит дороже, а результаты не лучше по меньшей мере.
Хочется кардинально лучше - можно брать Портру, но стоит ли оно того в каждом конкретном случае - вопрос отдельный.
[quote:0efca1a4ee=""AndY'"]Да уж, насколько же неистребима вера "в чудо за дешево" у российских граждан.... Уже сто тем отпахали про то, что профото - это одна из старых версий голд 100, с прикидом под "проф. пленку" для лиц страдающих вышеупомянутой верой и проживающих в развивающихся странах.
Хорошо, вы не знали это. Но даже тот факт, что ее реальная чувств. 160 УЖЕ говорит о том, что это голд 100, т.к. это завышенный порог - один из главных аттрибутов любительских соток.[/quote:0efca1a4ee]
AndY,
1) я не верю в чудеса, сделанные кем-то _ЗА_ автора снимка, обойдя его сознательное достижение впечатляющего результата на каждом этапе рождения Фотоснимка С Большой Буквы, любым средством: будь-то чудо-аппарат, чудо-оптика, чудо-пленка, чудо-проф-лаба, и далее по списку - так не бывает. Снимок делает фотограф, от начала и до конца - и точка.
2) Я в фотоделе "зеленый" еще, поэтому мало чего знаю и спрашиваю почти обо всем, что мне непонятно, но может оказаться полезным (а может и нет)
3) Эту пленку я использую не потому, что верю в ее чудодейственные свойства, а потому, что а) ВИЖУ разницу между нею и "честным" любительским кодаком (поэтому не пользую любит. пленку), б) я не миллионер, и не могу себе позволить переводить дорогую хорошую пленку на то, что будет отправлено прямиком в корзину полсе проявки и просмотра - минуя стадии печати и/или сканирования и последующего показа широкой публике (поэтому не пользую хорошие пленки).
А в принципе - спасибо за Ваш комментарий, запомню этот признак "скрытого любительства" фотоматериалов.
Хорошо, вы не знали это. Но даже тот факт, что ее реальная чувств. 160 УЖЕ говорит о том, что это голд 100, т.к. это завышенный порог - один из главных аттрибутов любительских соток.[/quote:0efca1a4ee]
AndY,
1) я не верю в чудеса, сделанные кем-то _ЗА_ автора снимка, обойдя его сознательное достижение впечатляющего результата на каждом этапе рождения Фотоснимка С Большой Буквы, любым средством: будь-то чудо-аппарат, чудо-оптика, чудо-пленка, чудо-проф-лаба, и далее по списку - так не бывает. Снимок делает фотограф, от начала и до конца - и точка.
2) Я в фотоделе "зеленый" еще, поэтому мало чего знаю и спрашиваю почти обо всем, что мне непонятно, но может оказаться полезным (а может и нет)
3) Эту пленку я использую не потому, что верю в ее чудодейственные свойства, а потому, что а) ВИЖУ разницу между нею и "честным" любительским кодаком (поэтому не пользую любит. пленку), б) я не миллионер, и не могу себе позволить переводить дорогую хорошую пленку на то, что будет отправлено прямиком в корзину полсе проявки и просмотра - минуя стадии печати и/или сканирования и последующего показа широкой публике (поэтому не пользую хорошие пленки).
А в принципе - спасибо за Ваш комментарий, запомню этот признак "скрытого любительства" фотоматериалов.
[quote:6885b780c0="'AndY'"]
НО ЗДЕСЬ ТО ПРОФОТУ ВОСПЕВАЮТ ЧАЙНИКИ, экономить которым на пленке БЕССМЫСЛЕННО, т.к. снимают 1-3 пленки в месяц !
в то же время ВСЕ кто говорит, что у них с профото все ок, как выясняется применяют спец. методы экспонирвоания и последующей обработки чтобы ВЫТЯНУТЬ это чудо.
голд 100 последних версий - очень неплохая пленка. жаль, что похоже и ее кодак прикончил уже.[/quote:6885b780c0]
Гм...
Ну да, я чайник, у меня за год пленок 20 - это много...
И задачи экономить как-то нет.
Но разницу между ПроФотой и всяческими ныне продающимися Голдами я почему-то вижу наглядно. Собственно, ее уже неоднократно помянули - у ПроФото цвета достаточно насыщенные, но картинка при этом "мягкая", без излишнего контраста, который меня раздражает на продающихся рядом "Голдах"... А поскольку много снимаю на Севере, где краски мягкие и приглушенные, то и хочу видеть таки то, что было, а не то, что мне пленка подрисует. По итогам разнообразных экпериментов - ПроФото меня таки наиболее устраивает.
И никаких особенностей обработки, экспонирую по номиналу.
Кстати, продающаяся везде "Кодак колор плюс 200", согласно встреченным мной сведениям - вот это как раз какой-то из старых релизов "Голда". То ли 4-й, то ли 5-й (а нынешний - 8-й, если ничего не путаю). И вот этот "Плюс" - просто ой...
НО ЗДЕСЬ ТО ПРОФОТУ ВОСПЕВАЮТ ЧАЙНИКИ, экономить которым на пленке БЕССМЫСЛЕННО, т.к. снимают 1-3 пленки в месяц !
в то же время ВСЕ кто говорит, что у них с профото все ок, как выясняется применяют спец. методы экспонирвоания и последующей обработки чтобы ВЫТЯНУТЬ это чудо.
голд 100 последних версий - очень неплохая пленка. жаль, что похоже и ее кодак прикончил уже.[/quote:6885b780c0]
Гм...
Ну да, я чайник, у меня за год пленок 20 - это много...
И задачи экономить как-то нет.
Но разницу между ПроФотой и всяческими ныне продающимися Голдами я почему-то вижу наглядно. Собственно, ее уже неоднократно помянули - у ПроФото цвета достаточно насыщенные, но картинка при этом "мягкая", без излишнего контраста, который меня раздражает на продающихся рядом "Голдах"... А поскольку много снимаю на Севере, где краски мягкие и приглушенные, то и хочу видеть таки то, что было, а не то, что мне пленка подрисует. По итогам разнообразных экпериментов - ПроФото меня таки наиболее устраивает.
И никаких особенностей обработки, экспонирую по номиналу.
Кстати, продающаяся везде "Кодак колор плюс 200", согласно встреченным мной сведениям - вот это как раз какой-то из старых релизов "Голда". То ли 4-й, то ли 5-й (а нынешний - 8-й, если ничего не путаю). И вот этот "Плюс" - просто ой...
[quote:ddf7805a68="Anonym"]мик_с, меньше воды, плиз. я говорю о конкретной пленке -
голд 100 (именно 100). она лучше профото 100 уже тем, что прекрасно прогнозируется результат и все ее печатают хорошо.[/quote:ddf7805a68]
ну я не знаю, что такое "именно Голд 100"
Я знаю что продают здесь и сейчас.
Под названием "Ф/пленка KODAK GOLD 100х36"
И собственно, личные впечатления от сравнения результатов с нее и ProFoto 100 и описываю.
Может, мы о разных Gold 100 ?
Но что есть - с тем и сраниваю.
голд 100 (именно 100). она лучше профото 100 уже тем, что прекрасно прогнозируется результат и все ее печатают хорошо.[/quote:ddf7805a68]
ну я не знаю, что такое "именно Голд 100"
Я знаю что продают здесь и сейчас.
Под названием "Ф/пленка KODAK GOLD 100х36"
И собственно, личные впечатления от сравнения результатов с нее и ProFoto 100 и описываю.
Может, мы о разных Gold 100 ?
Но что есть - с тем и сраниваю.
[quote:d1fafe8ea7="'AndY'"][quote:d1fafe8ea7="LukAnt"]....3) Эту пленку я использую не потому, что верю в ее чудодейственные свойства, а потому, что а) ВИЖУ разницу между нею и "честным" любительским кодаком (поэтому не пользую любит. пленку), б) я не миллионер, и не могу себе позволить переводить дорогую хорошую пленку на то, что будет отправлено прямиком в корзину после проявки и просмотра - минуя стадии печати и/или сканирования и последующего показа широкой публике (поэтому не пользую хорошие пленки).
[/quote:d1fafe8ea7]
Вы сами себе и противоречите.
Если мало денег, то гораздо ВЫГОДНЕЕ проводить самый жесткий отбор при выборе кадра - т.е. ЛЮБОЕ СОМНЕНИЕ трактовать как запрет на нажатие на спуск. Это очень помогает воспитать видение и вкус.
[/quote:d1fafe8ea7]
Никакого противоречия я не вижу. Вы упускаете из виду то, что я УЧУСЬ - а значит обязательно делаю ошибки - в том числе и чисто ТЕХНИЧЕСКИЕ (фокусировка, кадрирование, экспозиция) - и должен их видеть, чтобы не повторять. Посему:
Возможно - и даже наверняка - по деньгам выгоднее.
НО(!) : при таком подходе я еще не скоро обнаружу, например, что меряю по светам там, где надо по теням; что не ставлю коррекцию в контровом свете; что выбранная глубина резкости слишком мала/велика для данной задачи; что выбранное композиционное решение неудачно для решения выбраной темы; просто посмотреть, что дает тот или иной фильтр/объектив в данных условиях; посмотреть, как работает вспышка в тех или иных условиях; и т.п. - да мало ли еще чего !.. Причем все это я буду познавать уже именно на тех немногих кадрах, которые как раз хотелось бы оставить, и не стыдно было бы показать - если б получилось.
Учащийся ОБЯЗАН отснять груду мусора - свои "шишки" и опыт, собственное чутье нельзя заменить ничем иным или чужым аналогичным ! А оно приходит только с личным опытом и практикой.
[quote:d1fafe8ea7="'AndY'"]
Тогда то, что вы снимаете после такого отбора нужно снимать ТОЛЬКО на самую лучшую пленку (для данного вида съемки), в том числе и НА ЛЮБИТЕЛЬСКУЮ (например, голд 100, суперия 200, коника сентурия 100).
Почему так ? Да потому, что и у простого любителя даже и начинающего бывают ОТЛИЧНЫЕ кадры, которые потом уже не переснять никогда, если захочется их напечатать 30 на 40 на настоящей бумаге типа супры или портры вручную, а пленка то - фиговая была.[/quote:d1fafe8ea7]
Да, после ТАКОГО жесткого отбора - безусловно на хорошую пленку и т.п. Но до него еще надо дорасти - в смысле быть уверенным, что я не запорю кадр просто из-за отсутствия нужных навыков съемки в данных условиях. А самое интересное, достойное съемки почему-то всегда возникает при не слишком простом свете и композиции, так что к этим сложностям нужно быть готовым.
Пока же я не научился еще делать такие кадры, чтобы упереться в ограничения используемых материалов - пока меня одолевает собственная техническая безграмотность, так что повышать качество пленки - пустая трата денег для меня - __пока_(!)_ .
И поэтому пока моя пленка - "средненькая" (судя по отзывам) ПроФота-100: не полный отстой, но и за разумные деньги, не слишком жалко выбрасывать.
Все это - ИМХО. Возможны другие варианты поведения, может быть, более правильные.
[/quote:d1fafe8ea7]
Вы сами себе и противоречите.
Если мало денег, то гораздо ВЫГОДНЕЕ проводить самый жесткий отбор при выборе кадра - т.е. ЛЮБОЕ СОМНЕНИЕ трактовать как запрет на нажатие на спуск. Это очень помогает воспитать видение и вкус.
[/quote:d1fafe8ea7]
Никакого противоречия я не вижу. Вы упускаете из виду то, что я УЧУСЬ - а значит обязательно делаю ошибки - в том числе и чисто ТЕХНИЧЕСКИЕ (фокусировка, кадрирование, экспозиция) - и должен их видеть, чтобы не повторять. Посему:
Возможно - и даже наверняка - по деньгам выгоднее.
НО(!) : при таком подходе я еще не скоро обнаружу, например, что меряю по светам там, где надо по теням; что не ставлю коррекцию в контровом свете; что выбранная глубина резкости слишком мала/велика для данной задачи; что выбранное композиционное решение неудачно для решения выбраной темы; просто посмотреть, что дает тот или иной фильтр/объектив в данных условиях; посмотреть, как работает вспышка в тех или иных условиях; и т.п. - да мало ли еще чего !.. Причем все это я буду познавать уже именно на тех немногих кадрах, которые как раз хотелось бы оставить, и не стыдно было бы показать - если б получилось.
Учащийся ОБЯЗАН отснять груду мусора - свои "шишки" и опыт, собственное чутье нельзя заменить ничем иным или чужым аналогичным ! А оно приходит только с личным опытом и практикой.
[quote:d1fafe8ea7="'AndY'"]
Тогда то, что вы снимаете после такого отбора нужно снимать ТОЛЬКО на самую лучшую пленку (для данного вида съемки), в том числе и НА ЛЮБИТЕЛЬСКУЮ (например, голд 100, суперия 200, коника сентурия 100).
Почему так ? Да потому, что и у простого любителя даже и начинающего бывают ОТЛИЧНЫЕ кадры, которые потом уже не переснять никогда, если захочется их напечатать 30 на 40 на настоящей бумаге типа супры или портры вручную, а пленка то - фиговая была.[/quote:d1fafe8ea7]
Да, после ТАКОГО жесткого отбора - безусловно на хорошую пленку и т.п. Но до него еще надо дорасти - в смысле быть уверенным, что я не запорю кадр просто из-за отсутствия нужных навыков съемки в данных условиях. А самое интересное, достойное съемки почему-то всегда возникает при не слишком простом свете и композиции, так что к этим сложностям нужно быть готовым.
Пока же я не научился еще делать такие кадры, чтобы упереться в ограничения используемых материалов - пока меня одолевает собственная техническая безграмотность, так что повышать качество пленки - пустая трата денег для меня - __пока_(!)_ .
И поэтому пока моя пленка - "средненькая" (судя по отзывам) ПроФота-100: не полный отстой, но и за разумные деньги, не слишком жалко выбрасывать.
Все это - ИМХО. Возможны другие варианты поведения, может быть, более правильные.
Есть мнение
Доволен этой плёнкой.
Отснял несколько катушек на природе в прошлом году, красиво рисует жёлтые, оранжевые тона, оттенки красного. Хорошо показала себя осенью в солнечную погоду.
В этом году взял её в Крым и не пожалел.
Хотя убеждаюсь всё больше в том что лучшие кадры - монохромные. А профото100 - любительская плёнка, которая мягче по картинке, но очень! неласково обращается с цветопередачей.
Резюме: Буду снимать на ч/б.
Отснял несколько катушек на природе в прошлом году, красиво рисует жёлтые, оранжевые тона, оттенки красного. Хорошо показала себя осенью в солнечную погоду.
В этом году взял её в Крым и не пожалел.
Хотя убеждаюсь всё больше в том что лучшие кадры - монохромные. А профото100 - любительская плёнка, которая мягче по картинке, но очень! неласково обращается с цветопередачей.
Резюме: Буду снимать на ч/б.
Я довольно много снимал на PROFOTO, и в общем-то всегда был ей доволен. При условии правильной экспозиции и печати в "правильном" месте на отпечатках 10Х15 смотрится она отменно. Разница с более дорогими пленками (Supra, Superia Reala) или почти не заметна или не заметна вообще. Ну по крайней мере я ее на 10х15 не вижу. А вот на отпечатках большего формата уже хорошо заметна разница между пленкой хорошей (PROFOTO) и очень хорошей (ROYAL SUPRA)...
Вчера я впервые напечатал несколько своих пейзажей форматом 30Х45. На тех работах которые снимались на PROFOTO зерно на таком формате явно выражено и хорошо заметно, если рассматривать фотографию с расстояния около одного метра.
На тех фотографиях, которые я печатал с ROYAL SUPRA 200 зерно заметно если внимательно приглядываться и специально его искать.
Я предполагаю, что если негатив снятый на супру распечатать в формате 40Х60 по зерну он будет сопоставим с отпечатком с профото 30Х45.
Вчера я впервые напечатал несколько своих пейзажей форматом 30Х45. На тех работах которые снимались на PROFOTO зерно на таком формате явно выражено и хорошо заметно, если рассматривать фотографию с расстояния около одного метра.
На тех фотографиях, которые я печатал с ROYAL SUPRA 200 зерно заметно если внимательно приглядываться и специально его искать.
Я предполагаю, что если негатив снятый на супру распечатать в формате 40Х60 по зерну он будет сопоставим с отпечатком с профото 30Х45.