[quot]А голова фотографу для чего ?[/quot]
Чтобы думать, естественно.
В том первом сюжете - облака на просвет. Во-втором ситуация аналогична. Светящиеся объекты. О каком корректном и точном замере падаюшего Вы еще говорите? Облака напросвет на низком солнце меряются корректно и достаточно точно только спотметром. Для замера же падаюшего Вы должны как минимум находиться в этих самых облаках. Я так понимаю, что Вы ничего не поняли... Это грустно. Понимаете ли, корректная экспонометрия - это когда Вы получаете строгие результаты. А не тогда, когда поднимается палец в небо меряя близлежащие предметы, а потом делается интуитивная поправка, зависящая от нашего настроения и самочувствия. И не надо тут говорить про "богатый опыт". Чтение сентенция про градиентники показывает обратное... Также как не нужно компенсировать градиентниками свои колоссальные системные ошибки в плюс-минус два локтя...
Сам принцип замера падающего - он в том, что фотограф точно и вполне корректно контролирует световой поток в некоторой сугубо определенной точке пространства. И чтобы математически корректно замером падающего промерять сцену с разными освещенностями в разных частях кадра, надо выставить молочную насадку в этих разных освещенностях (в студии - прекрасно реализуется). Как показала наша дискуссия, зачастую у фотографов нет ни только понимания идеологии замера спотметром (это бывает, и простительно). но и понимания самой идеологии замера падающего (что этот замер меряет... и что он дает), Даже того замера, который они используют. И эти фотографы сначала меряют падающий в одном месте. Потом выдумывают некие субъективные поправки для объектов, которые находятся в совершенно иных световых условиях. Т.е. к этому произведенному замеру вообще не имеющих никакого отношения.
С таким же успехом. как правильно заметил L4m3r, еще удобнее воспользоваться рисунком на коробочке с пленкой. С тем же приблизительно эффектом по точности экспонометрии. Удивительно.... Спасибо Вам, Сергей, за науку. Теперь я буду знать, что люди могут пользоваться тем или иным типом замера, вообще не представляя каковы его основы, и что они вообще меряют при этом. Просто выправляясь на сплаве интуитивности вместо системных знаний... Ну раз он для вас работает, ради бога... Пытайтесь. Однако, моя рекомендация на основе всего прочитанного - Сергей, попытайтесь понять, что такое замер падающего (по-сути, это замер среднесерого в конкретной точке освещенности). И в каких условиях и ограничениях результаты этого замера валидны. Большего для Вас я сделать не могу, увы. Может лишь при живом общении. А форум отнимает слишком много времени на писанину...
Всего наилучшего!
