процедура подготовки изображения после сканирования с плёнки

Цитата:

от: explorer
И ещё не факт, что этого хватит - ведь подшарпливать всё равно придётся - если, конечно, это не барабанник (хотя лично я с трудом представляю себе 1000 dpi на барабанике! )

Нет, зачем в 1000?? А если сканировать в 72 dpi? Ведь для монитора больше не надо. ТАк и файл будет маленького размера. А с терминами - и так и так говорят, при чем тут минилаб? :) Я в минилабе не работаю.

качество сканирование как общеизвесно прямо пропорцыонально ево разрешение, есле не сильно извращаца с опаратурой что уметь надо. а точнее оно пропорцыонально разрешению делёному на апертуру сканирования. арефметека, 3 клас.

поэтму скан сразу под мелкий размер будет мегаацтойнейшего качества.

Цитата:

от:L4m3r
качество сканирование как общеизвесно прямо пропорцыонально ево разрешение, есле не сильно извращаца с опаратурой что уметь надо. а точнее оно пропорцыонально разрешению делёному на апертуру сканирования. арефметека, 3 клас.

поэтму скан сразу под мелкий размер будет мегаацтойнейшего качества.

Подробнее

В третьем классе проходят разрешение сканирования? Я сканировал в 300 dpi 800x600 и качество было отличным для публикации в инете. Можно конечно упереться лбом и спорить до посинения о теории сканирования и арифметике 3-го класса..., но на самом деле нужно всего лишь взять и отсканировать несколькими способами кадр и выбрать лучший по-качеству. На критерии оценки качества получаемого результата влияет столько промежуточных факторов, что ни один здесь оппонент не сможет аргументированно доказать что его метод лучший. А так получается лишь обмен понтами (типа я круче секу фишку чем вы - лохи). Странно что вы в "мегапоиск" не послали автора :D

понятие о том что если маленький квадратик (апертура сканирования) меньше большого (снимаемое разрешение) то качества в него тоже влезет меньше чем еслиб квадратики совпадали находица в пределах 3 класа
от канкретной опаратуры кнечно зависит и проч.

Цитата:

от:L4m3r
понятие о том что если маленький квадратик (апертура сканирования) меньше большого (снимаемое разрешение) то качества в него тоже влезет меньше чем еслиб квадратики совпадали находица в пределах 3 класа
от канкретной опаратуры кнечно зависит и проч.

Подробнее

Привращение "большого квадратика" потом в "маленький квадратик" в редакторе даст худшее качество при интерполяции, чем прямое сканирование исходника в конечный формат. Проверено эмпирическим путем. А что зависит от аппаратуры? Средний формат даст лучшее качество, 35мм пленка хуже, ФФ цифры практически такое же как скан слайда, могу показать. Правда редко какой скан с пленки можно сравнить по-качеству с цифрой в моем альбоме (а там есть пара достойных скана со слайда). Я на 20-ку снимаю сейчас и кадры получаются почти всегда лучше по чистоте и передаче чем СКАН с пленки. Хотя прямая оптическая печать с пленки в профлабе даст очевидно лучший результат чем печать лучшего кадра с моей цифровухи. А если сканировать пленко - то цифра рулит (как говорит сейчас молодежь) Потому и перешел на цифру.

Цитата:

от:RVR
Привращение "большого квадратика" потом в "маленький квадратик" в редакторе даст худшее качество при интерполяции, чем прямое сканирование исходника в конечный формат. Проверено эмпирическим путем.

Подробнее

чтоб получить такой результат надо Реально Сильно Извратиться. на нормальных (не автошарпленных) сканах этого просто неможет быть по физике.

от аппаратуры зависит что будет с апертурой сканирования при выборе пониженного разрешения.

а цыфра то по сигналшуму круче плёнки ето по предельному разрешению хуже.

а цветная оптическая печать вообще мертва. потомучто цветная плёнка нормального качества это слайд.

Цитата:

от:L4m3r
от аппаратуры зависит что будет с апертурой сканирования при выборе пониженного разрешения.

а цыфра то по сигналшуму круче плёнки ето по предельному разрешению хуже.

а цветная оптическая печать вообще мертва. потомучто цветная плёнка нормального качества это слайд.

Подробнее

Ну с аппаратурой.. я ничем не сканировал другим, только Никоном 5000. Никак особо не изгалялся. Если пленка (слайд-негатив) правильно проэкспонированы, качественно обработаны - скан получается вполне приличный. С соотношением шумов согласен - цифра чище. Особеннно при печати 30х40. Прямая оптическая печать еще существует. В Фотопро она есть и там печатают пока. Правда я подробностей именно сейчас не знаю. В прошлом году печатали еще. Вообще процесс преобразования снимка в напечатанный результат весьма консервативен и традиционен по технологии. Если соблюдать все правила и особенности техпроцесса - результат будет на высоте. Просто если сканируешь, то изображение достаточно только получить. Обрабатывать его во время скана не следует ни каким образом. Только аппаратный ICE и все, что бы убрать пыль. Никаких шарперов, шумодавов... И в шопе картинку лучше всего обрабатывать минимально. Лишь корректируя цвет, тонирование и легая ретушь, где необходимо. Чем больше работаешь с изображением, тем больше оно теряет информации. Это отслеживается по гистограмме. После каждой обработки фильтром по всему растру следует смотреть гистограмму - результат очевиден.... И только перед печатью можно добваить шарпинг (и то если уж без него никак) А иначе снимать нужно качественно и грамотно - что бы то что должно быть резким и размытым, были такими изначально при сьемке в RAW и на пленку. И уж верх наивности судить о качестве снимка по превьюшке в сети. У каждого монитор свой со своими тараканами и ценовым диапазоном. У одного шыдевр на экране, а у другого гуано серое...

обрботка да по минимуму больше просто качство плёнки не позволяет.

а фсё преимущство увеличителей перед сканерами заключается по существу во всегда наличствующей у увеличителя стеклянной рамке ;) атак таже оптич. проекция а чъя линза лучше эт ещё вопрос

а чего там с гистограммой у вас 8 бит чтоли этож каменный век

Цитата:

от: L4m3r
а чего там с гистограммой у вас 8 бит чтоли этож каменный век

На 16 бит результат вполне допустим. Но все равно потеря есть. Плотность гистограммы меняется. Изображение все равно теряет в полутонах. ПУсть потери и небольшие. При печати на большие форматы это скажется. Еще жопа в том, что мало фильтров работает в 16 битном режиме. Многие элементы ретуши приходится делать ручками в шопе. При помощи масок и слоев. Это время. А время - деньги. Да еще при пакетной обработке приходится делать экшны, которые не всегда удобны. Потому что обработка бывает индивидуальна по каждому кадру. А если кадров более 300...