При установке в аппарат Зенит АПК через переходное колечко (в фотике байонет-К) получается какая-то чушь с наводкой резкости. По микропризмам вообще ничего толкового не увидишь в данном случае, а по при наводке по клиньям, они (клинья сходятся) при странных значениях расстояний, намного отличных от фактических. Например навожу на бесконечность - клинья сошлись, смотрю на объектив - только 4м!!! :(
Вставил этот Мир-1В в Зенит- Е (резьба М42) - все классно, все работает как нужно: резкость совпадает со значениями на объективе. Казалось бы в таком случае все можно спихнуть на ЛОМОвское переходное колечко, ан нет, при установке Гелиоса 44 (резьба М42) через кольцо-переходник все работает как часы, я имею виду наводку резкости по клиньям.
К слову и сам штатник - Гелиос44-2 (байонет-К) на этом Зените АПК работает тоже норально, никаких проблем выявлено не было!
Господа, что это может быть? :?: Очень хотелось бы найти ответ на эти чудеса. Спасибо.
Проблемы с объективом Мир-1В
Всего 10 сообщ.
|
Показаны 1 - 10
Проблемы с объективом Мир-1В
Re: та же фигня, да не с Зенитом
Вот буквально только что озадаченный аналогичной проблемой, отбил тестовую пленочку и внимательно ее рассматриваю.
Дано: Никон ФМ2, объективы Никкор 50/1.8, Никкор 35-70/3.3-4.5, Каленар-5 (от Киева, 100/2.8)
С полтинником проблем нет.
С зумом и калейнаром - аналогичный эффект
берем трубу котельной, расположенную метрах так... ну в 400-х.
А за ней еще дома. В километре и далее, вплоть километров до 8 высотка над лесом маячит.
Наводимся на трубу по клиньям (благо хорошо получается).
Оказывается это не бесконечность. А где-то между крайним делением и бесконечностью. Причем для зума - чем короче фокус (35. 50, 70), тем дельше от "бесконечности" оказывается резкость.
Все это снято.
В качестве контрольных кадров - принудительно ставим на бесконечность, в видоискателе все нерезко.
И что мы видим?
А видим мы, что когда наводились на тут трубу трубу по клиньям, то и труба резко и дома за ней.
А когда принудительно ставим на бесконеность - то нерезко все. Даже на фокусном 35.
Если диафрагму прикрыть посильнее, то при принудительной "бесконечности" порезче, но все равно нерезко. В то время как при наведении по клину - все нормально...
В то же время - повторю - прииспользовании "полтинника" все честно. Бесконечность и есть, и все где положено, от гиперфокального до нескольких км - все резко.
Мораль?
А черт ее знает.
Что-то с рабочим отрезком, сдается мне.
В случае переходника, кстати - понятно кто врет, т.е. меняет рабочий отрезок. Переходник и меняет.
А вот с объективами под тот же байонет, особенно у "родного" никкора - не понятно что крутить (ну калейнар могли криво сделать, допустим)...
То есть, как показала тестовая пленка, жить это не очень мешает, поскольку на резкость все равно все наводится и резкую картинку дает.
Но что нельзя не глядя крутнуть на бесконечность и снять все от гиперфокального до края Земли - неприятно...
Дано: Никон ФМ2, объективы Никкор 50/1.8, Никкор 35-70/3.3-4.5, Каленар-5 (от Киева, 100/2.8)
С полтинником проблем нет.
С зумом и калейнаром - аналогичный эффект
берем трубу котельной, расположенную метрах так... ну в 400-х.
А за ней еще дома. В километре и далее, вплоть километров до 8 высотка над лесом маячит.
Наводимся на трубу по клиньям (благо хорошо получается).
Оказывается это не бесконечность. А где-то между крайним делением и бесконечностью. Причем для зума - чем короче фокус (35. 50, 70), тем дельше от "бесконечности" оказывается резкость.
Все это снято.
В качестве контрольных кадров - принудительно ставим на бесконечность, в видоискателе все нерезко.
И что мы видим?
А видим мы, что когда наводились на тут трубу трубу по клиньям, то и труба резко и дома за ней.
А когда принудительно ставим на бесконеность - то нерезко все. Даже на фокусном 35.
Если диафрагму прикрыть посильнее, то при принудительной "бесконечности" порезче, но все равно нерезко. В то время как при наведении по клину - все нормально...
В то же время - повторю - прииспользовании "полтинника" все честно. Бесконечность и есть, и все где положено, от гиперфокального до нескольких км - все резко.
Мораль?
А черт ее знает.
Что-то с рабочим отрезком, сдается мне.
В случае переходника, кстати - понятно кто врет, т.е. меняет рабочий отрезок. Переходник и меняет.
А вот с объективами под тот же байонет, особенно у "родного" никкора - не понятно что крутить (ну калейнар могли криво сделать, допустим)...
То есть, как показала тестовая пленка, жить это не очень мешает, поскольку на резкость все равно все наводится и резкую картинку дает.
Но что нельзя не глядя крутнуть на бесконечность и снять все от гиперфокального до края Земли - неприятно...
2Mike_S
У меня почти на всех объективах так.
Только полтиник 50/1.4 мануальный не имеет перебега за бесконечность - ему можно крутнуть кольцо до упора и будет бесконечность.
А Мир-47К, Рубинар 500/8, Пентакс 28-70, Сигма 70-300 - у всех кольцо наводки на резкость перебегает за бесконечность в той или иной степени. Это не неисправность.
У меня почти на всех объективах так.
Только полтиник 50/1.4 мануальный не имеет перебега за бесконечность - ему можно крутнуть кольцо до упора и будет бесконечность.
А Мир-47К, Рубинар 500/8, Пентакс 28-70, Сигма 70-300 - у всех кольцо наводки на резкость перебегает за бесконечность в той или иной степени. Это не неисправность.
У меня тоже Мир-1В, но на 39мм. С ним те же проблемы на Минолте ( на Зените всё хорошо). Но я никогда ни на каких объективах не полагаюсь на предельные значения градуировки, т.е. навожусь исключительно по клиньям или если темно - по матовому стеклу. В случае с моим Миром-1 данный эффект ("запаса бесконечности"))) всё-таки "не вытягивает" с переходником на Минолту - до конца на бесконечность он таки не наводится.
[quote:73c5f5bd48="Александр В"]2Mike_S
У меня почти на всех объективах так.
Только полтиник 50/1.4 мануальный не имеет перебега за бесконечность - ему можно крутнуть кольцо до упора и будет бесконечность.[/quote:73c5f5bd48]
вот же ж...
а зачем так делают?
на автофокусных - я бы еще понял, а на неавтофокусных?
причем на старых - ну у Калейнара вообще автофокусных аналогов нет, никкор 35-70 - тоже достаточно старый, и был до своего автофокусного аналога...
неудобно же...
У меня почти на всех объективах так.
Только полтиник 50/1.4 мануальный не имеет перебега за бесконечность - ему можно крутнуть кольцо до упора и будет бесконечность.[/quote:73c5f5bd48]
вот же ж...
а зачем так делают?
на автофокусных - я бы еще понял, а на неавтофокусных?
причем на старых - ну у Калейнара вообще автофокусных аналогов нет, никкор 35-70 - тоже достаточно старый, и был до своего автофокусного аналога...
неудобно же...
[quote:0d632798c9="Александр В"]2Mike_S
У меня почти на всех объективах так.
Только полтиник 50/1.4 мануальный не имеет перебега за бесконечность - ему можно крутнуть кольцо до упора и будет бесконечность.[/quote:0d632798c9]
вот же ж...
а зачем так делают?
на автофокусных - я бы еще понял, а на неавтофокусных?
причем на старых - ну у Калейнара вообще автофокусных аналогов нет, никкор 35-70 - тоже достаточно старый, и был до своего автофокусного аналога...
неудобно же...
на отечественных стеклах и камерах я почему-то никогда с таким не сталкивался
У меня почти на всех объективах так.
Только полтиник 50/1.4 мануальный не имеет перебега за бесконечность - ему можно крутнуть кольцо до упора и будет бесконечность.[/quote:0d632798c9]
вот же ж...
а зачем так делают?
на автофокусных - я бы еще понял, а на неавтофокусных?
причем на старых - ну у Калейнара вообще автофокусных аналогов нет, никкор 35-70 - тоже достаточно старый, и был до своего автофокусного аналога...
неудобно же...
на отечественных стеклах и камерах я почему-то никогда с таким не сталкивался
Посмотрите, куда объектив сел
Возможно, разгадка в том, что часть объективов опирается на кольцо переходника (тогда они утапливаются дальше, чем надо, и приходится их выдвигать сильнее, что и выражается потом в неправильных показаниях метражной шкалы). А часть опирается все-таки на кольцо байонета, и тогда метраж и фокусировка совпадают.
Это, естественно, только для случаев, когда рабочие отрезки одинаковые (например, при установке М42 на К-байонет).
Это, естественно, только для случаев, когда рабочие отрезки одинаковые (например, при установке М42 на К-байонет).
Re: Посмотрите, куда объектив сел
[quote:3a306ae63a="Викторыч"]Возможно, разгадка в том, что часть объективов опирается на кольцо переходника (тогда они утапливаются дальше, чем надо, и приходится их выдвигать сильнее, что и выражается потом в неправильных показаниях метражной шкалы). А часть опирается все-таки на кольцо байонета, и тогда метраж и фокусировка совпадают.
Это, естественно, только для случаев, когда рабочие отрезки одинаковые (например, при установке М42 на К-байонет).[/quote:3a306ae63a]
Попробуйте выразить еще раз свою мысль - только для себя, взяв в руки объектив и переходник - и внимательно посмотрите - куда-же это он, родимый, утапливается глубже - уж не в металл ли часом? :)
Это, естественно, только для случаев, когда рабочие отрезки одинаковые (например, при установке М42 на К-байонет).[/quote:3a306ae63a]
Попробуйте выразить еще раз свою мысль - только для себя, взяв в руки объектив и переходник - и внимательно посмотрите - куда-же это он, родимый, утапливается глубже - уж не в металл ли часом? :)
Не в металл
Попробуйте Индустар-50 поставить, и увидите. Только взяв в руки еще и камеру.
Re: Не в металл
[quote:028823bf09="Викторыч"]Попробуйте Индустар-50 поставить, и увидите. Только взяв в руки еще и камеру.[/quote:028823bf09]
Ну, Pentax вернется ко мне в следующее воскресенье, Minolta приятеля будет доступна завтра. Nikon под Ваше определение не подпадает - хотя в его байонет ни Индустар-50, ни Гелиос-44, ни... ну в общем, остальные тоже не проваливаются. Так что Вашу первоначальную мысль в конце концов я понял. Тем не менее мой первоначальный совет, как ни прискорбно, остался в силе. И проверка завтра и в воскресенье вряд ли изменит положение дел.
Ну, Pentax вернется ко мне в следующее воскресенье, Minolta приятеля будет доступна завтра. Nikon под Ваше определение не подпадает - хотя в его байонет ни Индустар-50, ни Гелиос-44, ни... ну в общем, остальные тоже не проваливаются. Так что Вашу первоначальную мысль в конце концов я понял. Тем не менее мой первоначальный совет, как ни прискорбно, остался в силе. И проверка завтра и в воскресенье вряд ли изменит положение дел.
