проблемы с цветопередачей

Небось АРГБ профиль прицепился,
или забыли при конвертации сменить

Даже если в sRGB конвертировать, всё равно на норице будет получаться желтоватый оттенок на зелени, а уж если aRGB- так вообще тухлятина.

Цитата:

от:Димец
Матовый кодак тоже разный. По шкале L(lab) кодак- ройал имеет диапазон от 11 до 93, а например кодак-эндура от 7 до 95: такая разница весьма ощутима (примерно в два раза по ДД)и не думаю что уступает фуджи.

Подробнее

у меня матовые на Кодак Роял. На глянцевых (тоже кодак роял) детали на черной куртке видны, на матовых - почти нет =) а у Вас нет данных, различается ли ДД у данных бумаг кодака?

Раз уж речь зашла о печати.. мои фотографии были отпечатаны в Нетпринте. Привлекло то, что у них фото 15х21 стоит всего 10 рублей. У конкурентов - по 15 в среднем. Сейчас понимаю, что это (возможно?) из-за более дешевой бумаги? Хотя в Фотопроекте мне тоже печатали на том же Кодак Роял с точно таким же результатом и точно такой же желтизной от Норитсу.
Не знаете ли Вы какой-нибудь хорошей, проверенной лаборатории, где шире выбор бумаги, или где она изначально лучше, и вообще на качетво жалоб нет?

Цитата:

от: Одиссей
Небось АРГБ профиль прицепился,
или забыли при конвертации сменить

нет, профиль был sRGB. Помог перевод в профиль минилаба.

Цитата:

от: Fenfir
Цветопередача - отлично. А вот остальные - вышли тускло.

Самая первая проблема, обычно, это яркость. Как правило, светимость монитора устанавливают таким образом, чтобы яркость белого совпадала с яркостью нормальных бумаг. Светимость не должна превышать 90 канделл. И вторая проблема, бумаги имеют разный контраст, в зависимости от типа: матовая, глянцевая и т.д. Самый высокий контраст у глянцевых бумаг.
По уму, для принтера или любого печатного устройства требуется строить профиля под разные бумаги. При наличии отлаженной системы – монитор-принтер, отпечатки не будут отличаться от того, что мы наблюдаем на мониторе, если правильно использовать Систему управления цветом (например, в Фотошопе).

Цитата:

от: Fenfir
а у Вас нет данных, различается ли ДД у данных бумаг кодака?

Цитата:

от: german_2
По уму, для принтера или любого печатного устройства требуется строить профиля под разные бумаги.).

Не могу найти ветку где мы с Шадриным обсуждали этот вопрос. Я сравнивал замеры мишеней, отпечатаных на бумаге одного типа с разными поверхностями- dE оказалась менее 1 в среднем, из чего сделал вывод что бумаги одинаковы и строить отдельные профайлы нет необходимости.

Цитата:

от:Димец
Не могу найти ветку где мы с Шадриным обсуждали этот вопрос. Я сравнивал замеры мишеней, отпечатаных на бумаге одного типа с разными поверхностями- dE оказалась менее 1 в среднем, из чего сделал вывод что бумаги одинаковы и строить отдельные профайлы нет необходимости.

Подробнее

Тогда, наверное действительно, что хорошие бумаги (матовая и глянцевая) выдают одинаковый контраст. Замеры, как правило, всегда информативны больше.

Цитата:

от: german_2
Тогда, наверное действительно, что хорошие бумаги (матовая и глянцевая) выдают одинаковый контраст. Замеры, как правило, всегда информативны больше.

Смотря что считать матовой бумагой... Если речь идёт о серии бумаг "Премиум" Глянец - семиглосс - лустер - то да, разница невелика, а если Premium Glossy - Enhanced - то разницу не заметить трудно. В частности, распечатав одно и то же на этих двух бумагах, я обнаружил полный провал теней на матовой там, где на глянце есть ещё детали, при общей плотности отпечатков примерно одинаковой.

друзья, не знаете ли Вы какую-нибудь хорошую, проверенную лабораторию, где шире выбор бумаги, или где она изначально лучше, и вообще на качетво жалоб нет?
можно в личку, если вдруг на форуме такую информацию распространять нельзя (мало ли).

Цитата:

от:alexandrd
Смотря что считать матовой бумагой... Если речь идёт о серии бумаг "Премиум" Глянец - семиглосс - лустер - то да, разница невелика, а если Premium Glossy - Enhanced - то разницу не заметить трудно. В частности, распечатав одно и то же на этих двух бумагах, я обнаружил полный провал теней на матовой там, где на глянце есть ещё детали, при общей плотности отпечатков примерно одинаковой.

Подробнее

Видимо, класс «Премиум».

Цитата:

от: german_2
Видимо, класс «Премиум».

К классу "премиум" - никаких претензий нет, отличия при разной структуре поверхности действительно малозаметны.

а кто-нибудь перед печатью поднимает специально яркость у фотографий? меня не покидает ощущение, что мои снимки получились темноватыми...

Когда конвертировали- перцептуал или релейтив стоял? И сколько кД светит монитор?

Цитата:

от: Димец
Когда конвертировали- перцептуал или релейтив стоял? И сколько кД светит монитор?

стоял perceptual. А в чем разница между этими двумя?
а вот сколько у меня монитор свитит - я хз, у меня макбук. С цветопередачей у него всё хорошо, результат отпечатков с автокррекцией в лабе был 100% то, что на мониторе. А вот без - сначало был завал в желтизну (исправилось профилем), и у меня по-прежнему ощущение, что снимки темноваты. Возможно, перед печатью обычно повышают экспозицию? как будто по ощущениям пол-стопа - стоп не достает...

ПС. Интернет говорит, что в новых макбуках яркость 219 кд/м2. Думаю, в моем примерно так же, хотя он старенький уже.

Цитата:

от:Fenfir
стоял perceptual. А в чем разница между этими двумя?
а вот сколько у меня монитор свитит - я хз, у меня макбук. С цветопередачей у него всё хорошо, результат отпечатков с автокррекцией в лабе был 100% то, что на мониторе. А вот без - сначало был завал в желтизну (исправилось профилем), и у меня по-прежнему ощущение, что снимки темноваты. Возможно, перед печатью обычно повышают экспозицию? как будто по ощущениям пол-стопа не достает...

Подробнее

Попробуйте для отпечатка освещение помощней, например - солнце. Если и здесь будет темней - тогда надо светлить. (Но это вряд ли, солнце перебить может далеко не каждый монитор.) Видимо, дело в недостаточной переадаптации зрения, нужно нексколько минут не смотреть на экран и только после этого смотреть отпечаток, чтобы правильно оценить общую плотность, как мне кажется.

Цитата:

от:alexandrd
Попробуйте для отпечатка освещение помощней, например - солнце. Если и здесь будет темней - тогда надо светлить. (Но это вряд ли, солнце перебить может далеко не каждый монитор.) Видимо, дело в недостаточной переадаптации зрения, нужно нексколько минут не смотреть на экран и только после этого смотреть отпечаток, чтобы правильно оценить общую плотность, как мне кажется.

Подробнее

на солнце выглядит неплохо. (пара фотографий и в оригинале у меня были довольно темными - сейчас вижу, что их не мешает осветлить сами по себе. Темные они).
НО! 13х18 были по яркости идеальны! подогнали же их как-то... ощущение было, что смотрю на монитор.

Цитата:

от: Fenfir
стоял perceptual. А в чем разница между этими двумя?

В том что релейтив предназначен для стандартных условий просмотра при освещении порядка 1500 люкс(днём на улице), а перцепт- для бытовых (порядка 500 люкс). Но похоже проблема- в другом....:

[quot]ПС. Интернет говорит, что в новых макбуках яркость 219 кд/м2. Думаю, в моем примерно так же, хотя он старенький уже[/quot].
Для адекватного сравнения с отпечаткам яркость у Вас раза в два завышена, т.е. Вы видите фото светлыми на ярком мониторе, когда они на самом деле темнее.

Разъясните ситуацию пожалуйста:
начал печатать фотографии 15х21 в минилабе NORITSU QSS 3701HD отпечатки фотографий уходят в желтизну, пришёл к ним в минилаб и спросил могут ли они дать мне цветовой профиль, парень посмотрел на меня вот таким взглядом и сказал что нет, по его взгляду я понял что он не понял что я от него хотел :( . В итоге нашёл в интернете профайл этого апарата вот ЗДЕСЬ(в самом низу).
ВОПРОС! Этот цветовой профиль подойдёт для того минилаба где я печатаю???

Скорей всего нет, индивидуально это...

ну тогда может быть ему объяснить где лежит этот файл? дайте инструкцию)