проблема выбором объектива

Сразу оговорюсь, я полный чайник в этом деле. Пользовался только мыльницей Olympus, которой уже лет 5. Но всегда думал заняться исскуством фотографии более плотно. Посему заказал большое колличество разной литературы по этой теме.
Подарили мне фотоапарат Canon EOS 400D, но без объектива. Мотивируя тем, что объектив куплю сам, какой будет нужен. А проблема в том, что я пока даже не знаю что нужно. Однозначно для снимков путешествий, природы, портретов, ну и макросъемка тоже. Посоветовали брать EF 17-40 f/4.0L USM. Так вот решил всё же перед покупкой проконсультироваться еще. Стоит покупать такой?
И еще нужно ли к объективу покупать какие то фильтры дополнительные. Если фотографии например делать под ярким солнцем, допустим на пляже ?

Не вдаваясь в долгие рассуждения, я бы на вашем месте выбрал
http://whitemouse.ru/photo/hardware/efs_17-85.wmb
думаю его вам хватит надолго...

Цитата:

от:Таллалихин
Сразу оговорюсь, я полный чайник в этом деле. Пользовался только мыльницей Olympus, которой уже лет 5. Но всегда думал заняться исскуством фотографии более плотно. Посему заказал большое колличество разной литературы по этой теме.
Подарили мне фотоапарат Canon EOS 400D, но без объектива. Мотивируя тем, что объектив куплю сам, какой будет нужен. А проблема в том, что я пока даже не знаю что нужно. Однозначно для снимков путешествий, природы, портретов, ну и макросъемка тоже. Посоветовали брать EF 17-40 f/4.0L USM. Так вот решил всё же перед покупкой проконсультироваться еще. Стоит покупать такой?
И еще нужно ли к объективу покупать какие то фильтры дополнительные. Если фотографии например делать под ярким солнцем, допустим на пляже ?

Подробнее

Фильтры:

1. Защитный - обязательно.
2. На ярком солнце - фильтр как правило не нужен.

Объектив:

1. Не бывает объективов абсолютно универсальных. А уж тем более не бывает объективов универасальных и качественных. И вообще не бывает объективов универсальных, качественных и за вменяемую цену.

2. Упомянутый EF 17-40 f/4.0L USM объектив неплохой.

3. Но упомянутый объектив явно не портретный (для классического портрета фокусное расстояние должно быть больше (что то типа 55-200) или светосила больше (что то 50/1.4)

4. Для путешествий он также не идеальный. Если вы конечно в путешествиях не снимаете в небольших помещениях. То есть этим объективом вы не сможете издали снять крупным планом интересующий Вас объект. Хотя может оно вам и не надо.

5. Как макрообъектив он тоже так себе. Настоящие макрообъективы позволяют снимать приблизив переднее стекло объектива к объекту съемки практически вплотную.

6. Посоветованный вам EF 17-40 f/4.0L USM хороший универсальный объектив для съемки в небольших помещениях и для съемки пейзажей/архитектуры. Что впрочем, является для большинства фотографов наиболее растространенными стилями съемки.

7. Посоветованный Вам выше 17-85 является более универсальным объективом. Я не скажу ничего про его качество - не знаю. А вот исходя из фокусного расстояния - действительно, это фокусное расстояние более универсально. На длинном конце (85 мм) фокусное расстояние как раз подходит для съемки классических портретов. Да и при путешествиях вы сможете более менее крупным планом снять что-то далекое (на длинном конце этот объектив примерно эквивалентен 3-x кратному биноклю)

хм...хм... КЛАСИФИКАТОР :))

Все зависит от того, сколько Вы готовы потратить денег и какое качество вы рассчитываете получить. Универсальных и качественных объективов на все случаи жизни не существует.
Для портретов ростовых и поясных - 50 1.8 (50 1.4). Для лицевых полтинник не годится однозначно.
Для лицевых - 85 1.8

Для путешествий Сигма 18-125 (подешевле, но качество компромиссное). Есть, конечно, хорошие объективы, но чем качественнее объектив, тем меньше у него диапазон фокусных расстояний - например перекрытие диапазона 24-200 мм означает покупку двух весьма недешевых объективов.

Цитата:

от: Таллалихин
Однозначно для снимков путешествий, природы, портретов, ну и макросъемка тоже. Посоветовали брать EF 17-40 f/4.0L USM.

Очень хороший объектив. На кропе - штатник. Если в дальнейшем планируется переход на полный кадр, будет ширик. Для путешествий, природы самое то. Для портретов и макро можно докупить что-нибудь потом.
Цитата:

от: Таллалихин


И еще нужно ли к объективу покупать какие то фильтры дополнительные?

Фильтры в топку. Если только полярик. Ну и если работать профессионально - защитный.

Купите сигму 18-200 или тамрон 18-200(18-250). В большинстве случаев этого хватит за глаза. Ну а если захотите серьезней заняться фото, то все равно одним объективом неотделаетесь

Можно еще обратить внимание на Сигму 17-70.
Из Тамронов 18-200 и 18-250, второй лучше.
Из сигм 18-125, 18-200 и 18-200 ОС последний лучше.

Народ, ё-моё.. Чё всякую зумастую ерунду суёте ?
По коментарию автора и его готовности взять 17-40L дожно понятно быть что ему надо БОЛИЕ-МЕНИЕ !!!

Автор, зничицо так -
Штатник/архетектурка/пеизажи/и в небольшом помещении чёнить снять - Тамрон 17-50 или Кенон 17-40 L.
+ Макро - Кенон EF 100 f2.8 Макро (он-же лёгкий телевик)
+ Портретник - Кенон EF 85 f1.8 или EF 50 f1.4.

Итого получется за относительно небольшую сумму хороший стартовый набор, :) притом не фуфла всякого.. И эта оптика в дальнейшем не потребует замены как кит или гиперзумастое нечто..
А если сюда ещё сможите добавить и пыху Кенон 430/580 EX, вообще рулез буде. :D

Цитата:

от:Якимов Владимир
Все зависит от того, сколько Вы готовы потратить денег и какое качество вы рассчитываете получить. Универсальных и качественных объективов на все случаи жизни не существует.
Для портретов ростовых и поясных - 50 1.8 (50 1.4). Для лицевых полтинник не годится однозначно.
Для лицевых - 85 1.8

Для путешествий Сигма 18-125 (подешевле, но качество компромиссное). Есть, конечно, хорошие объективы, но чем качественнее объектив, тем меньше у него диапазон фокусных расстояний - например перекрытие диапазона 24-200 мм означает покупку двух весьма недешевых объективов.

Подробнее

Полтинник не годится для лицевых портретов? Вот этот портрет сделан полтинником:

http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2006/10/25/725319.jpg

Без обрезаний.

Мои пять копеек.

1) Главное при выборе - цели и бюджет.
2) Практически в любом случае НЕ НАДО брать гиперзумы типа 18-200, 28-300 и т.д., ДАЖЕ "РОДНЫЕ", если Вы не газетчик-репортер, работающий в сложных условиях, (и то далеко не каждому газетчику нужна такая линза) но не имеющий жестких ограничений по качеству. Линзы надо покупать либо с фиксированным фокусным расстоянием (получится дешевле и качественнее в большинстве случаев), либо зумы с кратностью не более 3-4, если фиксы уж никак неудобны для целей съёмки (да, кто-то и репортаж снимает фиксами, но для этого нужно очень многое уметь, заранее продумывать места съёмок и т.д.)

Цитата:

от:В.К
Народ, ё-моё.. Чё всякую зумастую ерунду суёте ?
По коментарию автора и его готовности взять 17-40L дожно понятно быть что ему надо БОЛИЕ-МЕНИЕ !!!

Автор, зничицо так -
Штатник/архетектурка/пеизажи/и в небольшом помещении чёнить снять - Тамрон 17-50 или Кенон 17-40 L.
+ Макро - Кенон EF 100 f2.8 Макро (он-же лёгкий телевик)
+ Портретник - Кенон EF 85 f1.8 или EF 50 f1.4.

Итого получется за относительно небольшую сумму хороший стартовый набор, :) притом не фуфла всякого.. И эта оптика в дальнейшем не потребует замены как кит или гиперзумастое нечто..
А если сюда ещё сможите добавить и пыху Кенон 430/580 EX, вообще рулез буде. :D

Подробнее

Практически подписываюсь под каждым словом.

Спасибо всем за помощь!
Вот еще что, у меня есть возможность обменять Canon EOS 400D, пока он еще запакованный, с не очень большой доплатой на EOS 40D. Это стоит того? Подобных фотоаппаратов у меня еще не было. Поэтому в расстеренности большой нахожусь.

Цитата:

от:Таллалихин
Спасибо всем за помощь!
Вот еще что, у меня есть возможность обменять Canon EOS 400D, пока он еще запакованный, с не очень большой доплатой на EOS 40D. Это стоит того? Подобных фотоаппаратов у меня еще не было. Поэтому в расстеренности большой нахожусь.

Подробнее

Если не с очень большой доплатой то стоит - я бы махнул.
Хотя если у вас подобных аппаратов не было, то не стоит.

правильно посоветовали.
Этого (17-40) стекла НЕ хватит на все случаи жизни, но и менять его в последствии не придётся, ибо оно в своём диапазоне лучшее (наряду с EF16-35).
Когда станет понятно, чего не хватает в 17-40, можете докупить ещё что-то, но уже основываясь на СВОИХ потребностях, а не ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ ЧУЖИХ людей.
Объектива, пригодного ОДНОВРЕМЕННО для "путешествий, природы, портретов, ну и макросъемка" НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

P.S. не надо покупать объективы типы "EF-S"

На 30ку пущяй махнёт, доплата щяз будет не большая а зато в сравнении с 400кой будут одни +++++

Как хорошо, что я к вам заглянула, у меня таже проблема с выбором объективов для 400 D, но теперь я практически разобралась, что для портретов, а что для пейзажей брать. Но у меня у друзей скоро свадьба....они просят их поснимать...может подскажите какой обектив для этой цели нужен? Я смотрела EF 70-200 f1/4 L USM, но прочитав коментарии уже засомневалась :(

Цитата:

от:lychetta
Как хорошо, что я к вам заглянула, у меня таже проблема с выбором объективов для 400 D, но теперь я практически разобралась, что для портретов, а что для пейзажей брать. Но у меня у друзей скоро свадьба....они просят их поснимать...может подскажите какой обектив для этой цели нужен? Я смотрела EF 70-200 f1/4 L USM, но прочитав коментарии уже засомневалась :(

Подробнее

EF24-70\2.8L

Цитата:

от:lychetta
Как хорошо, что я к вам заглянула, у меня таже проблема с выбором объективов для 400 D, но теперь я практически разобралась, что для портретов, а что для пейзажей брать. Но у меня у друзей скоро свадьба....они просят их поснимать...может подскажите какой обектив для этой цели нужен? Я смотрела EF 70-200 f1/4 L USM, но прочитав коментарии уже засомневалась :(

Подробнее

70-200 как обьектив хороший. Но у него слишком большие фокусные расстояния для какой-либо сьемки внутри (в смысле слишком близко зуммирует). Для свадьбы стоит смотреть на что то типа Тамрон 17-50/2.8 или 28-75/2.8 (родные аналогичные стоят в 2.5-3 раза больше).

Цитата:

от:В.К.
Народ, ё-моё.. Чё всякую зумастую ерунду суёте ? Еще crazy
По коментарию автора и его готовности взять 17-40L дожно понятно быть что ему надо БОЛИЕ-МЕНИЕ !!! не надо!

Автор, зничицо так -
Штатник/архетектурка/пеизажи/и в небольшом помещении чёнить снять - Тамрон 17-50 или Кенон 17-40 L.
+ Макро - Кенон EF 100 f2.8 Макро (он-же лёгкий телевик)
+ Портретник - Кенон EF 85 f1.8 или EF 50 f1.4.

Итого получется за относительно небольшую сумму хороший стартовый набор, Улыбка притом не фуфла всякого.. super И эта оптика в дальнейшем не потребует замены как кит или гиперзумастое нечто.. crazy
А если сюда ещё сможите добавить и пыху Кенон 430/580 EX, вообще рулез буде. Очень доволен

Подробнее

+100. Имхо 17-40 все же исключить. Светосила 4 не рулит. 2.8 намного полезнее....

взять одуван, кучу нашей оптики
гелиос 40, 16/2.8 Зенитар-М... (на кроп будет почти 26мм что аккурат широкий угол)... (хотя на кропе широкого угла не бывает)...
ну и все...всякие глупости с покрытием каких-то там фокусных расстояний выбросить из головы..
Я понимаю придется крутить ручками... но качество сопоставимо с дорогущими родными стеклами.. И если вы любитель - так скать.. энтузиаст.. по любому захочется попробовать поиграться с русской оптикой... и удивлениям и радости не будет предела
Из всего импортного барахла можно взять 50мм 1.4
все остальное делается ...для пижонствующих репортеров и уж никак не для энтузиастов... Только кривой будет сравнивать всякую зумную срань с фиксами