Проблема выбора штатника на Canon. Склоняюсь к Токине

Перечитал массу инфы, в том числе и в поиске здесь, но так и не составил окончательного мнения.
Sigma 17-70, 18-50; Tamron 17-50; Tokina 16-50.
Что выбрать?
Я на распутье.
Ведь самое интересное то, что возможно, и нет разницы в качестве изображения от этих объективов, но сомнения все равно мучают...
Склоняюсь сейчас к Токине. Все-таки 16 мм - угол пошире, ну и цена побольше чем у конкурентов - возможно, это скажется на качестве в лучшую сторону... Смущает большой вес.
Еще как вариант рассматриваю Sigma 18-50. Плюс - меньшая кратность зума, возможно лучшая картин7ка из-за этого.
Canon 17-55 не рассматриваю - нет денег на него.
В общем, не знаю, что делать...
Убить себя об стену, чтоли :)

Все они пластиковые; а Токина железная, оттого дороже и тяжелее :D

Цитата:

от: Андрей Кладов

В общем, не знаю, что делать...
Убить себя об стену, чтоли :)

Адназначна!
Только сначала яду выпейте!

Юзал Сигмо на Nikon d200 (типа - первая) и Олике 410 (типа - вторая). Никаких нареканий. Которая с постоянной 2,8 в части "художеств" посимпатичней. Первая для репортажу весьма хороша (26 - 105), а более для "ближнего боя" и не надо.
Игорь.

Цитата:

от: Андрей Кладов
Ведь самое интересное то, что возможно, и нет разницы в качестве изображения от этих объективов, но сомнения все равно мучают...

Здравствуйте, Андрей! Разница есть, вопрос, насколько она ощутима. "Сигма", если можно так выразится, "похудожественней" остальных. Цвета теплые, самое приличное из всех названных боке. "Тамрон" – это прежде всего репортажное стекло, причем хороший, специально выбранный из многих, экземпляр по качеству изображения (но не конструктива) практически не уступает родному кэноновскому 17-55. Разве, что по цвету немного, он слегка уходит в розовый (как мне объясняли, из-за слишком агрессивного покрытия против ХА). "Токина" – также очень резкое стекло, причем, в отличие от "тамронов", здесь практически все экземпляры имеют хорошую резкость и по центру и по краям тоже. Хотя если сравнивать по резкости по центру, то "Тамрон" резче. Плюс у "токины" довольно сильные ХА, а вот цвета лучше, чем у "тамрона". И еще одно достоинство "токины" – это конструктив, металлический корпус. "Тамроны" расшатываются через 2-3 года, "токина" – нет. Но опять-таки, как утверждает очевидец, пластиковый "тамрон" падение на пол переносит, как ни странно, лучше, чем металлическая "токина".
И все названные объективы надо тщательно выбирать, ибо "граблей" разложено много: мыло по краям, просто мыло, ошибки фокусировки, бэк/фронт-фокус, в т.ч. выборочно на ближнем или дальнем конце, и т.п. В этом отношении, "токина" вероятно покачественней остальных...
И, возможно. в конечном итоге, окончательно слово в вашем выборе, скажет то, хороший экземпляр какого стекла вам попадется. И успехов вам!

Цитата:

от:Андрей Кладов
Перечитал массу инфы, в том числе и в поиске здесь, но так и не составил окончательного мнения.
Sigma 17-70, 18-50; Tamron 17-50; Tokina 16-50.
Что выбрать?
Я на распутье.
Ведь самое интересное то, что возможно, и нет разницы в качестве изображения от этих объективов, но сомнения все равно мучают...
Склоняюсь сейчас к Токине. Все-таки 16 мм - угол пошире, ну и цена побольше чем у конкурентов - возможно, это скажется на качестве в лучшую сторону... Смущает большой вес.
Еще как вариант рассматриваю Sigma 18-50. Плюс - меньшая кратность зума, возможно лучшая картин7ка из-за этого.
Canon 17-55 не рассматриваю - нет денег на него.
В общем, не знаю, что делать...
Убить себя об стену, чтоли :)

Подробнее

Первый раз в жизни слышу про подобные киты из сигм, тамронов или токин! Афтар Вы об чем? Об штатнике? Посмотрите на кэноновские стекла, в том числе и китовые наборы, а не эти "специальные предложения".

У вас аллергия на Сигмо? Не надо паники. Если рассматривать Киты и не более, то цена качество для Сигмы оптимальное. Например воспоминания о 24 - 120 VR Nikon у меня кроме рвотного позыва ничего не вызывают, думаю Сигмо этого класса была бы дешевле, и не хуже, это уж точно. Недавно купил Макрушник от Tokina, так вообще супер, если учесть цену родной Никоновской сотки.
Игорь.

Имеются Тампон и Токина.
Тампон - недорогой, легкий, отличная картинка, в руках от конструктива ощущение несерьезности :D , шумный АФ, фильтр 67 мм.
Токина - дороже, добротно сделана, тяжелая, отличная картинка, на ХА мне начхать (снимаю в РАВе и правлю в конверторе), АФ тихий, при автофокусировке кольцо не крутится, переключение АФ/МФ удобнее, фильтр 77 мм (а для перефекциониста, признающего только B+W, это уже не совсем приятно).
Бросанием на пол не проверял.

Цитата:

от: Cheepp
Все они пластиковые; а Токина железная, оттого дороже и тяжелее :D

Не надо!!! У Сигмы нормальный конструктив!!!
Уже как год, а ничего не выезжает и все отлично ваЩЩЩЩе!!! :D
Автору!
Думаю стоит Токину посмотреть с пристрастием, вполне из всех этих она и будет лучшей! У Сигмы один косяк вылазиет, когда вокруг темно и один источник света смотрящий прямо в объектив -вылазиет зеленый заяц :cannabis:
А остальное все Ок!!!
Я на 2,8 снял кучу кадров немало из которых продал, так что ............ :fotik:

Цитата:

от: Андрей Кладов

Что выбрать?
Я на распутье.
Убить себя об стену, чтоли :)

купи canon 17-40. БУ.
Тогда спасешься.

Цитата:

от:vandrey2000
Первый раз в жизни слышу про подобные киты из сигм, тамронов или токин! Афтар Вы об чем? Об штатнике? Посмотрите на кэноновские стекла, в том числе и китовые наборы, а не эти "специальные предложения".

Подробнее

:D На китовые наборы??? Если только кти от Пятака 24-105/4 , а так все остально суповой набор из костей!

Цитата:

от: Гена 2
фильтр 77 мм (а для перефекциониста, признающего только B+W, это уже не совсем приятно).

перфекционизм и кропнутая Токина как-то мало вяжутся, не находите?
если уж говорить про хоть какой-то перфекционизм, то минимальное стекло это 17-55 IS...

Цитата:

от:Андрей Кладов
Перечитал массу инфы, в том числе и в поиске здесь, но так и не составил окончательного мнения.
Sigma 17-70, 18-50; Tamron 17-50; Tokina 16-50.
Что выбрать?
Я на распутье.
Ведь самое интересное то, что возможно, и нет разницы в качестве изображения от этих объективов, но сомнения все равно мучают...
Склоняюсь сейчас к Токине. Все-таки 16 мм - угол пошире, ну и цена побольше чем у конкурентов - возможно, это скажется на качестве в лучшую сторону... Смущает большой вес.
Еще как вариант рассматриваю Sigma 18-50. Плюс - меньшая кратность зума, возможно лучшая картин7ка из-за этого.
Canon 17-55 не рассматриваю - нет денег на него.
В общем, не знаю, что делать...
Убить себя об стену, чтоли :)

Подробнее

Вам эти объективы вообще не нужны. Купите 50/1.8 или 60/2.8. И телевик по вашим деньгам. На широкий угол купите хорошую мыльницу, дешевле выйдет.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вам эти объективы вообще не нужны. Купите 50/1.8 или 60/2.8. И телевик по вашим деньгам. На широкий угол купите хорошую мыльницу, дешевле выйдет.

Категорически не согласен!!!
Ни один фикс 50 или 60 не заменит штатного зума, он может его только дополнить! И уж тем более мыльница не заменит широкоугольник

Цитата:

от: Igor Corona
перфекционизм и кропнутая Токина как-то мало вяжутся, не находите?

А вы правы, пожалуй.
Но и на кропнутую Токину непросветленный Jessops никто не будет накручивать. ;)

Цитата:

от: Денис.Ру
Категорически не согласен!!!
Ни один фикс 50 или 60 не заменит штатного зума, он может его только дополнить! И уж тем более мыльница не заменит широкоугольник

Да мне, в общем, без разницы, согласны вы или нет. Я говорю о своем текущем понимании на основании своего опыта. А уж что он реально купит - его дело...

Сигма 18-50 у меня есть, сегодня снимал. Компакт я уже купил, как только он до меня дойдет, думаю, я эту сигму продам, пользы от нее никакой.

Зеркальная камера - суть инструмент креативный, для творчества. Уже обсуждали неоднократно. Нужен хороший фикс (или несколько, если душа к ним лежит) и хороший телевик типа 70-200/4 (лучше, ессно, 2.8).

Если же просто "фоткать", нужно брать вот ту Токину (или Тамрон), что обсуждают рядом - 18-270. Но это, опять же, фигня в чистом виде. Тогда лучше ультразум, намного дешевле, а качество то же...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вам эти объективы вообще не нужны. Купите 50/1.8 или 60/2.8. И телевик по вашим деньгам. На широкий угол купите хорошую мыльницу, дешевле выйдет.

В профиле у топикстартера значатся: Монокль, Canon EF 50/1,8, Вега-12В, Planar 50/1,7. Фотографировать мыльницей после зеркалки - не дай Бог каждому. Тормоза раздражают даже в статичных сюжетах. Ну а телевик... он нужен далеко не каждому. Например, я его использую только для портретов и только потому, что не имею хорошего портретного фикса на умеренное теле. Все это индивидуально.