Про телевики Nikkor

Друзья, а подскажите,
почему 2 казалось бы одинаковых объектива 70-300 f/4-5.6 ED и такой же G отличаются по цене на фото.ру в 2 раза? ED ~ 300$, а G ~ 133. Где собака порылась? Думаю себе брать, не хотелось бы ошибиться.

А зачем оно нужно, кольцо это? Диафрагма регулируется на фотоаппарате. Насколько я понимаю, в моем F65 вообще нет функции регулировки диафрагмы с объектива, а кроме того, эта функция сейчас осталась только на профессиональных тушках, типа F100, D100... Может я не прав? А по качеству картинки эти объективы как-нить отличаются все-таки?

Цитата:

от:Leonid Mosiondz
А зачем оно нужно, кольцо это? Диафрагма регулируется на фотоаппарате. Насколько я понимаю, в моем F65 вообще нет функции регулировки диафрагмы с объектива, а кроме того, эта функция сейчас осталась только на профессиональных тушках, типа F100, D100... Может я не прав? А по качеству картинки эти объективы как-нить отличаются все-таки?

Подробнее

Разница в цене неизбежно влечет разницу в качестве изображения, правда не прямо пропорционально, а хитрее.

В "ЕД" есть низкодисперсное стекло (вы наверно и сами можете про это почитать в описании объектива на этом сайте), но говорят и 70-300 G относительно неплох за свои деньги.

Еще есть вариант с Сигмой 70-300 АРО (ок. 250 у.е.)

[quot]
В "ЕД" есть низкодисперсное стекло (вы наверно и сами можете про это почитать в описании объектива на этом сайте), но говорят и 70-300 G относительно неплох за свои деньги.

Еще есть вариант с Сигмой 70-300 АРО (ок. 250 у.е.)
[/quot]

Час от часу не легче.
Значит, систематизируя все сказанное:
Объектив G - плох тем что нет кольца управления диафрагмой (что нужно не во всех аппаратах). Во всех новых моделях тип G поддерживается (Включая и D70, про более старшую не знаю).
Также в нем нет низкодисперсного стекла. Честно говоря, уж простите за мою чайниковость, не знаю чем низкодисперсное стекло отличается от высокодисперсного.
Объектив ED - пока вне конкуренции
Sigma - А чем он плох/хорош?
И все-таки, может кто-нибудь знает, может проводилось какое-нибудь сравнение именно на качество получаемого изображения для объективов с таким фокусным расстоянием? Или может кто-нибудь снимал и тем и этим.

[url]Час от часу не легче.
Значит, систематизируя все сказанное:
Объектив G - плох тем что нет кольца управления диафрагмой (что нужно не во всех аппаратах). [/url]

Он не хуже по этому параметру, он другой.
Просто отсутствие кольца диафрагм удешевило объектив.

[quot]Также в нем нет низкодисперсного стекла. Честно говоря, уж простите за мою чайниковость, не знаю чем низкодисперсное стекло отличается от высокодисперсного.[/quot]

Меньше хроматические аберрации (см. yandex google поиск по форумам не обижайтесь - бегу смотреть Венеру на Солнце в телескоп), т.е. цветные каемки вокруг контрастных объектов (ветки, провода на фоне неба и т.д.) будут меньше.

Объектив ED - пока вне конкуренции

Он тяжелее G, у него медленная фокусировка, есть дисторсия на 300 мм :P

Sigma - А чем он плох/хорош?

Ценой. Хотя Сигма АРО ненамного дешевле Д ЕД.

И все-таки, может кто-нибудь знает, может проводилось какое-нибудь сравнение именно на качество получаемого изображения для объективов с таким фокусным расстоянием? Или может кто-нибудь снимал и тем и этим.

Воспользуйтесь поиском.

Цитата:

от: Anarchist
G - самбюджетная оптика, без кольца выставления диафрагму с мягко говоря посредственным конструктивом.

Как же-как же, G - не показатель бюджетности оптики.

Цитата:

от: Anarchist
G - самбюджетная оптика, без кольца выставления диафрагму с мягко говоря посредственным конструктивом.

Ага, новый 70-200/2.8 или новейший 200/2 - совсем бюджетная оптика, а конструктив там вообще пластилиновый :)

Цитата:

от: Anarchist
G - самбюджетная оптика, без кольца выставления диафрагму с мягко говоря посредственным конструктивом.

У меня объектив NIKON AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR, но при его цене я его бюджетной оптикой не назвал бы. И рисунок у него родной никоновский. Просто кольцо диафрагмы уходит в прошлое, а жаль. Но canon и минольта мне кажеться его давно потеряли. :D

[quot]Как с помощью названного зума можно снимать на Nikon FM-3A?
[/quot]
Для это у Nikon есть хорошие MF объективы Nikkor MF 70-210 f/4.5-5.6, Nikkor MF 100-300 f/5.6. всегда можно найти компромисс.

Цитата:

от:Leonid Mosiondz
Друзья, а подскажите,
почему 2 казалось бы одинаковых объектива 70-300 f/4-5.6 ED и такой же G отличаются по цене на фото.ру в 2 раза? ED ~ 300$, а G ~ 133. Где собака порылась? Думаю себе брать, не хотелось бы ошибиться.

Подробнее

Оба так себеходят упорные слухи,что делает их Tamron.

Цитата:

от:Feind
Цитата:

от:Leonid Mosiondz
Друзья, а подскажите,
почему 2 казалось бы одинаковых объектива 70-300 f/4-5.6 ED и такой же G отличаются по цене на фото.ру в 2 раза? ED ~ 300$, а G ~ 133. Где собака порылась? Думаю себе брать, не хотелось бы ошибиться.

Подробнее

Оба так себеходят упорные слухи,что делает их Tamron.

Подробнее

Есть старый Nikkor AF 75-300/4.5-56, вот это линза - лежит в Кутузов-фото всего за 300$. Правда, автофокус не очень быстрый, но F90X и в помещении неплохо наводился с ним.

Ключевые буквы здесь ED!
Низкодисперсное стекло это очень важно.
Особенно если Вы берёте объектив для цифровика.
У матриц и так своих абераций хватает, зачем же их усугублять объективом.

Лично моё мнение, что из всех объективов диапазона (70-80) - (300-320) Nikkor 70-300/4-5.6 ED по качеству картинки самый лучший.