Вчера напечатал фотографии в формате А4. Фото с линз 70-210/4 (банка), 35-70 (Малыш) и 16-85/3,5-4,5 (Бебик)
Всё снято в разных местах, в разное время, без пыхи.
Проанализировал субъективное восприятие картинок, и что выяснялось - самые интересные с банки, вне конкуренций! Объёмные, живые, воздушные.
Второе место - Малыш. Тоже картинки живые, объёмные, воздушные.
Бебик огорчил, представьте. Картинки показались сухие, плосковатые, Даже некоторые чудок пластиковые. Только это не тот пластик - мыло, который дают дешёвые линзы, а некая "Синтетичность".
Хотя объективных претензий, вроде как нет, а вот не нравится и всё!
Теперь плачу о проданном за копейки, отличном экземпляре малыша.
А что народ думает по этому вопросу?
Про субъективизм.
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Про субъективизм.
Re[Олег А2]:
фото в студию
Re[Little_boo]:
от: Little_boo
фото в студию
Фото я специально не стал выкладывать по двум причинам;
1 Фотографии из разряда семейных, для альбома и им на сайте не место.
2 На бумаге фото выглядят и воспринимаются несколько иначе, чем в мониторе.
3 Мои выводы основаны на просмотре большой массы фотографий а не отдельных экземпляров.
Меня собственно интересует вопрос, другие люди подмечали описанные мной особенности или это только мои субъективные выводы?
Re[Олег А2]:
ну так у банки ГРИП меньше и перспективка сжимается, может поэтому и вам объемнее кажется? :D
Re[Олег А2]:
от: Олег А2
Фото я специально не стал выкладывать по двум причинам;
обсуждение фотографий без фотографий - это просто флейм.
Что касается банки, очевидно с неё фотографии будут объемнее, так у неё теледиапазон, и как следствие ГРИП уже. Что касается малыша и цейса...
Re[Little_boo]:
от:Little_boo
обсуждение фотографий без фотографий - это просто флейм.
Что касается банки, очевидно с неё фотографии будут объемнее, так у неё теледиапазон, и как следствие ГРИП уже. Что касается малыша и цейса...Подробнее
Было бы глупо сюда, в тему вывалить десятки фот из семейного альбома, согласитесь.
Про банку и грип понимаю, у неё и фон более мытый и более красивый, конечно, но дело даже не этом, смотришь на глаза человека с банки - живые, мокрые, объемные. С малыша чуть хуже, но всё рано живо и объёмно. А вот с Бебика всё плоско, резко, сухо.
Re[Олег А2]:
Бебук штатник, а не портретник. Но семейные фото на длинном конце он вытягивает вполне нормально.
Я конечно предпочетаю рисунок 70300G, как вы предпочитаете банку, но бебик как штатник-универсал продолжает оставатся незаменимым.
Я конечно предпочетаю рисунок 70300G, как вы предпочитаете банку, но бебик как штатник-универсал продолжает оставатся незаменимым.
Re[Олег А2]:
от: Олег А2
С малыша чуть хуже, но всё рано живо и объёмно. А вот с Бебика всё плоско, резко, сухо.
Ещё раз говорю, без фото вы просто флейм разводите. От куда мы знаем, что вы там сравниваете, может вы на малыша снимали на 70/4, а на бебик 35/8. Конечно, малыш будет инетереснее в таком раскладе.
Re[Олег А2]:
от:Олег А2
Вчера напечатал фотографии в формате А4. Фото с линз 70-210/4 (банка), 35-70 (Малыш) и 16-85/3,5-4,5 (Бебик)
Всё снято в разных местах, в разное время, без пыхи.
Проанализировал субъективное восприятие картинок, и что выяснялось - самые интересные с банки, вне конкуренций! Объёмные, живые, воздушные.
Второе место - Малыш. Тоже картинки живые, объёмные, воздушные.
Бебик огорчил, представьте. Картинки показались сухие, плосковатые, Даже некоторые чудок пластиковые. Только это не тот пластик - мыло, который дают дешёвые линзы, а некая "Синтетичность".
Хотя объективных претензий, вроде как нет, а вот не нравится и всё!
Теперь плачу о проданном за копейки, отличном экземпляре малыша.
А что народ думает по этому вопросу?Подробнее
Да, это так.
Если смотреть на экране - 35-70/4 имеет довольно грязненькое рваное боке, банка прилично, часто без восторга, но почти всегда с удовлетворением от результата.
Оба спроектированы под пленку и печать на бумаге :).
Поэтому на печати оба раскрываются. 35-70/4 - ОЧЕНЬ сильно раскрывается. В напечатанном виде фото с него - одни из самых объемных, что я встречал.
70-210/4 на мой взгляд раскрывается, но не так сравнительно заметно. Ибо он уже так ниче и на экране, а при печати добавляется лишь большее ощущения объема, что конечно заметно, но это не как "малыш", которые реально преображается.
Фот с Цейсса, как и с многих современных объективов, на самом деле плосковаты в сравнении при печати, но а экране смотрятся скорее получше. Времена меняются, объективы проектируют явно под имеющиеся средства вывода.
