Про "про" пленки

[quote:ae385ef9e2="ALladin_"]Народ подскажите как по ощущениям AGFA Optima? По цене она несильно отличается от Реалы.

Перестала удовлетворять меня Роял Супра, вот ищу замену несильно давящую на карман.
Впринципе можно ыбло сразу перейти на РЕалу, но первый опыт у меня был неудачный (вялая пленка), но судя по тому что через 2 недели эта пленка пропала со всего города могу предположить что это были остатки какой-то партии и вполне возможно что пленка была "перегретая" или "залежавшая".

Хочу еще попробовать поснимать на слайд, отсюда вопрос в чем отличия Астии. Вельвии и Провии? И как далеко по качеству от них стоят AGFA RSXII? (Большинство снимков в фотожурналах, я смотрю снято на Вельвию)

PS: И немного не в тему:
Кто в курсе AGFA Ultra 100 ножно хранить в холодильнике(или при какой температуре), а то у них на сайте она находится в разряде любительская пленка?[/quote:ae385ef9e2]
Снимал только на 100:
Пленка неплохая, лица людей получаются более-менее естественно, зерна, конечно, никакого нет, контраст не "кричащий".
Проблема с проявкой и печатью. В Москве, насколько я понял, нет ни одного нормального Агфовского лаба, в других же Агфу почему-то не любят.
Я кстати, сам на своем опыте видел, как с одного и того же негатива в разных лабах печатали абсолютно разные фотографии (с кодаком и фуджи такое бывает гораздо реже), как искажали цвета, когда же нигде не смогли отпечатать по-человечески Портрет-160, я уже окончательно плюнул на эти пленки.

[quote:06f28a48b2="3MeeBuK"]Я кстати, сам на своем опыте видел, как с одного и того же негатива в разных лабах печатали абсолютно разные фотографии (с кодаком и фуджи такое бывает гораздо реже), как искажали цвета, когда же нигде не смогли отпечатать по-человечески Портрет-160, я уже окончательно плюнул на эти пленки.[/quote:06f28a48b2]Давно твержу, что "про" пленки требуют и "про" обработки. Если же снимать на "про", а обрабатывать в минилабе, то результат будет очень нестабильный, а зачастую хуже, чем с голдов/суперий/сенчурий.

Italiano

[quote:2bc7c31624="Gantenbein"][quote:2bc7c31624="3MeeBuK"]Я кстати, сам на своем опыте видел, как с одного и того же негатива в разных лабах печатали абсолютно разные фотографии (с кодаком и фуджи такое бывает гораздо реже), как искажали цвета, когда же нигде не смогли отпечатать по-человечески Портрет-160, я уже окончательно плюнул на эти пленки.[/quote:2bc7c31624]Давно твержу, что "про" пленки требуют и "про" обработки. Если же снимать на "про", а обрабатывать в минилабе, то результат будет очень нестабильный, а зачастую хуже, чем с голдов/суперий/сенчурий.

Italiano[/quote:2bc7c31624]

Так ведь в ПРО- лабах и печатал!!!

[quote:fe5ee5c501="Anarchist"][quote:fe5ee5c501="3MeeBuK"]Так ведь в ПРО- лабах и печатал!!![/quote:fe5ee5c501]
Приставка "про" не дает автоматической гарантии высокой квалификации персонала и хорошего уровня/состояния техники.[/quote:fe5ee5c501]
Никто не спорит, что не дает.
Когда я печатаю в этой лабе (не буду называть) Кодак или Фуджи - я гарантированно получаю естественные цвета.
Если я печатаю Агфу - я ГАРАНТИРОВАННО этого не получаю, даже в Агфовской "про-лабе" в кавычках РИАН-Фото .
Вот и вся разница.
Исключение - Агфа Виста. Правда, снимал я на нее всего ничего, но тем не менее ничего плохого против нее пока не имею.

[quote:084ef23560="ALladin_"] И как далеко по качеству от них стоят AGFA RSXII? [/quote:084ef23560]
Далеко-о-о-о... ;) У нее крупнее зерно и цвета грязноватые(особенно в тенях).