Оптика MC и non-MC.
Интересуют различия в качестве получаемых фотографий при съемке
такими объективами Carl Zeiss для Pentacon six (biometar, flectogon,
sonnar). Заметна ли эта разница, и если да, то насколько.
Кто может что сказать? Кто-нибудь сравнивал?
про линзы Carl Zeiss
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
про линзы Carl Zeiss
dreamweb,
[quote:5892f9f833]оптика Carl Zeiss это безусловно качественные объективы, даже те, что были выпущены достаточно давно. точнее это не просто качество... это легенда! [/quote:5892f9f833]
а как красиво сказано!
[quote:5892f9f833]наличие многослойного просветления на фотографиях в большей степени влияет на цветопередачу, с ним "карточки" выгледят более контрастными и яркими, без него(просветления) изображение (по цвету) менее похоже на то что вы видели через окуляр объектива.[/quote:5892f9f833]
вот если бы еще поглядеть на эти снимки можно было.
значит, с МС всеже лучше.
[quote:5892f9f833]найти в комиссионках экземпляры без царапин на линзах и люфтов пока не удалось.[/quote:5892f9f833]
вот я тоже в комиссионках еще ничего не приобрела. а через форум вполне реально найти все .... ну, почти все. мне в этом плане повезло - объективы мне достались хоть и не МС, зато состояние просто обалденное - ни царапин ни люфтов!!
спасибо за предложенную помощь - обязательно напишу. вопросы возникают постоянно и в большом количестве :)
Serg_O,
[quote:5892f9f833]Не знаю как для широкого формата, а вот для 35 мм. сравнивал цейсовский планар и гелиос 44, планар современный и имеет многослойное фирменное просветление, гелиос старый, годов этак 70-х, так вот на карточках 10х15 и 15х20 разницы не видно[/quote:5892f9f833]
я слышала, что старые гелиосы весьма неплохие. у меня тоже есть такой, правда пока еще его не пробовала - не к чему прикрутить :)
ну, на 10х15 это понятно что не видно ничего. а сравнивать современный цейсс со старым гелиосом насколько корректно?
[quote:5892f9f833]оптика Carl Zeiss это безусловно качественные объективы, даже те, что были выпущены достаточно давно. точнее это не просто качество... это легенда! [/quote:5892f9f833]
а как красиво сказано!
[quote:5892f9f833]наличие многослойного просветления на фотографиях в большей степени влияет на цветопередачу, с ним "карточки" выгледят более контрастными и яркими, без него(просветления) изображение (по цвету) менее похоже на то что вы видели через окуляр объектива.[/quote:5892f9f833]
вот если бы еще поглядеть на эти снимки можно было.
значит, с МС всеже лучше.
[quote:5892f9f833]найти в комиссионках экземпляры без царапин на линзах и люфтов пока не удалось.[/quote:5892f9f833]
вот я тоже в комиссионках еще ничего не приобрела. а через форум вполне реально найти все .... ну, почти все. мне в этом плане повезло - объективы мне достались хоть и не МС, зато состояние просто обалденное - ни царапин ни люфтов!!
спасибо за предложенную помощь - обязательно напишу. вопросы возникают постоянно и в большом количестве :)
Serg_O,
[quote:5892f9f833]Не знаю как для широкого формата, а вот для 35 мм. сравнивал цейсовский планар и гелиос 44, планар современный и имеет многослойное фирменное просветление, гелиос старый, годов этак 70-х, так вот на карточках 10х15 и 15х20 разницы не видно[/quote:5892f9f833]
я слышала, что старые гелиосы весьма неплохие. у меня тоже есть такой, правда пока еще его не пробовала - не к чему прикрутить :)
ну, на 10х15 это понятно что не видно ничего. а сравнивать современный цейсс со старым гелиосом насколько корректно?
У меня Гелиос 44-2. Он на старом Зените-Е стоял как штатный объектив. Получается, что гелиосы ругают только лишь за некачественную сборку. Вообще, это действительно как повезет.
Насчет цейсса вы, наверное, правы. К тому же речь шла именно о сравнении цейсса с ним же, но уже при наличии МС
Насчет цейсса вы, наверное, правы. К тому же речь шла именно о сравнении цейсса с ним же, но уже при наличии МС
Ну, кроме некачетвенной сборки есть еще масса вариантов, где отечесвенный производитель имеет возможность показать себя во всей красе:
-состав оптического стекла
-качество шлифовки
-чернение внутренних поверхностей
-качество просветлящего покрытия....
-состав оптического стекла
-качество шлифовки
-чернение внутренних поверхностей
-качество просветлящего покрытия....
Anonym,
у меня, к сожалению, нет собственного хорошего сканера.
могу помочь с размещением уже готовых сканов в сети.
react,
[quote:51f71eec13]-состав оптического стекла
-качество шлифовки
-чернение внутренних поверхностей
-качество просветлящего покрытия....[/quote:51f71eec13]
даааа уж! полный набор! но, по теории вероятностей должны (и иногда попадаются) и приличные экземпляры :)
у меня, к сожалению, нет собственного хорошего сканера.
могу помочь с размещением уже готовых сканов в сети.
react,
[quote:51f71eec13]-состав оптического стекла
-качество шлифовки
-чернение внутренних поверхностей
-качество просветлящего покрытия....[/quote:51f71eec13]
даааа уж! полный набор! но, по теории вероятностей должны (и иногда попадаются) и приличные экземпляры :)
dreamweb,
поставить то, наверное, можно. см. тут
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=23508
но вот что про это не очень хорошо отзываюся - факт.
опять же возникает вопрос о корректности теста.
но судя по отзывам Anonyma
[quote:05ed176c39]не вижу разницы между гелиосом и планаром[/quote:05ed176c39]
даже при всех тех неприятностях, про которые говорит Бретер (см ссылку выше), цейсс всеже испытание выдерживает!
Anonym,
а на какую камеру вы ставили эти объективы и через какой переходник?
поставить то, наверное, можно. см. тут
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=23508
но вот что про это не очень хорошо отзываюся - факт.
опять же возникает вопрос о корректности теста.
но судя по отзывам Anonyma
[quote:05ed176c39]не вижу разницы между гелиосом и планаром[/quote:05ed176c39]
даже при всех тех неприятностях, про которые говорит Бретер (см ссылку выше), цейсс всеже испытание выдерживает!
Anonym,
а на какую камеру вы ставили эти объективы и через какой переходник?
Чушь это полная, а не цейс
Карл Цейс Йена - народное предприятие ГДР - это самая что ни на есть массовая продукция, максимально удешевленная и т.д. Контраст и цветопередача - полный мрак, диафрагма залипает, и т.д.
В ГДР единственная приличная камера была - Экзакта (последняя модель, по-моему, RTL 1000 называлась), оптика к ней делалась хорошая. Но где-то в 72-м году рабоче-крестьянское правительство ГДР решило, что такой эксклюзив народу не нужен - делается мало, стоит дорого - и вместо Экзакты на рынок полезли примитивные Практики М42 с примитивно же сделанной оптикой.
Могу точно сказать, что, например, Практиковский полтинник 1,8/50 гораздо хуже нормально собранного Гелиоса-44.
В ГДР единственная приличная камера была - Экзакта (последняя модель, по-моему, RTL 1000 называлась), оптика к ней делалась хорошая. Но где-то в 72-м году рабоче-крестьянское правительство ГДР решило, что такой эксклюзив народу не нужен - делается мало, стоит дорого - и вместо Экзакты на рынок полезли примитивные Практики М42 с примитивно же сделанной оптикой.
Могу точно сказать, что, например, Практиковский полтинник 1,8/50 гораздо хуже нормально собранного Гелиоса-44.
Re: Чушь это полная, а не цейс
[quote:5ff4b7c9cc="injector"]
Снимал Гелиосами 44-2 и Панколаром 50/1,8 (тот самый ГДРовский цейс, который Вы тут ругали), разница на лицо даже на 10Х15, тут и сравнивать эти объекивы нечего. А Вы сами пробовали фотографировать этой "чушью" ? Попробуйте, больше таких ответов давать не прийдется.[/quote:5ff4b7c9cc]
Ну, я вообще-то сейчас больше Никкорами снимаю, а раньше вполне опыт такой был. Дрянь Панколар и есть, как и Пентакон Авто. Вообще снимать невозможно, контраст низкий, огромное светорассеяние, лепестки диафрагмы блестят, диафрагма залипает - в общем, полный кошмар. Долго не думая, поменял на Практике объектив на любимый экземпляр Г-44М - все стало просто отлично.
Снимал Гелиосами 44-2 и Панколаром 50/1,8 (тот самый ГДРовский цейс, который Вы тут ругали), разница на лицо даже на 10Х15, тут и сравнивать эти объекивы нечего. А Вы сами пробовали фотографировать этой "чушью" ? Попробуйте, больше таких ответов давать не прийдется.[/quote:5ff4b7c9cc]
Ну, я вообще-то сейчас больше Никкорами снимаю, а раньше вполне опыт такой был. Дрянь Панколар и есть, как и Пентакон Авто. Вообще снимать невозможно, контраст низкий, огромное светорассеяние, лепестки диафрагмы блестят, диафрагма залипает - в общем, полный кошмар. Долго не думая, поменял на Практике объектив на любимый экземпляр Г-44М - все стало просто отлично.
