Про китовые зумы и не только...

Люди на форуме часто обсуждают автофокусные объективы, зумы в частности. Хочу высказать некоторые соображения, которые появились за последние 5-7 лет (с тех пор, как я начал увлекаться фотографией) относительно объективов.

Оптика подчиняется законам физики. Если нужен легкий зум, пусть даже и неавтофокусный, приходится облегчать конструктив объектива и (или) оптическую составляющую - линзы.

Конструктив.
Легче металла - композит (не что иное, как пластик с разными добавками, надежный, но не заменяющий по этой характеристике металл), посему прибавляется количество пластика в корпусе и (!!!!) даже байонет могут сделать из композита.

Линзы.
Линзы хорошего объектива, как известно, делают из стекла. Для того, чтобы сделать массу линз меньше, можно пойти несколькими путями:
а) Поставить линзы из низкодисперсного стекла (занятие ОЧЕНЬ дорогое, сказывается на цене объектива)
б) Поставить асферический (ие) стеклянные элемент(ы) (занятие еще более дорогое, еще больше скажется на цене объектива
в) Поставить асферические элементы из пластика (занятие просто НЕдорогое, качество картинки лучше, вес - меньше, цена сказочно низкая (по сравнению со стеклянной асферикой, одно НО: пластик со временем мутнеет).
Теперь, для того, чтобы автофокус был быстрее, надо обеспечить, скажем условно, более быстрое скольжение линз. Для этого на внутреннюю поверхность объектива нанесем смазку типа вазелина - супер скорость!!! :)
Некто даже пошутил: получился "резиново-вазелиновый" метод. :)
___________
Теперь немного об изменении картинки. Для примера, пользователи автофокусного Contax с оптикой Zeiss (где стоит стеклянная асферика, между прочим) отметили изменение боке (понятия, конечно, субъективного) в худшую сторону по сравнению с неавтофокусными объективами Carl Zeiss.
___________
Можно сделать вывод о том, что переход фотографов на автофокус добавил огромные возможности, но (всегда надо чем-то платить) результат светописи, изображение, в результате пострадало. Что касается недорогих автофокусных зумов, их облататели, по всей видимости, теряют не только такую составляющую, как боке, но и гораздо больше. А пластиковые элементы в объективе напомнят о себе лет через 5.

PS: Возможно, я не прав и сейчас найдутся люди, доказывающие, что ничего не поменялось с переходом на АФ, я готов выслушать разумные аргументы и если они веские, согласиться с их позицией.

По-моему, как-то пробегало сообщение в конференциях, что и через 5 лет пластик в асферических нашлепках не мутнеет.

Как говаривал мой президент "Маемо, шо маемо"
Эт-т я к чему, если бы я состоял в родне с Билом Гейтсом или на худой конец с Рокфелером, или уж на очень худой с Соресом, то поверь мне я бы не в чем себе не отказывал, в том числе и в оптике. По вопросу, пройдет эти пять лет, придумают какую нибуть супер пупер камеру, и к ней новую оптику, так я не кусая локти на нее и перейду, а старую камеру потомкам, пущай ломают.

[quote:83f1ab49dc="Черный Дембель"]Как говаривал мой президент "Маемо, шо маемо"
Эт-т я к чему, если бы я состоял в родне с Билом Гейтсом или на худой конец с Рокфелером, или уж на очень худой с Соресом, то поверь мне я бы не в чем себе не отказывал, в том числе и в оптике. По вопросу, пройдет эти пять лет, придумают какую нибуть супер пупер камеру, и к ней новую оптику, так я не кусая локти на нее и перейду, а старую камеру потомкам, пущай ломают.[/quote:83f1ab49dc]
Привет, Равиль!
Эти размышления больше для тех начинающих, кто хочет Mercedes за 3 коейки (про китовые зумы). Может, иногда лучше купить хороший не АФ аппарат + хорошая оптика, чем АФ + китовый зум :)
А у Минольты китовый зум один из лучших (так говорят :) )

Согласен, но ничего нет вечного, потому я стороник или покупать то что действительно нужно, или что не жалко выбросить после амортизации. Так что опытному пользователю на мой взгляд, лучше подкопить, и взять что то из топовых моделей, чем более устаревшее. Время летит незаметно, и смазка застынет и на ручном фокусе, а в ремонте пальчики понаставят. Это все не мешает давать обьявление о продаже собственого набора оптики в местной газете, в надежде хотя бы бежать за конем, постоянно обнавляя оборудование. :)

[quote:2769ab2365="Петр"]Что касается недорогих автофокусных зумов, их облататели, по всей видимости, теряют не только такую составляющую, как боке, но и гораздо больше. А пластиковые элементы в объективе напомнят о себе лет через 5.
[/quote:2769ab2365]
Значит, так. Есть у меня пара зумов, которые были выпущены ориентировочно в 1987-88 г. Стоимость их тогда была 400-500 долларов за каждый. Сейчас их нетрудно найти (заграницей) дешевле, чем по $100.
За те пару лет, которые они у меня есть, качество их не изменилось. Неужели 15 лет назад они были намного лучше? Как считаете?
Italiano

[quote:475e102066="Gantenbein"][quote:475e102066="Петр"]Что касается недорогих автофокусных зумов, их облататели, по всей видимости, теряют не только такую составляющую, как боке, но и гораздо больше. А пластиковые элементы в объективе напомнят о себе лет через 5.
[/quote:475e102066]
Значит, так. Есть у меня пара зумов, которые были выпущены ориентировочно в 1987-88 г. Стоимость их тогда была 400-500 долларов за каждый. Сейчас их нетрудно найти (заграницей) дешевле, чем по $100.
За те пару лет, которые они у меня есть, качество их не изменилось. Неужели 15 лет назад они были намного лучше? Как считаете?
Italiano[/quote:475e102066]
Добрый день! Речь шла о китовых зумах, которые выпускают сегодня. Если бы те, о которых вы говорите, выпускали сегодня, то они стоили бы не 100$.
А то, что пластик тускнеет, утверждение спорное, я согласен.

Выдрано из поста mystery по поводу выбора

[quote:56f6def5f7="Старина Мюллер"][quote:56f6def5f7="Anarchist"]
Только покупая объектив отдельно Вы имеете возможность выбирать.

А продаваемые подешевке комплекты (как и в случае с компьютерами) зачастую способ сбыть некондицию или залежавшийся товар.[/quote:56f6def5f7]
Логика пришедшая от совкового воспитания покупками "в нагрузку".

В наборе ("ките"):
EOS 300V + EF28-90mm f/4-5.6 = 327.9$

По отдельности:
EOS 300V 276$
+
EF28-90mm f/4-5.6 107.7$
=
383.7$

Разница:

383.7-327.9=55.8$

Неужели объектив в "ките" другой?

Кэнон - это брэнд. Мараться из-за некондиции они не будут. Контроль качества, блин.[/quote:56f6def5f7]


Так вот:.. Китовый зум всего за 107.7$-55.8$=51.9$ :!: Для новичка, снимавшего раньше мыльницей, это и есть хорошее бюджетное решение, особенно, когда он хочет уложиться в конкретные деньги (300-400$) и сразу начать фотографировать.

[quote:733bfa9350="Дмитрий Гордеев, г. Рига"][quote:733bfa9350="Петр"]пластик со временем мутнеет.[/quote:733bfa9350]
Может все-таки юзеры этого самого пластика смогут авторитетно ответить ? Практика - критерий истины. Если у кого-то пластик помутнел - то пусть прямо об этом всем и скажет. Ну а нет - значит и бояться нечего.[/quote:733bfa9350]
Согласен. Если не будет ответов, значит вывод такой: не тускнеет.
Хотя что-то мне подсказывает, что все-таки тускнеет. Со временем.

[quote:698f56b403="Петр"] Хотя что-то мне подсказывает, что все-таки тускнеет. Со временем.[/quote:698f56b403]

Эти разговоры сродни обсуждению композитных байонетов. Никто проблем не видел, но все опасаются.

[quote:eb26ff2c9c="M_de_M"][quote:eb26ff2c9c="Петр"] Хотя что-то мне подсказывает, что все-таки тускнеет. Со временем.[/quote:eb26ff2c9c]

Эти разговоры сродни обсуждению композитных байонетов. Никто проблем не видел, но все опасаются.[/quote:eb26ff2c9c]

Учитывая цену китового зума, можно спокойно им фотографировать пару лет, затем выкинуть и купить новый. А хлипкий конструктив убьет их гораздо раньше, чем что-то там помутнеет...

По непроверенным данным, даже в новом Nikkor 17-35 AFS есть полупластмассовые элементы.