Про глубину резкости на макрушниках - вопрос.

Имеем 2 макрушника 100/2.8 и 180/3.5 - на каком из них при прочих равных (масштаб, дыра и проч.) будет больше ГР?
:?:

Цитата:

от: pr0vider
Имеем 2 макрушника 100/2.8 и 180/3.5 - на каком из них при прочих равных (масштаб, дыра и проч.) будет больше ГР?
:?:

Одинаковая.
ГРИП в макро примерно равна Dx / S^2, x - размер кружка нерезкости, D - диафрагменное число, S - масштаб.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:pr0vider
Имеем 2 макрушника 100/2.8 и 180/3.5 - на каком из них при прочих равных (масштаб, дыра и проч.) будет больше ГР?
:?:

"БОЛЬШЕ" - в смысле "шире" ?? ну естественно на том у которого фокусное МЕНЬШЕ ... а у которого БОЛЬШЕ, т.е. 180мм - глубина резкости будет УЖЕ ...
разве не очевидно??

SergeSmArt
www.sergesmart.com

Подробнее

Так будет при одинаковом расстоянии до объекта.
При одинаковом масштабе ГРИП тоже будет одинаковая.

Матчасть читать надо!

Фокусное ни при чём, только масштаб!

180 для живности, сотик для этого проблематичнее.
Была у меня сигма 700-300аро, стрекозы и бабочки давались легко, с соткой.......без шансов.

Чем меньше фокус, тем больше ГР.

Цитата:

от: pr0vider
Имеем 2 макрушника 100/2.8 и 180/3.5 - на каком из них при прочих равных (масштаб, дыра и проч.) будет больше ГР?
:?:

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_100_28_dof.html


http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_180_35l_usm_dof.html

сами выберите расстояния чтобы масштаб был одинаковым ;)

Цитата:

от: Shnol
Матчасть читать надо!

Фокусное ни при чём, только масштаб!

Вообще-то ГРИП не зависит от фокусного только в приближении что дистанция фокусировки >> фокусного.

(и игнорирования размера объектива)

А для макро это не выполняется. Вы путаете с портретной зоной.

Ну типа

http://www.afanas.ru/video/photo.htm

раздел

"Макрозона. Fист~L."

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от:pr0vider
Имеем 2 макрушника 100/2.8 и 180/3.5 - на каком из них при прочих равных (масштаб, дыра и проч.) будет больше ГР?
:?:

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_100_28_dof.html


http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_180_35l_usm_dof.html

сами выберите расстояния чтобы масштаб был одинаковым ;)

Подробнее

Спасибо, Saturn, за ссылки ;) - получается что к примеру с 0.87м на 180/3.5 ГР несколько больше чем на 100/2.8 на соотв. расстоянии - как я вообщем и подозревал. :?
Всем спасибо! Ветку можно считать закрытой.

2Shnol: Я конечно понимаю, какой вы крутой и как здорово раздавать советы типа "матчасть надо читать" - но не потрудились бы вы объяснить свою позицию. А то что 180 использовать для живности - это и ежу понятно. Вопрос был совершенно в другом.

У объектива 100мм минимальная дистанция фокусировки (при которой достигается масштаб 1:1) - 30,7см, а у объектива 180мм - 48см для того же масштаба. Теперь идём сюда: http://www.dofmaster.com/dofjs.html и вводим соответствующие значения. Например на 10Д при масштабе 1:1 и диафрагме 16 у объектива 100мм ГРИП - 3,9мм, а у 180мм - 2,7мм. Если сюда добавим ещё и полтинник (фокусировка на 18,9см при таком же масштабе), то получим 6,4мм. Кто у нас тут с матчастью дружит - опровергните пожалуйста ;)

Цитата:

от:Alexxs
У объектива 100мм минимальная дистанция фокусировки (при которой достигается масштаб 1:1) - 30,7см, а у объектива 180мм - 48см для того же масштаба. Теперь идём сюда: http://www.dofmaster.com/dofjs.html и вводим соответствующие значения. Например на 10Д при масштабе 1:1 и диафрагме 16 у объектива 100мм ГРИП - 3,9мм, а у 180мм - 2,7мм. Если сюда добавим ещё и полтинник (фокусировка на 18,9см при таком же масштабе), то получим 6,4мм. Кто у нас тут с матчастью дружит - опровергните пожалуйста ;)

Подробнее

Опровергнуть как два пальца обмочить -

идите в таблички что я привел, смотите на эти дистанции, тем более что как минимальные дистанции они приведены, смотрите цифирьки для f/16 благо что приведены - там ясно видно что


на минимальной дистанции фокусировки, f/16 -

100/2.8 macro - DOF = 1.2mm
180/3.5L macro - DOF = 1.8mm

поскольку 50/2.5 macro на минимальной имеет масштаб не 100% а только 50% (из-за этого есть "Life-size converter EF"), это другая история, но тем не менее на

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_50_25_dof.html

видим что на минимальной в 22.8 см и f/16 у него DOF=6.6mm


а все dofmaster'ы работают по формулам что неприменимы для макрообъективов, как я уже писал - для них есть другие формулы ;)

Цитата:

от:Saturn


Опровергнуть как два пальца обмочить -

идите в таблички что я привел, смотите на эти дистанции, тем более что как минимальные дистанции они приведены, смотрите цифирьки для f/16 благо что приведены - там ясно видно что


на минимальной дистанции фокусировки, f/16 -

100/2.8 macro - DOF = 1.2mm
180/3.5L macro - DOF = 1.8mm

поскольку 50/2.5 macro на минимальной имеет масштаб не 100% а только 50% (из-за этого есть "Life-size converter EF"), это другая история, но тем не менее на

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_50_25_dof.html

видим что на минимальной в 22.8 см и f/16 у него DOF=6.6mm


а все dofmaster'ы работают по формулам что неприменимы для макрообъективов, как я уже писал - для них есть другие формулы ;)

Подробнее

Да эти таблички я уже несколько лет изучаю... но вот реальность почему-то расходится с этими таблицами - ну больше у меня ГРИП на сотке при масштабе 1:1 (явно не 1,2мм при ф16), почему-то... а вот полтинник я не родной кэноновский имел ввиду, а от Сигмы - он реальный масштаб даёт.

Saturn:
К сожалению у меня нет пока 180мм макрика и не могу сравнить, но если на нём действительно ГРИП будет больше, то меня это только радует (так как планировал его брать), ведь борьба в макро за глубину резкости идёт постоянная... ;)

Цитата:

от:Alexxs
Saturn:
К сожалению у меня нет пока 180мм макрика и не могу сравнить, но если на нём действительно ГРИП будет больше, то меня это только радует (так как планировал его брать), ведь борьба в макро за глубину резкости идёт постоянная... ;)

Подробнее

Я никогда не пользовался ни 100мм макро, ни 50мм макро.

У меня есть 180/3.5L, MP-E.

Еще когда-то я использовал Canon 500D +2 диоптра и развернутый 50/1.8.

Вот и все.

Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:Alexxs
Saturn:
К сожалению у меня нет пока 180мм макрика и не могу сравнить, но если на нём действительно ГРИП будет больше, то меня это только радует (так как планировал его брать), ведь борьба в макро за глубину резкости идёт постоянная... ;)

Подробнее

Я никогда не пользовался ни 100мм макро, ни 50мм макро.

У меня есть 180/3.5L, MP-E.

Еще когда-то я использовал Canon 500D +2 диоптра и развернутый 50/1.8.

Вот и все.

Подробнее

А как подсчитать ГРИП с перевёртышем? Или это уже относится к "глубокому" макро и формулы слишком сложные?

Может здесь что найдете полезного:
http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Macro/supermacro/1.htm
http://www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_profi&Number=323788&page=1&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=

Цитата:

от: Alexxs
А как подсчитать ГРИП с перевёртышем? Или это уже относится к "глубокому" макро и формулы слишком сложные?

Не знаю как считать, но "доли миллиметра" - это вот сколько оно и есть - вот что было снято таким макаром -

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1472393

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1472388

Цитата:

от:Saturn

Не знаю как считать, но "доли миллиметра" - это вот сколько оно и есть - вот что было снято таким макаром -

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1472393

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1472388

Подробнее

Да я и сам снимал подобное и даже с ещё большим увеличением (примерно7:1), но вот где б найти формулу для подсчёта этих долей... например объектив 300мм + макрокольца 68мм + перевёртыш Гелиос-44 (58мм)... Кто поможет?

Цитата:

от:Alexxs
Да я и сам снимал подобное и даже с ещё большим увеличением (примерно7:1), но вот где б найти формулу для подсчёта этих долей... например объектив 300мм + макрокольца 68мм + перевёртыш Гелиос-44 (58мм)... Кто поможет?

Подробнее

Я не уверен что этт подсчет доступен простым смертным - для простой формулы в макродиапазоне можно найти ответ в книге Canon "EF Lens Work III" (и то надо понимать что толщину объектива, etc тут уже отбрасывать нельзя), но вот с маролинзой чем является развернутый полтинник - я лично не видел.

Я обычно исхожу из того что DOF у меня будет "paper thin" - этого хватает для практки :D

Цитата:

от:Saturn
[quote=Alexxs]У объектива 100мм минимальная дистанция фокусировки (при которой достигается масштаб 1:1) - 30,7см, а у объектива 180мм - 48см для того же масштаба. Теперь идём сюда: http://www.dofmaster.com/dofjs.html и вводим соответствующие значения. Например на 10Д при масштабе 1:1 и диафрагме 16 у объектива 100мм ГРИП - 3,9мм, а у 180мм - 2,7мм. Если сюда добавим ещё и полтинник (фокусировка на 18,9см при таком же масштабе), то получим 6,4мм. Кто у нас тут с матчастью дружит - опровергните пожалуйста ;)

Подробнее

Опровергнуть как два пальца обмочить -

идите в таблички что я привел, смотите на эти дистанции, тем более что как минимальные дистанции они приведены, смотрите цифирьки для f/16 благо что приведены - там ясно видно что


на минимальной дистанции фокусировки, f/16 -

100/2.8 macro - DOF = 1.2mm
180/3.5L macro - DOF = 1.8mm

поскольку 50/2.5 macro на минимальной имеет масштаб не 100% а только 50% (из-за этого есть "Life-size converter EF"), это другая история, но тем не менее на

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_50_25_dof.html

видим что на минимальной в 22.8 см и f/16 у него DOF=6.6mm


а все dofmaster'ы работают по формулам что неприменимы для макрообъективов, как я уже писал - для них есть другие формулы ;)[/quot]
Формулы всюду одинаковы, что в макро, что не в макро, просто для "немакро" их часто упрощают, т.к. диафрагменное число в пространстве изображений (эффективный F/# в западном лексиконе) совпадает с диафрагменным числом объектива ( F/# объектива в западном лексиконе).
Формулы для макро удобнее выражать через увеличение и эффективный F/#. Могу показать, что ГРИП СОВЕРШЕННО НЕ ЗАВИСИТ от ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ ОБЪЕКТИВА и является только функцией от УВЕЛИЧЕНИЯ и эффективного F/#. Т.е. два разных объектива с совершенно разными фокусными расстояниями при одном увеличении и при одинаковой диафрагме при ХОРОШО СКОРРЕКТИРОВАННОЙ от аберраций оптической схеме дадут АБСОЛЮТНО одинаковую резкость в фокусе и одинаковую ГРИП !!! Проблема в том, как определяют (промеряют) ГРИП для реальных (не идеальных) объективов. EF100Macro - мягкорисующий (нравится вам это или нет, но это факт, он не идельно скомпенсирован, что не всегда плохо, но это стоит знать и учитывать), его кружек рассеяния сильно отличается от дифракционного и потому лишь маленькая ГРИП вписывается в максимальный кружек рассеяния. А 180 - значительно более жесткий. Можете, кстати, посмотреть еще МР-Е65 - он вас окончательно с толку собъет - у него ГРИП чуть больше (при 1:1, это одна точка "пересечения"), чем у EF180 (при тех же апертурах), что объясняется лишь тем, что это объектив экстра-класса! :)
Так что не стоит искать в фокусном расстоянии объектива спасения от малой ГРИП. Фокусное расстояние влияет на перспективу и, вкупе с дизайном объектива, на длину переднего рабочего отрезка (при работе с кольцами - и на расчет увеличения)
Я тут набегами, если интересно обсудить, то заходите на сайт макрушников http://macro.internity.ru/

С удовольствием отвечу, тем более, что оптика - моя специальность.

Цитата:

от:Ilia Lutsker


Могу показать, что ГРИП СОВЕРШЕННО НЕ ЗАВИСИТ от ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ ОБЪЕКТИВА и является только функцией от УВЕЛИЧЕНИЯ и эффективного F/#. Т.е. два разных объектива с совершенно разными фокусными расстояниями при одном увеличении и при одинаковой диафрагме при ХОРОШО СКОРРЕКТИРОВАННОЙ от аберраций оптической схеме дадут АБСОЛЮТНО одинаковую резкость в фокусе и одинаковую ГРИП !!!

Подробнее

Мне как-то табличек и книжечки Canon EF Lens Work хватает.

Если в табличке от Canon написано одно, а кто-то говорит другое, я скорее посчитаю что этот другой - неправ.