Про фикс пою я песню...

от:Профессор
Свам!
А какое отношение пленочный кадр имеет к "нашим баранам"??
Итак известно, что мтф пленки помноженный на мтф объектива до частоты "стекляшки" в матрице ну просто ни в какое сравнение не идет с мтф матрицы ( который равен 1!!! до частоты "стекляшки" ) умноженной на мтф объектива!

Подробнее

от: Профессор
Свам!
Такому "бойцу" давно пора это понять, а не показывать примеры, которых "мильоны"!
Не правда ли??
"Бойцы" не матерятся !!!

от:sav
Цитата:

от:Dmitry K.

Достаточно посмотреть MTF обычных фиксов и L-зумов для Кэнонов. Зумы сильно, очень сильно, проигрывают...
...
да напечатайте хотя бы A4-A3 без потерь, а не рассматривайте на мониторе, тогда и увидете разницу, что, кстати, MTF и показывает (в районе 40lpmm).

Подробнее

Похоже, что MTF от Canon верить нельзя. Кстати, для некоторых объективов они различны на usa.canon.com и canon.jp.
Да и не в одном MTF счастье...
Кстати, где Вы видели MTF для 40 lp/mm?

Подробнее

от: SVAM_H

Я бы сам взял широкий фикс в районе 20мм если бы он был L-кой. 24 мм - его на мой взгляд не хватает...тем более для 10D с ее кропом.

от:SVAM_H

тут то, что удалось найти у себя на работе с этого 20/2.8 полноразмерные с 300D
http://www.factor-ts.ru/slava/canon/3001.jpg (на F9.0 )
http://www.factor-ts.ru/slava/canon/3002.jpg (на F5.0 )
http://www.factor-ts.ru/slava/canon/3003.jpg (на F2.8 )
http://www.factor-ts.ru/slava/canon/3004.jpg (на F2.8 )
http://www.factor-ts.ru/slava/canon/3005.jpg (на F2.8 )

Подробнее

от: SVAM_H

Так сразу не найду....
Надо поискать или снять по-новой (а 300D - я таскаю редко...все больше валяется он). Есть 24 мм с Кодака 14/c могу выложить:)

от: Dmitry K.
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Правда, там были раньше и сами графики, а сейчас, видать, картинки удалили. Вроде бы был еще сайт-двойник этому, но я его, почему-то, не могу найти.

от: Михель

К слову: что-то я не видел длинных фиксов кэнон (в районе 200 мм) дешевле, чем соответствующие зумы.
Извините за возможные ошибки.

от:Михель
Господа, я сам-то не местный, так, мимо пробегал... Но вот у меня вопрос к спорщикам-любителям фиксов: вы мне, как репортеру, как прикажете фиксом снимать? Да, я понимаю, в студии исключительные качества фиксов, особенно Л, незаменимы. А в толпе, или во время массовых беспорядков?

Подробнее

от:Dmitry K.
Достаточно посмотреть MTF обычных фиксов и L-зумов для Кэнонов. Зумы сильно, очень сильно, проигрывают...

MTF зачастую это далеко не все что нужно, а иногда и наоборот. :)

А то, что Вы привели один сюжет для сравнения, тем более обычный портрет, без сложного освещения, без мелких деталей, да еще и размером для печати 18x24x300dpi, совершенно ничего не скажет. На таком разрешении (и таком сюжете) большинство объективов, даже более дешевых, покажут практически 100% результат (что подтверждает, например, измеряемая Popular Photography STF разных объективов, т.е. субъективное впечатление о качестве при печати разного размера). Вот сделайте то же самое на Canon 1Ds, либо на хороший слайд, кроме того разных сюжетов, в том числе и с мелкими деталями и при разном освещении, да напечатайте хотя бы A4-A3 без потерь, а не рассматривайте на мониторе, тогда и увидете разницу,

Canon 1Ds гораздо менее требователен к оптике чем 10D, особенно к разрешению.

что, кстати, MTF и показывает (в районе 40lpmm).
Кстати, судя по MTF, Ваш фикс даже на диафрагме 1.8 лучше зума (правда, я сравниваю с Canon 28-70/f2.8 L), но при печати до A4 (10lpmm и 20lpmm) разницы либо нет, либо она небольшая (а Canon 10D этой разницы и не зарегистрирует).

Абсолютно неправильный вывод, как раз 10D очень чувствителен к разрешению, чем резче и качественнее стекло, тем лучше он раскрывается.

На диафрагмах уже f4 они сравниваются, но вот по дисторсии фикс более, чем в 2 раза лучше, и на больших увеличениях это будет заметно. Но, как Вы правильно заметили, если снимать на Canon 10D, с его ограниченными 6 мегапиксельями, дающими реальных не более 4 мегапикселей, эти объективы по качеству конечной картинки выравниваются, тут Вам возразить сложно, что, собственно, Вы и показали на примерах.

Не верно.
Вообще не стоит сравнивать фиксы с зумами. Фикс конечно лучше на одном фокусном и одной диафрагме, но других фокусных у него просто нет, и зачастую это решающий момент. Я свой трамбон не променяю на десяток фиксов, хотя у меня есть и 50 1,4 и 100 2,8 макро.
Да и нет никакого желания и возможности везде с собой возить и носить десяток фиксов, да и просто не реально.

Тот же полтинник несмотря на великолепное качество никак не может заменить моего 17-40 4L и тем более трамбона.

Подробнее

от:Dmitry K.
На 6 цифровых мегапикселях 17-40L, естественно, будет выигрывать. ибо он специально рассчитан на цифру. А вот попробуйте сравнить их на слайде, да форматом побольше. Как-то в последнее время все по умолчанию принимают эталоном качества ихображение, дающее теми же Canon 10D. Для него очень многие объективы по качеству сравняются, а практически все широкоугольные фиксы, ввиду нерассчитанности на цифру, будут показывать заведомо худший результат.

Подробнее

от: SVAM_H
что-то подобное (http://www.factor-ts.ru/slava/c2.jpg )

от: Ivango
Цитата:

от: SVAM_H
что-то подобное (http://www.factor-ts.ru/slava/c2.jpg )

Круто :-) С "колеса"?

от: Веселый
Цитата:

от: Ivango
Цитата:

от:SVAM_H
что-то подобное (http://www.factor-ts.ru/slava/c2.jpg )

Круто :-) С "колеса"?

Класс. А параметры съемки не скажите? диафрагму, выдержку, точку фокусировки....

Подробнее

от:Михель
Сатурн, а в штатах кэнон 70-200 F\4 Л УСМ мне доводилось видеть в инет-продаже за 550(fixed) бачей. И что? При переводе разговора на 100 мм в телесторону цена возрастает просто фантастически...Кстати, вес у приведенной вами линзы тоже не для репортажа особо-то...

Подробнее