Про дополнительные 100 мм

Парни, нужен совет.

Какую дополнительную выгоду дадут дополнительные 100 мм фокусных?

Выбор между дешевеньким 55-200 на безотверточный кроп и новым 55-300. Качество объективов осознаю. Бюджет критичен. Но если диапазон 200-300 мм заметно расширит возможность применения в городе -возьму его.

Практически сравнить не могу-в городе засада с магазином фототехники.

Благодарю.

для птичек от 300 и выше (200 токо голубей пугать)
для попарация 300 хорошо
18-55 + 55-200 бюджетный набор любителя. Хороший.
Наиболее часто у меня используются до 85.

Цитата:

от: Ustoff
для птичек от 300 и выше (200 токо голубей пугать)
для попарация 300 хорошо
18-55 + 55-200 бюджетный набор любителя. Хороший.
Наиболее часто у меня используются до 85.

Спасибо. Это я и хотел услышать про 300 мм. Может подожмусь до 70-300

Цитата:

от: Kenterville
Какую дополнительную выгоду дадут дополнительные 100 мм фокусных?

Такую же как 75мм против 50мм, 36 против 24 или 150 против 100.

Кропните изображение с 200мм по центру так, чтобы линейные размеры (длина/ширина) составили 2/3 от исходных. Это и будет 300мм.

Цитата:

от:Kenterville
Парни, нужен совет.

Какую дополнительную выгоду дадут дополнительные 100 мм фокусных?

Выбор между дешевеньким 55-200 на безотверточный кроп и новым 55-300. Качество объективов осознаю. Бюджет критичен. Но если диапазон 200-300 мм заметно расширит возможность применения в городе -возьму его.
Практически сравнить не могу-в городе засада с магазином фототехники.
Благодарю.

Подробнее

ну если тупо объяснять - можно так снять а можно было бы и так Качество, думаю, было бы лучше. :D это 24-120.

VoidWanderer,Так уже делал, но на практике всяко лучше. ;)

Спасибо. Сомнений у меня не осталось.

КВН

Это вы мне суть зума показали в принципе.

Мне же была интересна разница между 200 мм и 300 мм.
;)

Переход с 300 на 250 я не ощутил ВООБЩЕ никак. Думаю, и с 300 на 200 невелика разница, особенно если тот, что 200, лучше качеством.
Гораздо большее значение для широты применения имеет качество оптики и массогабариты (с большим могут не пустить куда нибудь или не дать снимать).
Тезис, будто на 300 можно фотоохотой заниматься, а на 200 только ворон пугать, извините, чушь полная. Гораздо важнее другие параметры (светосила, скорость и точность фокусировки, чистота картинки, массогабариты).

Цитата:

от: ЛВ
Гораздо важнее другие параметры (светосила, скорость и точность фокусировки, чистота картинки, массогабариты).

Увы, пока все бюджетненько.


Если позволите, в догонку вопрос:

на фокусных, скажем около 200-300 мм, наскольно критично иметь стаб в при съемке с рук? Ибо задумался, может мануальничек какой замутить посветлее... Ручная фокусировка не пугает даже при мелком ВИ, хотя тоже настораживает на длинных концах. А вот стаб просто беспокоит.

Фотоохота это от 400 ( или в засидке любым удобным )).
Стаб реально эффективен +2 стопа дает...
С темнозумом куда-нибудь в концерт светосилы не хватит полюбому.
Раньше все мануальное было, но мне это трудно представить (с моим зрением это мазохизм) - снайперские качества иметь надо...

мда... вычеркиваем. Ну его....

Цитата:

от: Kenterville
КВН

Это вы мне суть зума показали в принципе.

Мне же была интересна разница между 200 мм и 300 мм.
;)

если дополнительные 100 мм будут рабочие - это только плюс.

да вот и интересно было, нужны они или не нужны. Разница в цене-то недемократическая

Цитата:

от:Kenterville
Увы, пока все бюджетненько.


Если позволите, в догонку вопрос:

на фокусных, скажем около 200-300 мм, наскольно критично иметь стаб в при съемке с рук? Ибо задумался, может мануальничек какой замутить посветлее... Ручная фокусировка не пугает даже при мелком ВИ, хотя тоже настораживает на длинных концах. А вот стаб просто беспокоит.

Подробнее

Стаб - это да, критично. Что на 200, что на 300. Существенно расширяет возможности, давая минимум 2 стопа запаса по экспозиции.
В бюджетных телевиках, где экспопара даже просто в облачную погоду уже на грани фола, запас в 2-3 стопа способен коренным образом изменить ситуацию.
ИМХО, ценность фокусных 200-300 мм на телевике без стаба со светосилой 5.6-6.3 так же мала, как ценность фоток снятых на исо 3200.

Цитата:

от: Kenterville
да вот и интересно было, нужны они или не нужны. Разница в цене-то недемократическая

это кому как, я с 24 - 120 привык к съёмкам от 70-80 мм и дальше, периодически расстраиваюсь, что на 120 конец заканчивается. Было бы длиньше - и длиньше бы использовал, тем более, когда VR хорошо работает.
Одна беда - на 70-200 или 70-300 или 28-300 денег нету, в смысле - лишних денег нету, на стёкла. :D
Вот и приходится по воробьям бегать - или по уткам . :D

Цитата:

от: Kenterville
КВН
Мне же была интересна разница между 200 мм и 300 мм.
;)

зайди в магазин, нацепи на камеру 70-300 и посмотри на разницу между 200 и 300, блджд!

это будет проще, чем на пальцах объяснить, как приделать колеса к бабушке

ЛВ, КВН спасибо за развернутые ответы!

manager2, я написал в первом посте, что нет ни одного специализированного магазина в моем городе. Иначе и вопросов бы не было

Цитата:

от: Kenterville
Но если диапазон 200-300 мм заметно расширит возможность применения в городе -возьму его....

Кстати говоря, на расширение возможности применения телевика в городе куда больше влияеют фокусные на коротком конце. ибо, то что можно снять на 300, можно снять спокойно и на 200, а вот то что влезает в 55, в 70 уже не влезет никак. А в диапазоне 55-70 довольно много чего интересного в городе.
Т.е. 55-200 в городе куда интересней, чем 70-300.

что-то мысли тяжкие посетили меня :)

получается 55-300 -разумная альтернатива, к которой я склонялся с самого начала.

Всем спасибо! Я получил ряд точек зрения, с которыми мое мнение сошлось. Дабы не захламлять ветку тему можно захлопнуть

:)