Про дифракцию...

Читал тут википедию про обскуры и пинхолы и там говорится, что дырку обскуры можно уменьшать до определённых пределов с увеличением резкости, а дальше начнётся опять падение резкости за счёт дифракции. Так вот появился у меня вопрос про вполне традиционные фотокамеры - до какого предела можно закрывать диафрагму, допустим, при съёмки пейзажей? С какого значения дифракционные явления начнут себя проявлять и начнут ли вообще (я где-то на этом же форуме читал, что начнут, но сейчас не нашёл этой темы)?

Цитата:

от:shadownoise
Читал тут википедию про обскуры и пинхолы и там говорится, что дырку обскуры можно уменьшать до определённых пределов с увеличением резкости, а дальше начнётся опять падение резкости за счёт дифракции. Так вот появился у меня вопрос про вполне традиционные фотокамеры - до какого предела можно закрывать диафрагму, допустим, при съёмки пейзажей? С какого значения дифракционные явления начнут себя проявлять и начнут ли вообще (я где-то на этом же форуме читал, что начнут, но сейчас не нашёл этой темы)?

Подробнее

Кто-то тут показывал аппарат с диафрагмой, если не ошибаюсь, в 1:236. И типа пользуются (пользовались) люди.

Речь не про пинхол, там как раз чем меньше, тем резче. А дифракция есть всегда, потому и резкости идеальной при съемке пинхолом никогда нет.
Вот тут про обычный объектив и его диафрагму:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

Это обычная диафрагма для пинхола.
Одна из формул для расчета размера отверстия:
D = 1.9 * √(F * 0.00055)
F - фокусное расстояние

Я думаю, что то, что верно для обскуры, верно и для пинхола. Это написано здесь про обскуру:
[quot]Камера-обскура не обеспечивает высокой резкости изображения. До определенного предела резкость изображения может быть повышена путем уменьшения диаметра отверстия, но при слишком сильном уменьшении начинают сказываться эффекты дифракции и изображение становится ещё более расплывчатым.[/quot]

Спасибо за ссылку, как будет побольше времени - почитаю.

Вот тут http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
неплохая статейка.
Ха, пока писал, уже hapchu ссылку дал...

За 16 лучше не ходить.

[quot]За 16 лучше не ходить[/quot]

Зависит от стекла. Для ориентировки можно посмотреть тесты.
Я вот с удивлением и к своей досаде обнаружил, что мой 17-55/2,8 дает лучшую картинку при 4,0-5,6. Дальше - заметно хуже. Купил его зимой и при ясной погоде, которой по сути еще и не было, с закрытой диафрагмой юзал мало.

А сейчас вот начал и теперь чешу репу: как же снимать пейзажи???

Даже за 12 на шириках нефиг делать :o)

Цитата:

от: shadownoise
С какого значения дифракционные явления начнут себя проявлять ... ?

Вообще-то есть такое не вполне официальное правило о том, что диафрагма 8 является наиболее резкой.
Но это правило не всегда работает. Так, например, Сигма 12-24 дает лучшие результаты при 11-13.
И еще, мне думается, что эффект дифракции должен зависеть от физических размеров дырки, а не только от относительного отверстия.

мегапиксели === физический размер
разрешение в лпмм === отн. отверстие (угол расхождения пучка, точнее. в макро может не совпадать с отн.отв)

чем ацтойнее зум тем ужее рабочая дырка.. на сигме 70-300 апомакро тоже гдето 13

Цитата:

от:shadownoise
Читал тут википедию про обскуры и пинхолы и там говорится, что дырку обскуры можно уменьшать до определённых пределов с увеличением резкости, а дальше начнётся опять падение резкости за счёт дифракции. Так вот появился у меня вопрос про вполне традиционные фотокамеры - до какого предела можно закрывать диафрагму, допустим, при съёмки пейзажей? С какого значения дифракционные явления начнут себя проявлять и начнут ли вообще (я где-то на этом же форуме читал, что начнут, но сейчас не нашёл этой темы)?

Подробнее

Тьфу, ты хосподи. Да не читайте вы (нах) викепедию, читайте квантовую теорию. О стохастическом (вероятностном) распределении слышале...? Гы! Гаусса помните...?

Цитата:

от:shadownoise
Читал тут википедию про обскуры и пинхолы и там говорится, что дырку обскуры можно уменьшать до определённых пределов с увеличением резкости, а дальше начнётся опять падение резкости за счёт дифракции. Так вот появился у меня вопрос про вполне традиционные фотокамеры - до какого предела можно закрывать диафрагму, допустим, при съёмки пейзажей? С какого значения дифракционные явления начнут себя проявлять и начнут ли вообще (я где-то на этом же форуме читал, что начнут, но сейчас не нашёл этой темы)?

Подробнее

Общая обощенная формула такова:
Пока
( Хразмер_матрицы (микрон)/Хразрешение (пиксели) == Yразмер_матрицы (микрон)/Yразрешение (пиксели) ) > Диафрагма/2 (микрон)
изображение будет четким

Цитата:

от:shadownoise
. Так вот появился у меня вопрос про вполне традиционные фотокамеры - до какого предела можно закрывать диафрагму, допустим, при съёмки пейзажей? С какого значения дифракционные явления начнут себя проявлять и начнут ли вообще

Подробнее

ДЛя традиционных камер зависит от формата камеры и соответсвенно конструкции объектива. Для пленочных камер формата 24х36 дифракционные явления начинают замечаься уже на ф8... Поэтому диафрагмы 11-16-22 - только для увеличения глубины резкости!

Оценка f*lambda~pixel

f- диафрагменное число, lambda- длина волны в мкм (0.55 мкм для зеленог света), pixel - размер пиксела.

Итого для распространнных пикселов размером 6 мкм получаем f=12-13.

Точнее вы можете посмотреть по тестам любой оптики на www.photozone.de

Цитата:

от:Юрий Трубников
ДЛя традиционных камер зависит от формата камеры и соответсвенно конструкции объектива. Для пленочных камер формата 24х36 дифракционные явления начинают замечаься уже на ф8... Поэтому диафрагмы 11-16-22 - только для увеличения глубины резкости!

Подробнее

На Пятаке я замечаю падение микроконтраста и резкости с Ф16... а Ф18 - ПРЕДЕЛ... после которого никакая ГЛУБИНА... этой нерезкости уже НЕ помогает :cannabis:

Цитата:

от:SergeSmArt
На Пятаке я замечаю падение микроконтраста и резкости с Ф16... а Ф18 - ПРЕДЕЛ... после которого никакая ГЛУБИНА... этой нерезкости уже НЕ помогает :cannabis:

Подробнее

Я не буду грузить статьями, а скажу, что по моим личным наблюдениям на всех моих линзах максимальной рабочей диафрагмой является 11. От 11 и выше картинка становится хуже. И ещё. Для получения заведомо качественного результата на всех объективах я поджимаюсь минимум на 0,5 стопа. На минимальных дырах снимать можно, но поджавшись результат лучше.

хмхмхм... а причём тут "горб Гаусса"? Это вы к тому, что максимальная резкость будет на средних диафрагмах?

У Ли Фроста в книжках примеры пейзажей часто на f/22 сняты...

Цитата:

от: shadownoise
хмхмхм... а причём тут "горб Гаусса"? Это вы к тому, что максимальная резкость будет на средних диафрагмах?

А! Это я к тому, что на очень прикрытых диафрагмах начинает сказываться дифракция, ну то есть отклонение от геометрии, закон распределения которой близок к нормальному. А значит и некоторая потеря резкости.