Про адаптеры и объективы...

Вопрос покажется смешным, тем не менее... :?:
Спрашивал здесь про конвертеры для Canon A 520, был высмеян жестоко. Согласен, нет смысла тратить деньги на оптику для цифромыла. Экономить так экономить, бьемся за каждый рубль. :?
Но без минимума не обойтись, хотя бы фильтр защитный поставить (Raynox порядка 400 руб). Посему нужен адаптер: родной (металл) LA-DC52F стоит в Сивме 670 руб., Soligor (но пластик) нашел в Инете за 20 уев. Другие, фирмы, видимо, не выпускают. Какой лучше взять?
Вопрос 2-й. Какой объектив недорогой можно взять, хотя бы тех же Sigma, Soligor (а чей еще заслуживает внимания начинающего и скаредного фотолюбителя), чтобы им можно было снимать и удаленные объекты, и угол был более или менее широкий? Если новый, то хотелось бы за разумные деньги, если б/у - а где их продают в Москве?
И вообще, где и что можно почитать о выборе объективов обстоятельную статью в Инете...Умную..Обрывки сведений есть, но не дают понимания общей картины, т.е. что есть что и на что обратить внимание.
Умников много, а умных мало... 8)

Цитата:

от:experiment
Вопрос покажется смешным, тем не менее... :?:
Спрашивал здесь про конвертеры для Canon A 520, был высмеян жестоко. Согласен, нет смысла тратить деньги на оптику для цифромыла. Экономить так экономить, бьемся за каждый рубль. :?
Но без минимума не обойтись, хотя бы фильтр защитный поставить (Raynox порядка 400 руб). Посему нужен адаптер: родной (металл) LA-DC52F стоит в Сивме 670 руб., Soligor (но пластик) нашел в Инете за 20 уев. Другие, фирмы, видимо, не выпускают. Какой лучше взять?
Вопрос 2-й. Какой объектив недорогой можно взять, хотя бы тех же Sigma, Soligor (а чей еще заслуживает внимания начинающего и скаредного фотолюбителя), чтобы им можно было снимать и удаленные объекты, и угол был более или менее широкий? Если новый, то хотелось бы за разумные деньги, если б/у - а где их продают в Москве?
И вообще, где и что можно почитать о выборе объективов обстоятельную статью в Инете...Умную..Обрывки сведений есть, но не дают понимания общей картины, т.е. что есть что и на что обратить внимание.
Умников много, а умных мало... 8)

Подробнее

Зачем на компакт защитный фильтр? Сколько народу снимает компактами без фильтров и радуются. Защитный фильтр нужен на зеркалках, т.к. объективы там дорогие, площадь стекла намного больше, да и схватиться руками за стекло можно, например, при установке на тушку :D

Если Вы непременно хотите фильтр, то возмите полярик. Но учтите, что без видоискателя на встроенном мониторе вы не увидите эффекта. Сам пробовал. Приходилось делать несколько кадров при разном положении фильтра, а потом на компьютере отбирать тот, где есть эффект поляризации.

А какой объектив Вы имеете ввиду, на какую систему?


_____________

умник

штоп снимать удалённые объекты с шыроким углом обзора ет токо крупноформатный объектиф

И все же, какой адаптер лучше взять? Canon или Soligor сойдет? Но ведь пластик...
Про объектив. На высокоходожественную фотографию не способен :). Так, поснимать цифромыльницей Canon A 520 природу, друзей, девочек, да мало ли что под руку попадет ))
Интересует в первую очередь телеконвертер, но недорогой, возможно, вышеупомянутых фирм, ибо другие либо дороги либо о них просто не нашел инфы. Или б/у, но не знаю, где покупать, а главное - что покупать и как выбирать.
А возможно ли через адаптер и переходники использовать относительно недорогие отечественные фотообъективы? Если да, то какие?

фото объективы можно использовать для макро съёмки.
правда с таким фотиком трудно - слишком мал штатный зум. понадобится большого размера объектив чтоб не виньетировал по краям. для макро обычно для начала берут гелиос-44 т.к. он ничего не стоит и не плох как макро линза. но вобщето переносимость индивидуальна т.к. зависит от объектива фотика. масштаб съёмки равен отношению фок. расст. дополнительного объектива и фотика.

телеконвертр можно зделать из 2 объективов но опять же т.к. фотик с коротким зумом нужно чтоб конвертр передавал большой угол обзора а это трудно чтоб было качественно. говорят нехилый телеконвертр получается из 300мм Таира и 50мм Зенитара (это будет 6 раз увеличение соответственно, отношение фок.расст.объективов)
можно попробвть поиграться с ахроматическими макролинзами.

а ваще целесообразнее для того что неможет фотик взять просто пёлночный фотик.. т.к. широкий и теле ОБЪЕКТИВ обойдётся дешевле чем конвертр и на будующее останется. кроме того качество с конвертром будет фсёравно ограничивать фотик.

выбирать - дешовое тестить надо однозначно. а дорогой типа Raynox или Canon эт не дёшево.

Вообще то жив Зенит еще, в отличном состоянии. По моему, ЕТ :)
От него штатный объектив может быть как то использован в качестве телеобъектива?
И устал повторять вопрос - что лучше дорогой адаптер в металле от Canon или пластик от Soligor достаточно живуч?
А насчет Таира и Зенитара - а как и на чем их крепить? Если я правильно понимаю, без штатива при таком раскладе, видимо, не обойтись?

какой там штатный то? в качестве макро объектива наверно можно. или в качестве короткофокусной ступени телеконвертра.

естественно с такой хреновиной со штатива. сцепляются они м42 макро кольцами. а на фотик если есть адаптер с резьбой соответственно в магазин за оборачивающими кольцами
кроме того крайне осложняется наводка на фокус. точность фокусировки на цыфромыле становиться сильно недостаточной. вобще такая штука сильно на любителя развлекацца. проще на Зенит 500мм зеркальник вкрутить и фсё. или шырокий Зенитар 16/2.8 который любое цыфромыло уделает по качетсву.

надо не на пластик смотреть а на оптику.. дешовый конвертр это риск получить мыло по краям и вобще лотерея. дорогой с ED стеклом и проч. там уже фотик будет ограничивать а не конвертр.

Какое многообразие мнений по данному вопросу. Усугублю и усложню)
Оказывается, есть еще какие то бренды - Cavei, Cokin, Konix, Kenko...Просветите, заслуживают ли они внимания (имеются в виду очень бюджетные телеобъективы). И отечественные - Таир (дороговат), Рубинар. Вот про Рубинар не понял - фокусное расстояние фиксированное? Как на нем настраивать резкость изображения?
В общем, постановка задачи предельно проста.
Исходные условия:цифромыло Canon А 520, мне нравится, что можно сразу видеть, что снял.Телеобъектив будет прицеплен через родной адаптер (LA-DC52F).
Ограничения: бюджет от 100 до 150 $ (max).
Требуется найти: жесткобюджетный телеобъектив (Soligor, Sigma, др. бренды - а какие?), возможно отечественный, и без наворотов (ручная наводка на резкость), который мог бы быть посажен на резьбу адаптера 52 мм. Обеспечивающий качество, приемлемое для фотолюбителя. Чтобы его можно было бы и на Зенит-ЕТ прицепить.
Дополнительный вопрос: а как решается вопрос совместимости крепления, ведь на адаптере резьба под 52 мм, а отечественные объективы - 42 мм. Или я чего то не знаю?

афтар! телеобъектив посаженный на цыфромыло превратится в МАКРООБЪЕКТИВ! он не сможет снимать в даль! чтобы снимал в даль надо дополнительную линзу между цыфромылой и объективом! конвертр это грубо 2 линзы! или адаптер этот ваш уже с линзой?

на Рубинаре есть кольцо ручной наводки. там вся труба эта крутится относительно крепления. диафрагма не регулируется. если очень припрёт регулировать диафрагму можно ставить картонную диафрагму прямо сверху.

переходные кольца на 52 ищите в РСУ или закажите там могут выточить что угодно. с м42 на 52 точно только под заказ. если объектив перевёрнутый ставить за резьбу для светофильтра то такие есть готовые.

жёсткобюджетные - МТО, Рубинары (300,500,1000мм) а покороче Юпитер-21 (200мм) Юпитер-37 (135мм) , Юпитер-9 (85мм) и т.д.

да и ещё! зум на фотике только 4 кратный!! только до 140мм экв! если поставить объектив с меньшим углом обзора то будет видно только круг посередине кадра! поэтому нужны объективы с большой светосилой! юпитером-9 может ещё можно будет макро снимать а вот длиннее это уже очень сомнительно что без дополнительных линз выйдет!

с каким афтофокусом? M42 не бывает с афтофокусом.

или телеконвертр с ручной фокусировкой? незнаю просто невидел таких никогда.

телеконвертр + МЕЛКОЕ ЦЫФРОМЫЛО будет хуже чем отечественный + 35ММ ПЛЁНКА.
ща скажу что будет сравнимо с тем же Рубинаром на плёнке - цыфромыло за 500 баксов и конвертр за 300.

а на широком угле вообще даже речи быть не может просто по физике. расширение угла с ненулевым качеством обходится очень дорого. а Зенитар 16 этот отбивает 4000 дпи от центра до края (!!) (правда на краю только для зелёного, красный и синий он мажет)

новые - да смысла особого нет конечно. хотя если новое залежавшееся на складе то может быть по цене б/у.
Советская сборка это лотерея - что новое что б/у налететь можно на кривой объектив. да и на импортный можно тоже налететь на кривой.
Единственное что старые МТО стрёмно брать из за возможно уже плохого состояния зеркала. тоже смотреть надо.
Тут по слухам народ прям на завод ездит и покупает там по заводским ценам.

Постепенно все проясняется...Я макросъемкой заниматься не планирую, может, потом проснется желание...Хотя вряд ли...
Сравнительный анализ показывает, что покупка "Рубинар Т 4,5/300" обойдется в 3100 (цена на сайте завода), да еще вес - 700 грамм (!), и таскать с собой)) Да и как его на штативе крепить? А родной телеконвертор стоит от 90 до 100 $, весит всего 86 грамм... Единственным преимуществом Рубинара получается возможность использования его с Зенитом, что, скорее всего, не случится..Ну не фотохудожник я))
Интересно Ваше мнение о таком варианте (далее- цитата с сайта завода): Телеконвертер МС ТКЛ-2 - применяется для пленочных и цифровых зеркальных фотоаппаратов для увеличения фокусного расстояния в 2 раза. .. конструктивно совместим с фотообъективами имеющими резьбовое соединение М42х...используется в качестве линзы Барлоу и позволяет приближать и делать снимки удаленных предметов и астрономических объектов. И очень бюджетно - цена на сайте 665 руб...
Только без эмоциональной окраски, только сухие и объективные факты... 8)

Цитата:

от:experiment
Постепенно все проясняется...Я макросъемкой заниматься не планирую, может, потом проснется желание...Хотя вряд ли...
Сравнительный анализ показывает, что покупка "Рубинар Т 4,5/300" обойдется в 3100 (цена на сайте завода), да еще вес - 700 грамм (!), и таскать с собой)) Да и как его на штативе крепить? А родной телеконвертор стоит от 90 до 100 $, весит всего 86 грамм... Единственным преимуществом Рубинара получается возможность использования его с Зенитом, что, скорее всего, не случится..Ну не фотохудожник я))
Интересно Ваше мнение о таком варианте (далее- цитата с сайта завода): Телеконвертер МС ТКЛ-2 - применяется для пленочных и цифровых зеркальных фотоаппаратов для увеличения фокусного расстояния в 2 раза. .. конструктивно совместим с фотообъективами имеющими резьбовое соединение М42х...используется в качестве линзы Барлоу и позволяет приближать и делать снимки удаленных предметов и астрономических объектов. И очень бюджетно - цена на сайте 665 руб...
Только без эмоциональной окраски, только сухие и объективные факты... 8)

Подробнее

У Вас ЗЕРКАЛЬНЫЙ видимо только ЗЕНИТ. ДЛЯ него - подойдёт.

Да, просмотрел...Бывает...

если снимать на Зенит не интересует то можно просто заапгрейдить за эти деньги цыфромыло. или на новый мелкоматричный суперзум типа Fuji S5100 или на б/у крупноматричный.

700 грамм да кстати большое цыфромыло с конвертером весит столько же сколько зеркалка с Рубинаром. только наводится на фокус значительно хуже.

Цифромыло покупать не буду, нет необходимости.
Пожалуй, выберу такой вариант: поиск подержанного телеконвертера бренда и покупка родного адаптера. А то преращаться в раба своей прихоти (фактически - в ишака, тасакающего Рубинарище) тяжелый мало охоты... :) Хотя, полазив по Инету и посмотрев результаты работы с ним признаю, что как результат инженерной мысли объективы "Рубинар" заслуживают похвалы...Это даже для меня, фотолоха, очевидно..
Брендовый телеконвертер может в принципе и на Зените поработать, буде возникнет такое желание. В далекой перспективе...
А про Soligor и другие изделия, как сейчас принято называть "3-их фирм", никто даже не обмолвился...Даже немного странно.
Итог: адаптер - порядка 25-30 $. И либо телеконвертер брендовый подержанный с учетом того, что новые Raynox стоят порядка 230-250$, либо их отечественный аналог, который лучше взять на заводе, выбрав полегче -порядка 100$.
Остался незакрытым вопрос: а как крепятся эти Рубинары на штативах - на самом объективе есть дырка или хомутом?

Soligorы эти просто крайне малоизвестны.

кстати брендовый конвертр под РАЗМЕР КАДРА 6 МИЛЛИМЕТРОВ не особо будет работать с каким либо плёночным объективом. опять же будет только круг посередине. а большой стоит $300.

МТО и Рубинары 500/5.6 и 1000/10 имеют крепление. более мелкие не имеют. подразумевается что крепиться будет за фотик. кроме того места для хомута там очень и очень мало - бОльшая часть трубы крутится при наводке фокуса. на 500/8 там чуть поменьше сантиметра места.

кстати ещё. в РСУ продавались полутора кратные насадки для Seagull. по абсолютно бросовой цене $50 за две штуки. можте попробовать тоже. на 4 кратном зуме может они не будут мылить по краям. они ращитаны на угол обзора 35 мм. экв- с большим запасом.

Странный топик. Аффтар с поразительноым упорством пытаеца превратить мыльницу в приличную фотокамеру, стараясь сэкономить и не понимая (штоль?), што это и так повлечёт за собой затраты на переоборудование и трудности дальнейшей работы с тем, што получица, а L4m3r, проявляя блестящее техническое знание вопроса, всячески помогает ему в этом, не лишённом научности, труде. цыфромыло имхо не пригодно для съёмки природы на значительном удалении. Детализация слишком низкая. Ну разве што в солнечную погоду. Проверял на А85. Не думаю, штоб А520 далеко ушол. Птичек и зверушек им тоже возьмёшь: АФ ни к чёрту и максимальное ЭФР ~100 мм. Маловато. Широкого угла достаточно для съёмок пьянок в интерьере. Для бытовых, если так можно выразица, задач мыльница подходит идеально, но возлагать на неё какие-то специальные задачи, типа спорта или фотоохоты... с учётом затрат на доработку/дооборудование камеры имхо проще просто купить цифрозеркалку. А если денек мало, то пользовать Зенит и не мучица. За 150 зелёных к нему можно купить хотоший набор оптики М42. Для природы - самое то. А для девочек и пьянок итд - А520.

Уважаемый автор!

Если для Вас существенна разница в стоимости адаптера для фильтра к 200-долларовому ЦМ и это можно столько времени обсуждать, попытки что-то усовершенствовать лучше прекратить, а время и силы использовать более эффективным способом. И ещё раз: никакую оптику для Зенита нельзя приспособить к Вашему любимому А520. Только светофильтры.