Честно говоря, не знаю насколько это законно.
http://lomofest.forum24.ru/?1-6-0-00000003-000-0-0
Подскажите, пожалуйста.
Привет из прошлого
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Привет из прошлого
Re[Дикрас]:
Интересный вопрос. По сути, если не вдаваться в нюансы - у человека на руках негатив и можно считать его владельцем и публикует он кадры не для коммерческого использования. Поэтому вроде бы все чисто. :roll2:
Re[Дикрас]:
если по букве закона - то абсолютно незаконно.
а) это чужое визуальное произведение.
б) оно не было опубликовано, а стало быть в принципе не может быть распространено.
в) лица, изображенные на фото, не давали согласие на публикацию.
а) это чужое визуальное произведение.
б) оно не было опубликовано, а стало быть в принципе не может быть распространено.
в) лица, изображенные на фото, не давали согласие на публикацию.
Re[Дикрас]:
Вот и у меня тоже абсолютно противоположные мысли. Они же выкинули эту пленку, значит, их не заботила ее дальнейшая судьба.
И если я эту пленку проявлял за свои кровные, значит, я соавтор?
И если я эту пленку проявлял за свои кровные, значит, я соавтор?
Re[Дикрас]:
Просьба к автору изложить ситуацию в данной теме для удобства обсуждения
Re[VVetrov]:
от: VVetrov
Просьба к автору изложить ситуацию в данной теме для удобства обсуждения
Ну, в общем, если в двух словах, то найдены чужие пленки, которые проявлены, и фото с них выложены в интернет.
Первоначальный хозяин эти пленки выкинул.
Re[Дикрас]:
Я не юрист. Поэтому просто выскажу свою точку зрения.
Нет, нашедший и проявивший НЕ соавтор. Процесс C41 врядли можно считать актом творчества. Даже если после были проделаны некие манипуляции с изображением, то не стоит переоценивать это. Как собиратель, историк, краевед, социолог - да. Реставратор не становится соавтором полотен, икон и т.п.
Размещать или нет, я думаю надо решать исходя из содержания и руководствуясь нормами этики. Хотя все относительно.
Я меня есть тоже один архив, выкинутый на улицу и подобранный мной. Два фото из него я опубликовал, упомянув источник (оказавшийся на улице архив), фамилию и профессию владельца архива (снимки с Москвой. Архитектор)
Нет, нашедший и проявивший НЕ соавтор. Процесс C41 врядли можно считать актом творчества. Даже если после были проделаны некие манипуляции с изображением, то не стоит переоценивать это. Как собиратель, историк, краевед, социолог - да. Реставратор не становится соавтором полотен, икон и т.п.
Размещать или нет, я думаю надо решать исходя из содержания и руководствуясь нормами этики. Хотя все относительно.
Я меня есть тоже один архив, выкинутый на улицу и подобранный мной. Два фото из него я опубликовал, упомянув источник (оказавшийся на улице архив), фамилию и профессию владельца архива (снимки с Москвой. Архитектор)
Re[Павел И.]:
По нашим законам все что не разрешено, то запрещено.
Если бы был известен автор фотографий, то можно было бы безбоязненно выкладывать фото через 70 лет после его смерти. Но! Владелец пленки не стал бы владельцем прав на фото, т.е. фото смог бы воспроизводить кто угодно.
А так без разрешения автора фотографий и, в некоторых случаях, моделей использовать фото нельзя.
Владелец пленки мог бы, при желании, анонимно выложить фото, раз уж ему так неймется поделится с окружающими :)
Если бы был известен автор фотографий, то можно было бы безбоязненно выкладывать фото через 70 лет после его смерти. Но! Владелец пленки не стал бы владельцем прав на фото, т.е. фото смог бы воспроизводить кто угодно.
А так без разрешения автора фотографий и, в некоторых случаях, моделей использовать фото нельзя.
Владелец пленки мог бы, при желании, анонимно выложить фото, раз уж ему так неймется поделится с окружающими :)