Природные сценки, сделанные камерами СФ и БФ.

Цитата:

от:Peregon88
всё, больше резать не буду

Подробнее

Спасибо. Это пойдет.

В этом кадре, я готов подрезать верх


PhaseOne

Цитата:

от:Peregon88
всё, больше резать не буду

Подробнее

Получилась добротная экофография. Прилетел марсоход и снял панораму местности. Графическая программа марсохода построила кадр в соответствии с " живописной" насмотренностью ее создателей.

Цитата:

от: Wisse
Получилась добротная экофография. Прилетел марсоход и снял панораму местности.

ГуглоМашина СтреетВъю!
:D

Цитата:

от:pilligrim
Всё испорчено. Вместо деревенского поля около Рязани, на которое я забегал после обеда по пути на пруд получаем прообраз целины. Сразу потерялись звуки насекомых, роящихся в жарком воздухе. Сразу фото о другом.

Подробнее

Вот Вам золотое знойное поле рядом с деревней:



Отличия найдете сразу.

Ешо, но уже более осмысленное:





Ладно-ладно. Вот более пустое, но из мира фотографии, но не нужно здесь неба:

Цитата:

от: pilligrim
Шадрин в них не увидел "характерного состояния природы",

Может, не стОит подражать ДМБ в плане передергивания? Шадрин ни слова об этих кадрах не сказал. А говорил лишь о вашем боровке... простите -- борке, который полный хлам. Кадр с полем хоть и банален, но что-то из себя представляет, хотя бы грамотно построен.

Цитата:

от: Wisse
Получилась добротная экофография. Прилетел марсоход и снял панораму местности.

Дак. именно так. Чуть больше захватить по вертикали - можно на шаттер:

Цитата:

от:ruslandscape
Дак. именно так. Чуть больше захватить по вертикали - можно на шаттер:

Подробнее

:?:

Цитата:

от: Bob
:?:

Все просто. Пилигрим говорит о том, что автор хотел выразить и главное донести до зрителя жаркое знойное спелое поле. Цель кадра ясна. Теперь вопрос как его построить так, чтобы максимально донести до зрителя ощущение жаркого знойного поля ? Я не думаю, что это стоило делать как автор. Мне нравятся многие фотографии Перегон88, но в данном случае считаю фотографию ошибкой. Начать стого, а стоит ли вообще такой объект однородный как поле показывать как главную смысловую часть ? Это ведь ландшафт, узор, не более того. Как главный смысловой объект может выступать колосья, чтобы показать время года, пору как здесь:



либо использовать поле как обрамление смысловых объектов, как здесь:



А если же поле используется на первом ряду, то это просто ландшафтная панорама, которая, будучи выполнена ровненько, может послужить идеальной заготовкой для стока, но не более того. То есть если полностью подравнивать фото Перегона, то получится аналог этого:

Я к тому, что недостаточно кучки облаков в кадре для пейзажа. С полем уже веселее, но лучше больше поля, нежели облачков. А для полноценного пейзажу к полю что-то еще надо присовокупить. Осмысленное что-то нужно, для создания весовых компонентов в кадре, да еще рапределены они должны быть уравновешено.

Вот тут, не считая ненужного контрового света и ошибки по экспе в итоге, в общем здесь все куда интереснее в плане пейзажа НА МОЙ ВЗГЛЯД:

Цитата:

от: ruslandscape
Я к тому, что недостаточно кучки облаков в кадре для пейзажа. С полем уже веселее, но лучше больше поля, нежели облачков. А для полноценного пейзажу к полю что-то еще надо присовокупить.

Но всегда ли речь идёт о полноценном пейзаже? Обратите внимание, что тема, в которой мы находимся даже называется не пейзаж (такая тема есть отдельно) а Природа. Фотографии природы.
Или кроме монументального пейзажа любое другое исполнение уже не считается?
Про пейзаж я с вами соглашусь. Кадр не тянет на пейзаж. И даже более, его и не надо делать пейзажем. Он ценен другим.

Цитата:

от:pilligrim
Но всегда ли речь идёт о полноценном пейзаже? Обратите внимание, что тема, в которой мы находимся даже называется не пейзаж (такая тема есть отдельно) а Природа. Фотографии природы.
Или кроме монументального пейзажа любое другое исполнение уже не считается?
Про пейзаж я с вами соглашусь. Кадр не тянет на пейзаж. И даже более, его и не надо делать пейзажем. Он ценен другим.

Подробнее

А, ну тгда, прошу прощения. Я мыслил именно категориями пейзажа. Дело в том, что живописные работы выше попадали именно в категорию "Пейзаж", а не "зарисовки природы", боюсь у художников такого жанра и нет в наличии.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ваши ощущения (равно как и мои) на хрен никому не нужны. Но даже если целью поставить передачу ваших ощущений зрителю, то без элементарной визуальной грамоты (которой Вы не знаете и не владеете ею) -- этого сделать невозможно. Я апеллирую к грамоте, к букварю, а не к догмам. Догм в изобразительном искусстве нету, а грамота есть. И есть язык, которым нужно владеть, чтобы говорить. И только болван будет обращать эти элементарные вещи в спор.

Подробнее

Это для того чтобы объяснить англичанину что часы лежат во втором ящике комода слева от двери нужно знать английский язык, или китайский для для китайца.
А вот ощущения, чувства, эмоции (нежность, гнев, любовь и тд и тп) передаются, показываются и понимаются достаточно одинаково вне зависимости от владения языком. Ребенком ли инстранцем ли глухонемым или академиком. Даже у животных мы сможем это считать. Наверное не стоит путать передачу информации, знаний и чувств, эмоций и ощущений. Ну и конечно, не стоит смешивать какие-нибудь местные обычаи в передачи эмоций. (ну типа бесстрастности индейцев :) )

Цитата:

от: Ondatr
Наверное не стоит путать передачу информации, знаний и чувств, эмоций и ощущений.

Наверное, стОит почитать знающих толк в искусстве, например Гомбриха или Вёльфлина. Чтобы раз и навсегда забыть о глупостях "передачи чувств, эмоций и ощущений". Эта передача, якобы имеющая место -- выдумка недохудожников, готовых на любые технические ухищрения, чтобы заслужить хоть какую-то похвалу.

Цитата:

от:ruslandscape
Все просто. Пилигрим говорит о том, что автор хотел выразить и главное донести до зрителя жаркое знойное спелое поле. Цель кадра ясна. Теперь вопрос как его построить так, чтобы максимально донести до зрителя ощущение жаркого знойного поля ? Я не думаю, что это стоило делать как автор. Мне нравятся многие фотографии Перегон88, но в данном случае считаю фотографию ошибкой. Начать стого, а стоит ли вообще такой объект однородный как поле показывать как главную смысловую часть ? Это ведь ландшафт, узор, не более того. Как главный смысловой объект может выступать колосья, чтобы показать время года, пору как здесь:



либо использовать поле как обрамление смысловых объектов, как здесь:



А если же поле используется на первом ряду, то это просто ландшафтная панорама, которая, будучи выполнена ровненько, может послужить идеальной заготовкой для стока, но не более того. То есть если полностью подравнивать фото Перегона, то получится аналог этого:

Подробнее

Где это Вы комбаины сфотографировали?

Нет, не поделюсь.
И дались Вам эти хребты. Вы вообще там были? Если нет, объяснить это невозможно. Если были - примите мои соболезнования, раз не увидели ничего, кроме хребтов.

Цитата:

от: Ser_B
Нет, не поделюсь.
И дались Вам эти хребты. Вы вообще там были? Если нет, объяснить это невозможно. Если были - примите мои соболезнования, раз не увидели ничего, кроме хребтов.

Тогда об чем разговор ? С равной вероятностью можно заявить, что Вы не знаете о предмете спора ничего. Нет снимка степи с огромным клочком неба - нет предметного разговора. Сами понимаете. Зачем приводить аргументом то, о чем сам не имеешь представления или нечем подкрепить слова ?

Передать ощущения, самовыразиться через цветную фотографию невозможно (ладно, не буду экстремистом, скажу сложно) даже с философской точки зрения- слишком низкий у нее уровень абстракции, все слишком разжевано.
В мире букв и слов, максимальный уровень абстракции у поэзии, там одно слово может работать как стартер для целой волны образов и идей. Затем идут книги; одного искусного описания летнего дня достаточно для носителя языка чтобы спровоцировать море ощущений; слова звучат в мозгах, работают непосредственно на фантазию.
Затем идут фильмы- обращали внимание на то что как правило лучший фильм производит на нас меньшее впечатление чем книга по которой он снимался? Для нас разжевали образы, обули фантазию в плоть и конкретные лица конкретных актеров. По крайней мере остается движение; даже это отняли у цветной фотографии. Где же абстрактный мир способный разбудить фантазию? Где скелет на который можно нанизать наши собственные воспоминания?
Восприятие фотографии зависит от багажа зрителя- один из моих лучших друзей никогда не бывал в горах, вообще. Он живет в огромном городе, отпуск проводит на море. Когда он видит фотографии гор, он говорит- а почему нет деревьев или людей? Для него они как ледники для коренного бушмена или марсианская порнография для нас. Нет смыслового багажа для адекватного восприятия.
Вспоминаю один концерт В. Высоцкого, он там говорит: "Вот ко мне часто приходят письма и люди спрашивают: "А правильно я понял то что Вы написали в такой-то песне? Ну наверное если так Вы поняли, значит правильно"
А это поэзия, вершина абстракта!

И такая рабочая гипотеза- ощущения передать невозможно, в принципе, совсем невозможно, это за пределами наших человеческих возможностей на данный момент*, но можно провоцировать ощущения у зрителей и БОЛЕЕ или МЕНЕЕ направлять их в нужное русло.
У живописи большая практика в этом, они очень давно занимаются этим одурачиванием нашего брата.

Когда-нибудь пробовали спорить о христианской религии с теологом? Я пробовал когда учился, это как биться с деревом на кулаках, за последние полторы тысячи лет схоластики они ответили и проработали все возможные варианты споров, дебатов и вопросов.
Вот примерно такая коллекция непричесаных мыслей.


*Хотя читал что недавно получилось лабораторным крысам вживлять воспоминания.

[quote=(NicolasARG)

И такая рабочая гипотеза- ощущения передать невозможно, в принципе, совсем невозможно, это за пределами наших человеческих возможностей на данный момент*, но можно провоцировать ощущения у зрителей и БОЛЕЕ или МЕНЕЕ направлять их в нужное русло.
У живописи большая практика в этом, они очень давно занимаются этим одурачиванием нашего брата.

[/quote]
Когда у меня появляется редкая возможность подумать то возникают похожие обрывки мыслей.