Print Fix создание профилей

Кто нибудь пользовался этим дивайсом?
Стоящая вещь илиденьги на ветер?
Кто пользовался поделитесь впечатлениями

Тут есть участник под ником SergT. У него как раз дома этот самый PrintFix. Я видел результаты калибровки этим девайсом его епсона 2100 - все очень достойно. Но вот попытка откалибровать мой кэнон 950 на левых чернилах и совсем левой бумаге провалилась с треском. Даже калибровка на приличном сканере и построение профиля с помощью ProfilerPlus дала на порядок лучший результат.

alex1971: Советую заглянуть сюда: http://www.osp.ru/publish/2003/09/041.htm. Довольно подробно и толково написано. Ну а о впечатлениях bc---- уже все написал. Действительно получается неплохо. Из недостатков, я бы отметил по идиотски написанную инструкцию, которая мало того, что на непонятном для меня языке написана :-), так еще и картинки с текстом не совпадают. Надо еще иметь ввиду, что калибратор знает не все принтеры, на сайте www.colorvision.com можно ознакомится со списком поддерживаемых на настоящий момент принтеров.

bc----: Имхо, софт попытался подобрать состав красок для печати на одной из стандартных кодаковских бумаг. Очевидно, Lomond и родная бумага сильно отличаются по своим характеристикам. Отсюда и столь плачевный результат. Попробуй, ради интереса, напечатать что-нибудь на родной бумаге именно того типа, что ты выбирал при печати тестовой мишени. Интересно, такая же бяка получится? Если да, то скорее всего виновата наша технология, можно будет подумать, как ее улучшить.

Нет, тут даже непонятно, что виновато. Смысл вот какой: при калибровке на сканере получился серый градиент, равномерно заваленный в красноту. Ну это, я думаю, можно будет исправить коррекцией профиля при построении или с помощью доктор про. А после принтфикса серый градиент получился полосатым, т.е. области с разной степенью черноты оказались завалены в разные цвета. Править такое безобразие невозможно.

Мне друг обещался сделать скан на профессиональном сканере хейдельберг (могу переврать название). И еще на фотофоруме я попытаюсь пообщаться с ребятами из colorvision и заюзать у них одновременно и принтфикс и спектропро.

Имхо, такое вполне возможно. Если ты посмотришь на тестовую таблицу, то увидишь, что printfix пытается анализировать правильность передачи цвета различных тональностей. От черного, до белого (честно говоря, меня поэтому и удивила столь светлая твоя таблица, но я отнес это на разницу в принтерах). Если свойства бумаги так сильно отличаются, что грубо говоря, темная таблица, была отпечатана как светлая, то софту могло просто нехватить диапазона для внесения корректировок в профиль. Надо пробовать печатать тестовую таблицу с разными профилями для бумаги (в том числе и если есть, скачанными из инета), вполне возможно, что с одним из них, получится что-нибудь удобно варимое. Мы то попробовали только один вариант.

Уважаемый bc-- как я понял бумага была Ломонд, а чернила от Printerfillingstation? Да опечален я, у меня те же материалы - и бумага, и чернила. А интересно, что получиться, если взять родные чернила и Ломонд, и левые чернила и бумагу Кенон, и родные чернила и родную бымагу. В чём дело в чернилах в бумеге или в чём?

Цитата:

от:alex1971
Уважаемый bc-- как я понял бумага была Ломонд, а чернила от Printerfillingstation? Да опечален я, у меня те же материалы - и бумага, и чернила. А интересно, что получиться, если взять родные чернила и Ломонд, и левые чернила и бумагу Кенон, и родные чернила и родную бымагу. В чём дело в чернилах в бумеге или в чём?

Подробнее

Мля, ну что за уродский форум. :( Писал сообщение и все сглючило нахрен. :(

У меня проблемы только с 1 типом бумаги - суперглянцевая 260 г/м. Все ощутимо заваливается в зелень. Я не уверен, но по-моему на родных чернилах то же самое (давно ими печатал, не помню). Цветопредача на сатине, полуглянце и суперглянце 280 г/м меня вполне устраивает и безо всяких калибровок. Печать на универсальной глянцевой бумаге проходит с некоторым искажением цветов, но это не критично. Люди, кому эта бумага кажется нормальной, на такие искажения совершенно не обращают внимание.

На родную кэноновскую бумагу даже не смотрю. Глянцевая мне абсолютно не понравилась она по качеству почти как универсальный ломонд при цене бОльшей, чем фотоломонд. Ну а бумага PhotoPro стоит просто нецензурных денег.

На самом деле 260 гр. зелёная, как и 170 гр. матовая красная
Мне просто пришли чернила с PFS, а жёлтый с сильно выраженным красным оттенком, поэтому все розовые как поросята,и тени тоже красные.
А неудача с изготовлением профиля 260гр. может связана с тем что сканируются цвета с искажением PrintFix, иногда при сканированиии на глянцевых поверхностях наблюдается такая штука, как называется не знаю, приходит на ум "рефракция", преломление света, поэтому иногда на простых сканерах вместо цветов радуга.

Уважаемые господа!
хочу поделится с вами своим опытом работы с Print Fix-ом
пользовался я этим приборчиком некоторое время и понял вот что (к вопросу о глянцевых бумагах) :
этот , в общем замечательный, приборчик никак не справляется с фотобумагой и всем что бликует хоть как-то
(пробовал делать профиль под ламинатом: нихрена)
ну не заточен он под блики и уф-защиту
зато на матовые носители профиля он делает весьма удовлетворительно (при условии что Вас устраивает печать из шопа как такового, т.к. ни один серьезный RIP не воспринимает принтефиксов работу)
и так вывод: фотографии на фотобумаге печатать с принтефиксом не сможет никто :) , я сам убил кучу времени на то чтобы с ним разобраться
P.S. Вши проблеммы от чернил не зависят....
вывод 2: покупайте приборчики типа X-Rite; после его покупки профилирование перестало быть для меня проблеммой (правда есть минус: цена на X-Rit_ы колеблеца в диапазоне от 1200 до 5000 $)

всем БОЛЬШИХ УЗБЕКОВ :!:

Во как, не любит глянец, я где то читал что предпочтительно использовать матовую бумагу.
Надо же как я угадал, что собственно не радует, у приборчика больно уж цена хорошая, а жаль

Цитата:

от:Стольников Александр
Уважаемые господа!
хочу поделится с вами своим опытом работы с Print Fix-ом
пользовался я этим приборчиком некоторое время и понял вот что (к вопросу о глянцевых бумагах) :
этот , в общем замечательный, приборчик никак не справляется с фотобумагой и всем что бликует хоть как-то
(пробовал делать профиль под ламинатом: нихрена)
ну не заточен он под блики и уф-защиту
зато на матовые носители профиля он делает весьма удовлетворительно (при условии что Вас устраивает печать из шопа как такового, т.к. ни один серьезный RIP не воспринимает принтефиксов работу)
и так вывод: фотографии на фотобумаге печатать с принтефиксом не сможет никто :) , я сам убил кучу времени на то чтобы с ним разобраться
P.S. Вши проблеммы от чернил не зависят....
вывод 2: покупайте приборчики типа X-Rite; после его покупки профилирование перестало быть для меня проблеммой (правда есть минус: цена на X-Rit_ы колеблеца в диапазоне от 1200 до 5000 $)

всем БОЛЬШИХ УЗБЕКОВ :!:

Подробнее

Позвольте с Вами не согласится. При сканировании, образец закладывается в эдакий конвертик с прозрачной, пластиковой верхней стороной. PrintFix все равно глянцевая туда заложеная бумага или нет, поскольку эта самая верхняя сторона бликует и сверкает по самое нехочу. Единственная проблема правильно указать профиль для бумаги. Я очень долго не мог откалибровать принтер под бумагу Premium Semiglossy, считая, что раз она Semi, то надо выбирать профиль под матовую бумагу. Оказалось что с точки зрения PrintFix'а это все равно глянцевая бумага и надо выбирать профиль Glossy Paper.

Если например я использую левые чернила, и бумагу Ломонд смогу ли я плодотворно пользоваться PrintFix-om или нет? Или вообще ничего не получиться? Просто ни где не описан процесс изготовления профиля на PrintFix, то что он поддерживает только определённые принтеры - это понятно, это скорее всего софтовое ограничение или нет, будет ли расшираться список поддерживаемых принтеров, и какие типы бумаги PrintFix принимает, они просто разделяются по: матовая, глянцевая, или требует бумагу от конкретных производителей? И какая реальная альтернатива PrintFix-у, то есть функционально примерно такой же прибор?

Итак, небольшой отчет о проделанной работе. Имеем: принтер кэнон 950, заправленный левыми чернилами. на бумаге Ломонд 280 г/м печатает шикарно, но на ломонде 260 г/м дико заваливает в зелень. Сегодня был на фотофоруме с распечатанным патчем на 125 цветов. При мне был построен профиль с помощью SpectroPro (как я уже говорил раньше, построение профиля на PrintFix ничего не дало). Ну что сказать... Я разочарован. Даже очень сильно разочарован. Для того, чтобы избежать вопросов с калибровкой монитора, я тестировал принтер простым способом - распечаткой серого градиента. Тут уж калибровка монитора никаким раком не причастна. Результат:
1. Некалиброванный принтер дает равномерный градиент зеленого оттенка.
2. Профиль на принтфиксе дает красный градиент с полностью заваленными тенями и дикой полосатостью.
3. Профиль на спектропро дал красный градиент с заваленными тенями (но меньше заваленными, чем у принтфикса) и с небольшой полосатостью. Меньшей, но совершенно четко различимой.

В общем, мой личный вывод - SpectroPro совершенно не стоит тех денег, что за него просят. Про PrintFix вообще молчу.

Пока что самый качественный результат получился при использовании программы ProfilerPlus. Я распечатал калибровочную таблицу, отдал другу, он ее отсканировал на откалиброванном сканере епсон 2450 (могу соврать, но вроде этот). результат - небольшой завал всего профиля в красноту, но нет завала теней и нет полосатости. С помощью DoctorPro этот профиль достаточно легко доводится до кошерного состояния. Теперь интереса ради попробую отдать тестовую таблицу на имакон.

Да то что принтфикс не панацея понятно, вообще интересно какой диапазон у этого прибора, если он не подходит под левую бумагу и чернила, то смысл его использования конечно сомнительный, делать на нём профили под родные чернила и родную бумагу - вопрос зачем, обычно и так всё нормально. Прибор заявлен как профессиональный, так куда его собственно прикладывать если большинство мнений таково что работать с ним не возможно.
Вообще есть какая то литература или инфа в инете по построению профилей или корекции уже существующих.

сразу отмечу что я писал сюда ответ от имени Стольникова Александра...(случайно зашел под чужим ником)
к уже сказаному хочу добавить что сам я печатою совсем не родными чернилами :) при чем я еще исам их заправляю, и бумага тоже далеко не вся эпсоновская
(есть и ламонод пресловутый но в основном кодак)
и с пронтефиксом совершенно по барабану левая она или нет , лиш бы не была откровенно сраная... :)
а по поводу пакетика для тестовых квадратиков скажу вот что: эта прозрачная пленочка является совершенно гладкой (обязательное условие работы) и поэтому блик у нее один всего, т.е. отражает она в любой точке под одним и тем же углом.
Чего совершенно нельзя сказать про фотобумаги которые никогда не бывают абсолютно гладкими и соответственно бликуют в разные стороны ,и про матовые носители нельзя сказать такого, они совсем не бликуют.
Т.е. принтефикс считывая спектр натыкается на кучу реальных засветок, от этого и зелень в тенях, и пастеризация в нефокусных местах, и еще куча всякой мелочи....
так что вывод отсюда такой: притефиксом можно пользоваться при условии печати на мате, из шопа
(подразумевается что профиль вы сделали верно )
а для более серьезных целей нужна машинка другая
тоже посерьезней!
всем удачи..... :