Пример скана с плёнки 35mm на canon 9000f, это нормальное качество?

вот скан

http://s002.radikal.ru/i198/1010/72/40e3100d3268.jpg

сделан с fuji reala 100 (35mm)
программой vuewscan, сканер canon 9000f.
В настройках пока не разбирался, все было как по-умолчанию.
Подскажите, это нормальное качество?
Как-то я не особо доволен если честно :)

нееет
это чудовищное качество))
Разбирайтесь с настройками..

похоже на самом деле
лучше использовать софт типа Vuescan - его удобнее контроллировать
сканировать нужно в tiff 16bit, уровнями поправить гамму и границы гистограммы (можно потом в Photoshop), шарп
картинка станет получше - но детализация всё равно плохая будет

Это то самое качество планшетника. Уменьшите примерно до 2000х3000 ппи, покрутите кривые, пошарпте, будет более-менее...

полутона и оттенки останутся недосягаемы на этом девайсе
увы

Не совсем так. Для любителя вполне может быть достаточно. На нормальном честном барабаннике это всё конечно будет получше...

поотключайте всякие уменьшатели зерна и убиратели пыли...

скаже так: по резкости ожидаемый результат
у этого планшета реальное разрешение 1500..1900дпи

постеризация: так не должно быть по идее
крутите настройки

Вы при сканировании заказали разрешение 4800 точек на дюйм, это слишком много - у этого сканера 2400 дадут ничуть не менее детальную картинку.

такое ощущение что "недосвечивает" сканер..
может где в настройках дайвера есть установка силы просвечивания?
И ещё, планшетные сканеры вообще как-то фокусируются? Может не очень верно происходит фокусировка на плёнку?

Присматривался к этому сканеру, теперь задумался - мыло будь здоров...

Так в сети все образцы есть, и фирменные, и от пользователей, и отзывов немеряно... И у любого другого из этой категории будет ровно то же самое.

Либо негатив кривой, либо косяк со сканером . Пользую 4400F, а он вроде как пожиже будет :( . Но такого г...на не получал даже с установками по умолчанию. Просто скан с него
Две основные засады с ним: кольца Ньютона из-за гнутой плёнки (как на примере); и проблема с удалением пыли.

меня больше всего волнуют вот эти кружочки


http://s57.radikal.ru/i155/1010/82/6a5b91f7c990.jpg
http://s58.radikal.ru/i161/1010/29/f78767dea445.jpg
http://s60.radikal.ru/i167/1010/d8/9e5f4d247fb3.jpg

они вылазят на всех кадрах...это не пыль...к. я очень хорошо пленку и щёточкой и воздухом продул от пыли....с увеличительным стеклом даже смотрел - ни одной пылинки! Что это может быть ?

Цитата:

от: TDI2
меня больше всего волнуют вот эти кружочки
они вылазят на всех кадрах...это не пыль...?

Да, это не пыль.
Вопрос? "Вылазят" на всех плёнках, или на одной? Может лаба косячит при проявке (очень похоже)? Попробуйте проявить в другом месте.

Цитата:

от:TDI2
вот скан

http://s002.radikal.ru/i198/1010/72/40e3100d3268.jpg

сделан с fuji reala 100 (35mm)
программой vuewscan, сканер canon 9000f.
В настройках пока не разбирался, все было как по-умолчанию.
Подскажите, это нормальное качество?
Как-то я не особо доволен если честно :)

Подробнее

Качество так себе, но, не видя негатива, нельзя сказать, в чём дело. Я недавно отдал плёнку на проявку "в ларёк", где её так недопроявили, что "по умолчанию" Никон Кулскан давал ещё худшую картинку, пришлось возиться с настройками. Впрочем, даже при хорошо проявленной плёнке при сканировании "по умолчанию" нужное качество - редкость, всё равно надо что-то подкручивать. Так что поэкспериментируйте - на заведомо хорошо проявленных плёнках. :)

Цитата:

от: Osernovsky
Присматривался к этому сканеру, теперь задумался - мыло будь здоров...

Результат кажется "мылом" оттого, что человек отсканировал на 4800 dpi - а все эти планшетники дают менее 2400.

Цитата:

от:TDI2
меня больше всего волнуют вот эти кружочки


http://s57.radikal.ru/i155/1010/82/6a5b91f7c990.jpg
http://s58.radikal.ru/i161/1010/29/f78767dea445.jpg
http://s60.radikal.ru/i167/1010/d8/9e5f4d247fb3.jpg

они вылазят на всех кадрах...это не пыль...к. я очень хорошо пленку и щёточкой и воздухом продул от пыли....с увеличительным стеклом даже смотрел - ни одной пылинки! Что это может быть ?

Подробнее

А стекло сканера чистое? :)

Кстати, открыл скан в фотошопе - гистограмма занимает лишь правую половину - т.е. постеризация вылезла из-за того, что тени вытянуты. Это явно неправильные настройки сканирования. Если уровнями вернуть гистограмму на место, применить Autocolor и сжать до реального разрешения сканера - получается вполне себе результат. Для превью в интернете большего и не надо.

http://album.foto.ru:8080/photos/or/216462/1377293.jpg

да, нормальное качество в плане цветов и детализации..дальше в ФШ тяните всё и вся