Применение иррадиации

Очень хотелось бы увидеть пример фотографии, в которой явление иррадиации работает на раскрытие замысла. Не просто на композицию, а именно на раскрытие авторского замысла, выраженного в этой композиции. Кто-нибудь встречал такое?

В книгах Лапина, Дыко, Михалковича со Стигнеевым примеров хоть завались.

Явление иррадиации известно с давних времён Леонардо Да Винчи, в виде уменьшения тёмных предметов на светлом фоне и наоборот. Именно этот эффект и должны учитывать фотографы, например при съёмке портрета, на разных фонах. Человека с узким лицом нежелательно снимать с контровым светом, лицо стане ещё более узким, а полных людей лучше снимать в тёмной одежде. Блондинки, да ещё снятые в лоб, на тёмном фоне кажутся полнее, чем на самом деле….
А, вот наглядный и сравнительный пример влияния иррадиации при рассматривании одинакового по размеру предмета на разном фоне:

Видите, какой оптический обман - светлый предмет, как бы увеличивается в размере, а тёмный уходит в себя?...
Если очень вкратце, то примерно так... ;)

Диспупсию учитывать надо!Диспупсию! Еще Марк Аврелий и Ла-Рош-Фуко, снимая Никоном(мыльница) обратили внимание....Как же сейчас этого не учитывать? А Гомотетию? Вопрос автору: учитываете ли дивиацию и склонение магнитного компаса при переходе с теневой, на солнечную сторону ( при соотв.фазе Луны)?

ну я почему и спросил, лапина как раз читаю. Примеров пока не встретил, прочел главу об иррадиации, но кроме поясняющих рисункво ничего нет. Интересно было увидеть явление " в деле"

vlad--king, Вы внимательно вопрос прочитали?

блин примеров да янезнаю просто они абсолютно везде - НА СВЕТЛОМ ФОНЕ НИКТО НЕФОТКАЕТ

вчасности юзают поляр.фильтры, ораньжевый фильтр на чб, фсё IR фото туда же

Цитата:

от: Machu Picchu
vlad--king, Вы внимательно вопрос прочитали?

Сорри! Но, к сожалению, авторы обычно не пишут, для чего именно они применяли это явление, а вернее просто зная и учитывая эффекты иррадиации, стараются получить хороший, интересный снимок.
Лучше, наверно самому снять и смотреть, сравнивая два снимка с учётом этого эффекта. Для чего? А, чтобы ошибок не допускать во время съёмки, учитывая влияние контрового света и разных фонов… ;)

Цитата:

от: Machu Picchu
ну я почему и спросил, лапина как раз читаю. Примеров пока не встретил, прочел главу об иррадиации, но кроме поясняющих рисункво ничего нет. Интересно было увидеть явление " в деле"

Лапин более плодовит, его хватило не только на "жизнь в крадрате" - читайте всё. Да практически все авторы книг, кто касался темы художетвенности ч/б фотографии, не обошли этот вопрос вниманием. Другое дело, что мало кто применил этот термин, но это сути не меняет.
А чтобы увидеть в деле - посмотрите внимательно вокруг себя - она ВЕЗДЕ. А особенно, если смотришь на мир сквозь видоискатель камеры. Для этого ему (миру) даже черно/белым становиться нет необходимости. Если вы ее не видите, значит еще попросту не поняли, не разобрались, ЧТО ОНА ТАКОЕ и какой толк показывать примеры, если вы не поймете, где она и в чем заключается ее проявление. Белые блики на поверхности черного автомобиля - это не следствие иррадиации. ;) Поймите, разберитесь и сами найдите, заметьте, ощутите - вот тогда и толк будет.

цукен, вы тоже не поняли? Странно. Поясню тем не менее. Я хочу увидеть фотоработы, в которых иррадиация - неотъемлемый элемент композиции, прием, играющий на раскрытие замысла. Пример: у того же лапина есть разбор картины "Явление Христа народу". Там объясняется, почему Христос в черном. Есть явление выступания черных объектов из картинной плоскости. И это обеспечивает "движение" фигуры христа в картине. Это часть замысла и эффект выступления черного работает на его раскрытие. Я хотел бы увидеть фотографии, в которых иррадиация является намеренно введенным элементом, одним из предложений языка композиции, имеющей свой смысл.

По поводу "читать все" - я противник активной теоретической подготовки. Теория и практика должны находится в гармонии. Каждое открытое явление или закон должны быть опробованы, и только потом можно читать дальше.

Какая разница, фотогабота это или графическая, или живописная? Эффект иррадиации - это не что-то сугубо фотографическое явление, даже сам Лапин об этом в первых же словах "квадрата" особо заявляет, чтобы не было заблуждений и все время уходил от упоминания о фотографии и лишь изредка проводил параллели. Смотрите живопись, какая разница, а затем претворяйте в фото, если книги с иллюстрациями вам претят - идите в галерею, в музей. Свежий ветер, Московский дворик, Опять двойка, Не ждали, Тройка, Сударыня морозова, Взятие снежного городка, Девочка с апельсинами, Девочка на шаре, Купание красного коня - да что ни возьми... Или вам примеры с черными квадратами на белом фоне подавай? ;)

цукен, Вы опять не поняли. Я не хочу видеть работы, где имеется иррадиация. Это примитивно. Любой грамотный художник после возрождения это использует. В фотографии тем более - сама используется, даже без желания автора :) Я хочу видеть работы, где она имеет композиционный смысл. Примерно такой, какой вывел Лапин из сочетания светлых и темных участков на фотографии Ю. Смита "Дорога в рай" Фотографию видели насколько я понимаю и "жизнь квадратом" тоже есть? Т.е. объяснять что вывел Лапин из сочетания темного и светлого не надо?

Да, бог ты мой! Вы сами так ничего и не поняли, потому и желания у вас какие-то НЕЛЕПЫЕ. Поймите простейшую вещь: ни один значительный художник ни мазка не делает на полотне просто так - все ради воплощения того самого "композиционного смысла". Или вы думаете, что каждый все рисует с натуры, которую случайно застал где-то, быстренько набросал, запомнил, как было, а потом дома неспеша это прописал в красках... Как бы ни так - любое сочетание цветов продумано и миллион раз в мозгу и в воображении взвешено и промыслено и ни какой мазок не ложится "как бог на душу положит". И где кто будет стоять, и какого размера, и куда и как свет упадет, и какой будет тень, и на каком фоне, и кто-кого перекроет и в каком сочетании цветов и миллион прочих нюансов. Особенно в картинрах жарновых, на библейские темы, росписи храмов - там сплошная иррадиация и все радт одного - воплощения замысла. А не с пьяну и потому, что другой краски под рукой не оказалось.
Иначе, ответьте: КАК ВЫ ОПРЕДЕЛИТЕ, глядя на пример работы, ЧТО ЭТО СОГЛАСНО ЗАМЫСЛУ АВТОРА ПРИМЕНЕНО, А НЕ ПО ОКАЗИИ? КАК, ОТВЕТЬТЕ. Вы хоть сами понимаете, чего хотите? Или вам в комплекте с работой еще и откровения и творческие излияния автора в виде комментария приложить нужно? ;)

Цитата:

от: Machu Picchu
Пример: у того же лапина есть разбор картины "Явление Христа народу". Там объясняется, почему Христос в черном. Есть явление выступания черных объектов из картинной плоскости.

Не могу претендовать на истину, но в данном конкретном случае Христос скорее в синем (так на репродукции, надо бы Третьяковку посетить, уточнить) а это канонический цвет его одеяния. См. византийские иконы, если хотите, могу даже вывесить примеры. Другое дело, что если бы одеяние должно было быть белым, художник видимо подобрал бы другой фон.
Т.е. приводя в качестве примера какое-либо произведение, особенно созданное довольно давно, надо обладать некоей суммой информации о том, что подвигло автора сделать так, а не иначе кроме его художественных предпочтений.

Эффект иррадиации не базируется только на оттенках серого, на черном и белом, он одинаково успешно работает и с цветными изображениями, ибо в этом эффекте определяющим является тон, но не цвет, разница в яркостях, но не в цветах. Поэтому любой цвет может с каким-либо да вступать в иррадиацию и синий - не исключение.

цукен, Вам так хочется чтобы люди вокруг Вас были глупыми... Поразительно, ради этого Вы очень сильно фильтруете из сказанного то что Вам хотелось бы услышать. Вплоть до фантазий дело доходит. По теме: ДА! Я хочу не просто иррадиацию саму по себе, а иррадиацию, работающую на замысел. ДА с объяснением желательно. ДА без оказии. С оказией и так видно где. Не можете показать, не понимаете о чем я говорю - помолчите, а? А ведь Вы ничерта не поняли, это видно. То ли сами Лапина плохо читали, то ли поленились указанный мной Лапинский разбор фотографии Смита пробежать, то ли правда у Вас главная задача показать свое величие на фоне очередного идиота с нелепым вопросом..Впрочем я ожидал что на этот вопрос ответа никто не даст, слишком уж фантастически выглядит возможность использовать иррадиацию для раскрытия композиционной мысли...

Цитата:

от:цукен
Свежий ветер, Московский дворик, Опять двойка, Не ждали, Тройка, Сударыня морозова, Взятие снежного городка, Девочка с апельсинами, Девочка на шаре, Купание красного коня - да что ни возьми... Или вам примеры с черными квадратами на белом фоне подавай? ;)

Подробнее

Цукен, вы это намеренно или просто заговариваетесь? странно, что "конь" у вас ещё не зелёный...

Цитата:

от: Odnako..
Цукен, вы это намеренно или просто заговариваетесь? странно, что "конь" у вас ещё не зелёный...

Это вы о чем, не понял? Какой еще "у меня" конь? Вы поняли хоть тема-то о чем, однако?
Интересно, в
/?&author_id=29186&sort=date&page=1&next_photo_id=882452&prev_photo_id=865876 автор хоть сном или духом понял, ЗАМЫШЛЯЛ ли композиционно применение именно иррадиации или и до сих пор не осознает, что применил ее, того не ведая? ;) ;) ;)

"Фигура-то, как есть, фиолетовая, а знать, никакой радиац....., тьфу, иррадиации быть не могёть, чего уж там про красного жеребца-то гуторить!" ;)

Не-а, ни с ном, ни с духом : афтар ничитатель, афтар пейсатель :)
А конь должен был у вас быть зелёный, потому что девочка была не с апельсинами, а с грейпфрутами.
А ещё один ляп угадайте сами с трёх раз. Если вы действительно "не нарочно".

а теперь, что касается собственно моей работы, тут процитированной. Я знаю, что Вы - лично Вы, тов. цукен, - баальшой любитель поговорить. Вобщемта, я тоже не грешу краткостью.
Так вот. Вы, вероятно, знаете, что довольно часто красивые карточки получаются относительно случайно, - т.е. в момент съёмки афтар ещё не знал, как должно выглядеть то, что получится в результате съёмки и дальнейшей обработки. Например нередко, особенно у начинающих фотографов, бывает, что в видоискателе видишь одну картинку, часто банальную, однако в результате специфической отработки автомата экспозиции она коренным образом меняется. При съёмке в контровом свете исчезают детали, которые были видны глазу; случается, что камера против воли помогает фотографу получить интересную композицию, недодержав кадр.
Говоря о моей картинке, - всё почти так, за исключением того, что этого эффекта я добился обработкой. Т.е. при съёмке я просто видел фигуру на фоне деревьев, и она как-то "зацепила" меня энергетически... При обработке картинки я обратил внимание, что фигура фактически чёрно-белая, а вот на заднем плане мешает пестрота. Разумеется, сделать так, чтобы фигура как бы выступала из мрака, - это была сознательная интенция. Для этого я взял синий канал, который обеспечил мне хороший контрастный передний план и почти проваленный задний, и чуть-чуть разбавил его (сейчас не помню, то ли зелёным, то ли каналом яркости Lab).