Приглашаю авторов к сотрудничеству

Для создания онлайн-учебника фотографии приглашаю авторов.
Спасибо
Алексей

Он лайн учебник уже создан лично мной! гы гы

И что с того что он создан лично вами? Возможно у Алексея получится лучше...

А на каких условиях Вы приглашаете авторов? Хотелось бы знать, что будут иметь авторы и что конкретно от них нужно.

Ничего страшного если будут два учебника.
В любом случае труд учителя благороден :)
Может я не все знаю, но вижу как произошел разрыв между старыми добрыми книгами о фотографии, еще мокрыми и современными фотошоппособиями.
Многие покупают зеркалки, хорошие цифровые. А пользы извлечь не могут.
Думаю будет полезно создать онлайн-пособие по фотоделу с современными фотографиями, основами гармонии картины и минимумом фотошопа. Людей надо учить фотографировать, а не исправлять недостатки в фоторедакторах.
Ну а для авторов - что важнее денег и славы :)
Может и мне чуть достанется.

Философы, однако... ;)

Объявление. Требуется полиглот.
Звонок.
- Здравствуйте, я по объявлению.
- Английский?
- Нет.
- Итальянский?
- Нет.
- Немецкий?
- Нет.
- Тогда зачем Вы звоните?
- Как зачем? Сказать, чтобы вы на меня не рассчитывали. :)

Я тоже против фотожопа, хотя пользоваться им умею, но не пользуюсь... Иногда посмотришь, люди такого навертят, что смотреть противно. Весь смысл фотографии поганят... :x

Михаил, а в чем он, смысл фотографии?

Цитата:

от: Владимир Верховский
Михаил, а в чем он, смысл фотографии?

Натуральность сюжета а не картинка с фаньтика. Есть люди которые правильно шарпют, но есть и иньдивидумы , причем они то думают, что это круто но никто им сказать не может, так как они находяться в окружении сибеподобных. Но всеравно я за то, что как увидел сюжет так его и передал, вот так но это ИМХО ;) ...

Вот канкретно вы именно тот иньдивидум ИМХО. Это исходя из ваших представленных фото... ;)

Михаил, не волнуйтесь. Итак, по-вашему, смысл фотографии - в натуральности сюжета. Михаил, сюжет может быть натуральным или постановочным (если вы это имеете в виду) независимо от того, какая техника (фотография или, например, живопись) использована для его отображения. Что же вы, все-таки, имеете в виду, говоря про "смысл фотографии"?
P.S. Михаил, если будете отвечать, пожалуйста, не издевайтесь над русским языком.

Фотография должна быть кАнкретной =)

Ага. :) Кстати, посмотрел Вашу "девушку с характером". Чудо. И вот что, раз тут про учебники. В комментариях к этому снимку некоторые специалисты сетуют на тень от вспышки под подбородком. Лично меня она совершенно не волнует, поскольку никак не влияет на восприятие карточки. Более того, уж если в оценке этой фотографии встать на котурны , то эта самая тень как-бы подчеркивает твердость и задиристость характера девочки. Так что, как говорится, если бы этой тени не было, то ее надо было бы нарисовать.
Ну, ладно, допустим, что эта тень раздражает АВТОРА снимка, то есть Вас, уважаемый SETI. Имеет ли в этом случае автор право ослабить эту самую тень при подготовке кадра к печати? (это вопрос не к Вам, SETI, а в продолжение темы обсуждения применимости фотошопа в работе фотографа, которую мы обсуждаем с господином Беляевым). Станет ли от этого фотография менее "конкретной"? Очевидно, что подавляющее большинство фотографов ответит, что такое вмешательство безусловно допустимо, и никак на честность передачи сюжета не повлияет. А в этом случае, где та граница, за которой "допечатное" вмешательство становится недопустимым?
Наверное, у каждого автора есть свое мнение по этому поводу, определяемое исключительно его вкусом и чувством меры (что, впрочем, почти одно и то же).
А дальше все довольно проосто. Если карточку покупают (печатают в газетах и журналах, вешают на стенку в прихожей и т.п.), значит автор сделал что-то стоящее, если нет - значит переборщил и ему следует или продолжить обучение, или тешить свое эго, выставляя свои прооизведения на каких-либо бесплатных общественных ресурсах, где всегда найдется кто-то, кто восхитится представленным результатом. В крайнем случае, это будет второй логин того же автора.
Что скажете, Михаил?

а ваши фото где,(что б посмотреть на идеал) ?

А это теоретик, как мне кажется =) Мои работы можно посмотреть тут:
http://www.pbase.com/dlm67
Кстати, автор топика пока тоже ничего вразумительного не показал. А насчет фотошопа, - я его использую очень активно для цветокоррекции. А еще Nikon Capture NX. Вот такой вот негодяй =) А еще я за фотографии деньги беру :D

Цитата:

от:Владимир Верховский
Ага. :) Кстати, посмотрел Вашу "девушку с характером". Чудо. И вот что, раз тут про учебники. В комментариях к этому снимку некоторые специалисты сетуют на тень от вспышки под подбородком. Лично меня она совершенно не волнует, поскольку никак не влияет на восприятие карточки. Более того, уж если в оценке этой фотографии встать на котурны , то эта самая тень как-бы подчеркивает твердость и задиристость характера девочки. Так что, как говорится, если бы этой тени не было, то ее надо было бы нарисовать.
Ну, ладно, допустим, что эта тень раздражает АВТОРА снимка, то есть Вас, уважаемый SETI. Имеет ли в этом случае автор право ослабить эту самую тень при подготовке кадра к печати? (это вопрос не к Вам, SETI, а в продолжение темы обсуждения применимости фотошопа в работе фотографа, которую мы обсуждаем с господином Беляевым). Станет ли от этого фотография менее "конкретной"? Очевидно, что подавляющее большинство фотографов ответит, что такое вмешательство безусловно допустимо, и никак на честность передачи сюжета не повлияет. А в этом случае, где та граница, за которой "допечатное" вмешательство становится недопустимым?
Наверное, у каждого автора есть свое мнение по этому поводу, определяемое исключительно его вкусом и чувством меры (что, впрочем, почти одно и то же).
А дальше все довольно проосто. Если карточку покупают (печатают в газетах и журналах, вешают на стенку в прихожей и т.п.), значит автор сделал что-то стоящее, если нет - значит переборщил и ему следует или продолжить обучение, или тешить свое эго, выставляя свои прооизведения на каких-либо бесплатных общественных ресурсах, где всегда найдется кто-то, кто восхитится представленным результатом. В крайнем случае, это будет второй логин того же автора.
Что скажете, Михаил?

Подробнее

Люди тема вообще о другом, а мы тут ее флудом засрали. Так, что все завязываем, у меня свое мнение у вас свое, на том и сойдемся.

Цитата:

от:SETI
А это теоретик, как мне кажется =) Мои работы можно посмотреть тут:
http://www.pbase.com/dlm67
Кстати, автор топика пока тоже ничего вразумительного не показал. А насчет фотошопа, - я его использую очень активно для цветокоррекции. А еще Nikon Capture NX. Вот такой вот негодяй =) А еще я за фотографии деньги беру :D

Подробнее

В фотоделе я любитель. Так что показывать особенно нечего :) Пара висит же для примера....
Еще можно здесь посмотреть:
http://www.fotofun.ru//view_photog.php?photogid=3
Но вопрос то не в этом.
Я говорил о том что цифровая фотография не должна быть фотошопом. Можно что то обрезать и т.д.. Но фотография - должна быть светописью.

Тут я с вами полностью согласен