Преимущества и недостатки различных типов стабилизации изображения в фотоаппаратах...

Сегодня пятницо, и потому решил чутка "пописательставовать", причём темка всплыла совершенно случайно.
Купил на днях "с будуна" новый F&T (потребитель), так вот там нормальный чел достаточно плотно тестирует в полевых (и не только) условиях А900. Интересна ремарка автора статьи (А.К.): "...такой стабилизатор не очень полезен при работе с длиннофокусной оптикой, когда камера почти не меняет своего положения, и стабилизатор не включается, поскольку вибрирует передний край далеко вынесенного тяжёлого объектива..."
Полагаю, что обсуждать в этом вопросе особо нечего, но, по моему скромному, этот текст ещё раз подтверждает, что "все достоинства являются продолжением недостатков, и... наоборот", - за удобство работы на коротких приходится платить неудобством на длинных. Причём на коротких стаб по жизни гораздо меньше затребован, - ну если статику не снимать, конечно же.
Смещение оптического элемента в ОС режет картинку и жрёт аккумуляторы, а подвешенная матрица хуже отводит тепло, но зато все установленные стёкла становятся стабилизированными - эти и другие версии преимуществ одного способа стабилизации над другой уже давно всем известны, но вот есчё один взгляд (профессиональный) на эту необходимую в общем то весчь.
Собственно комментировать тут особливо и нечего, но... пятницо! :D

Цитата:

от:Кола Бриньон
...такой стабилизатор не очень полезен при работе с длиннофокусной оптикой, когда камера почти не меняет своего положения, и стабилизатор не включается, поскольку вибрирует передний край далеко вынесенного тяжёлого объектива..."

Подробнее

Чепуха. Основной смаз возникает в момент нажатия кнопки спуска, и больше всего положение меняет именно камера.

Не будете же Вы, коллега утверждать, что стабилизация и придумана, в первую очередь, для того чтобы исключить влияние "дёргания" тушки в руке в момент нажатия на кнопку? Получается, что некоторые фирмы до этого не допёрли? Или у них оочень "мягкие" кнопки спуска с маленьким лагом перемещения? - не заметил. Дилемма.
Кстати, а как автор статьи (в этом случае) определил включился стаб или нет? По шуму :D , или по количеству резких снимков?
Впрочем - пятницо, господа. :D

мне лично оптический стабилизатор в длиннофокусном объективе помогает с рук навестись на объект съемки, удачно скадрировать, сфокусироваться и снять. Проделать такое с матричным стабилизатором не представляю возможным.

Цитата:

от: Кола Бриньон
Не будете же Вы, коллега утверждать, что стабилизация и придумана, в первую очередь, для того чтобы исключить влияние "дёргания" тушки в руке в момент нажатия на кнопку?

ИМХО, в первую очередь для этого. Остальное, типа меньшего дрожания картинки в видоискателе, второстепенно.

Т.е. в момент нажатия на кнобку тушка перемещается больше чем длинный конец объектива? Очень странно

Цитата:

от: Вадимко
Т.е. в момент нажатия на кнобку тушка перемещается больше чем длинный конец объектива? Очень странно

Так кнопка же не на объективе

Цитата:

от: Кола Бриньон
Причём на коротких стаб по жизни гораздо меньше затребован

Тяпница так тяпница! Потеоретизируем значит :)
Я бы немного иначе на этот вопрос взглянул. Я не спорю с тем, что стаб нужнее на длинном фокусе. Я только хочу сказать, что с ростом разрешения матриц он все более и более становится востребован на средних фокусных и даже на ШУ. Причем не для компенсации колебаний с более-менее значительной амплитудой (хотя и там очень нужно), а больше для компесации микротремора.
Возьмем такой условный пример. Пока пиксель достаточно жирен, то существует вероятность, что "трасса" смазов, вызваных микротремором будет не длиннее размера пикселя. В этом случае мы какбы никакого смаза на снимке можем и не увидеть. Но разрешение увеличилось. Размер пикселя уменьшился. Теперь "трасса" передается уже несколькими пикселями. Возникает ощущение замыленности.
Я к тому, что чем выше разрешение матриц, то тем больше стабилизатор превращается в необходимый предмет на любых практически фокусных.
А ведь можно добавить сюда еще и индивидуальные особенности фотографирующего. У одного тремор меньше, у другого больше.

Вот и выходит, что об эффективности стабилизаторов нельзя говорить в отрыве от комплексной ситуации, в которой делается снимок.

Захотелось добавить "отсебятины". Исходя из Ваших соображений, уважаемый, получается, что стаб надо настраивать, в первую очередь, под конкретную величину перемещения камеры в пространстве (О, - как сказал!) при нажимании на "кнопачку" без привязки этой величины к используемому фокусному, и потенциальному снайперу (196 из 200) тут делать нечего? Фотоанималистика (на длинных) не для чемпиона мира по стрельбе?

Цитата:

от:Кола Бриньон
Захотелось добавить "отсебятины". Исходя из Ваших соображений, уважаемый, получается, что стаб надо настраивать, в первую очередь, под конкретную величину перемещения камеры в пространстве (О, - как сказал!) при нажимании на "кнопачку" без привязки этой величины к используемому фокусному, и потенциальному снайперу (196 из 200) тут делать нечего? Фотоанималистика (на длинных) не для чемпиона мира по стрельбе?

Подробнее

ИМХО, учитывая электронную навороченность современных тушек, алгоритм стаба можно сделать сколь угодно сложным в зависимости от фокусного, выдержки и проч... Можно даже вкорячить в фотик алкотестер и корректировать движение стаба в зависимости от содержания спирта в крови... :)

Цитата:

от: Кола Бриньон
Кстати, а как автор статьи (в этом случае) определил включился стаб или нет? По шуму :D , или по количеству резких снимков?
Впрочем - пятницо, господа. :D

Определить включен стаб или нет, можно только глянув на положение соответствующего переключателя :)
Но вот если он включен, то тут уж никак не определить, движется в этот момент матрица или нет, и если движется, то с какой частотой и амплитудой.
В А900 не слышно работы стабилизатора. Если его слышно - это верный признак того, что он не исправен.
Так что тот автор скорее всего теоретически подошел к вопросу, сделав умозрительное заключение: "Я считаю, что в такой ситуации вибрирует передний край тяжелого объектива, а камера нет. Датчики Антишейка регистрируют смещения тушки. Значит, если тушка неподвижна - то и Антишейк не активен ("не включается")"

Согласен. Но тут чел пишет, что он НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ. И причину при этом указывает, - ну по своему разумению, конечно же. Несомненно можно задать очень тонкий порог по вибрациям и по смещениям, но будем исходить из реалий сегодняшнего дня.
Пятницо. ВАХ!!! :D

Основной недостаток стабилизации матрицы - не видно её. На длинном фокусе видно как работает стаб, и есть два режима - активный (для проводки) и стандартный. Теряется отчасти принцип зеркалки. Получается что-то типа зеркла-дальномерки постарому.

Я вот предложил бы лучше заняться производителям пленки заменить её на пленку-матрицу.

Уже в Японии появились пленочные телики - раскотал из рулона на стену и смотри, почему нет пленочных матриц???

Достанем свои любимые пленко-зеркалки, засунем пленко-матрицы и вперед!!!

Мечта!

Забавная мысль. Хорошо что я свой ФЭД никому не продал (бешенные бабки за него просили), вдруг есчо поживёт на старости лет молодой жизнью?

Ну, я думаю автор просто немного неудачное слово выбрал для передачи своих мыслей. Если стаб включен, то он включен и работает. А вот движется матрица или нет в конкретной ситуации - это уже вопрос другой.

Логично, уважаемый. Вполне логично.