Преимущества Canon EF 16-35 f/2.8 II перед EF-S 17-55 f/2.8 на кропе (40D и т.п.)

Выбираю качественный светосильный умеренно широкоугольный объектив для Canon 40D. f/2.8 нужно обязательно, и умеренный zoom (фиксы пока не рассматриваю).
Выбор пал на EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и EF 16-35 f/2.8 II USM.
17-40 f/4 L не подходит из-за f/4; 24-70 f/2.8 L подходит по светосиле, но 24 мм (экв. 38 на кропе) абсолютно не устраивают; поэтому остаются только 16-35 и 17-55.
Обычно я сам в любой области не люблю вопросы "помогите мне выбрать это и это", а ищу по обзорам и отзывам, а потом сам пробую в магазинах выбираемые вещи, но в данной паре после просмотра обзоров и опробования на практике я в замешательстве: меня ставит в ступор то, что возможности более дешёвого объектива мне понравились больше.

Одно неоспоримое преимущество 16-35 понятно: его можно установить на полный кадр, и там он будет сверхширокоугольным, что в совокупности с высокой светосилой составляет довольно ценные свойства, и тогда цена чувствуется оправданной.

Но если не рассматривать переход на FF (в ближайшее время у меня это точно не планируется) и рассматривать использование этих объективов только на кропнутой матрице, тогда есть ли какие-либо преимущества у 16-35 перед 17-55?

- 16-35 на кропе перестаёт быть сверширокоугольным и становится просто умеренно широкоугольным. При этом у 17-55 практически такой же широкий угол (1 мм ФР большой роли не играет).
- У 17-55 более широкий диапазон фокусных расстояний, из-за чего его использование становится более длительным, реже будет возникать необходимость установки более длиннофокусного объектива.
- Светосила у них практически одинаковая, при тестировании в условиях магазина я заметной разницы не обнаружил.
- 17-55 имеет стабилизатор, а с учётом того, что я ищу светосильный объектив для съёмки с рук в условиях плохой освещённости, это немаловажное преимущество.
- И, наконец, кадры через 17-55 получились заметно резче, чем через 16-35. Проверял и автофокус, и ручной фокус через видоискатель, и ручной фокус через live view с десятикратным увеличением - результат одинаковый. (это как раз понятно: EF-S - линзы ближе к матрице - потенциально резкость возможна выше)

Но всё-таки при всех этих результатах в пользу 17-55, 16-35 L стоит в полтора раза дороже, чем 17-55. Что же такого я упустил из рассмотрения, что делает 16-35 аж на 400 долларов дороже и добавляет ему в имя буковку L? Или ровно во столько оценивается только его способность работать с полным кадром? Развейте мои сомнения, пожалуйста. Может быть, и на кропнутой матрице у 16-35 должны быть преимущества, которые я не увидел?

PS. Если я совсем глупости написал, заранее прошу прощения и прошу очень сильно не пинать, а поправить, где я не прав. С собственной зеркалкой занимаюсь только 2.5 месяца, в некоторых вопросах пока могу ошибаться.

профкорпус, цветопередача. для кропа его брать имхо не стоит.

16-35 хорош именно на ФФ, а на кропе его углы обрезаются и теряется весь смысл его качества. За это собственно и деньги. 17-55 сделан под кроп, то есть на углы там вообще забили, а 16-35 проработан полностью. Плюс у него пылевлагозащита есть, а 17-55 - пластмасска.

17-55 легче и по цене и по весу. Конструктив , может у него похуже...Я тоже,например, собираю баблос на это стекло. Сэмплы здесь http://www.flickr.com/groups/canon_17-55mm/pool/

Цитата:

от:Игорь Ванин
...- И, наконец, кадры через 17-55 получились заметно резче, чем через 16-35. Проверял и автофокус, и ручной фокус через видоискатель, и ручной фокус через live view с десятикратным увеличением - результат одинаковый. (это как раз понятно: EF-S - линзы ближе к матрице - потенциально резкость возможна выше)
.

Подробнее

16-35 /2.8 Л и Canon EF 16-35 f/2.8 II это совершенно РАЗНЫЕ линзы - в первой 14 стекол а во второй - 16 .. два доваленных - ЮД - ультра-дисперсные..
Ничего ЛУЧШЕГО в данном диапазоне зумов лично я не видел - абсолютно резко на ф2.8 !! ..
Именно ее я и буду брать в конце недели :)

1. Автор и говорил про 16-35 II, что он ему показался хуже, чем 17-55.
2. Нах 16-35 на кропе, если потом на ФФ этот диапазон будет не нужен, а на кропе его углы обрежутся?

[quot]Если я совсем глупости написал, заранее прошу прощения и прошу очень сильно не пинать, а поправить, где я не прав. [/quot]

Пожалуй, наоборот, все по делу. Берите 17-55/2,8 и не парьтесь. Лучший штатник на кропнутые Сапоги. Еще и деньги останутся на еще что-то хорошее.

Уважаемые господа,
всем спасибо за ответы и советы!
В целом всё понятно. Буду принимать правильное решение. :-)