Правильный ресайз RAW-файлов: ACR + ФШ

Привет,

Если и БОЯН, то только отчасти. Интересует конкретно вот что:

Как правильно ресайзить фотографии из RAW (Canon 350D)для предпечатной подготовки?

Пользуюсь ACR 3.4.
Необходимо сделать файл 30*45 см, 320 dpi.

Я делаю так:
1) В ACR ставлю выходное разрешение 25 mpix (это вместо настоящих 8-ми)
2) Открываю в Фотошопе этот 25-мпикс. файл и делаю Image Size до 30*45 см, указывая 320 DPI.

Вопросы:
1) Влияет ли битность изображения (8 бит на пиксель или 16 бит на пиксель) на результаты ресайза в фотошопе? Счас я ресайзю в 8-битном цвете.

2) Правильно ли, что ресайзю до максимума в конвертере, а потом ЕЩЕ РАЗ ресайзю в фотошопе до 30*45 @ 320 DPI. То есть может из конвертера выводить родное разрешение фото - 8 мпикс, которое потом УВЕЛИЧИВАТЬ в фотошопе ресайзом до нужного размера?

3) Правильно ли увеличивать или уменьшать сразу, а не по 10% в несколько заходов (слышал что увеличение по 10% дает лучшие результаты).


Подтвердите или опровергните мою уверенность в том, что если генерить увеличенный кадр прямо в конвертере, то это будет качественней, нежели из конвертера выводить 8 мпикс, которые потом ресайзить.

Подскажите грамотные плагины для ресайза, которые давали бы наилучшие результаты для увеличения фото на 40-50% по каждой стороне (то есть с 8 мпикс. до 16 мпикс для печати 30*45).

Заранее спасибо.

Рекомендую попробовать конвертить в "родном" разрешении, а растягивать в програмке PhotoZoomPro - там реализован spline алгоритм, который, к тому же, настраиватся под конкретный "сюжет" и особенности того или иного кадра...

А что родное шповской увеличение не "тянет"? Те же сплайны...

Цитата:

от: Годзи
А что родное шповской увеличение не "тянет"? Те же сплайны...

Тянет, но хотелось бы выслушать теоритическое обоснование, почему лучше вытягивать из рава 8 мпикс, а потом в шопе ресайзить (или наоборот, почему лучше вытягивать 25 мпикс и ресайзить в шопе).

Цитата:

от: danx
1) Влияет ли битность изображения (8 бит на пиксель или 16 бит на пиксель) на результаты ресайза в фотошопе? Счас я ресайзю в 8-битном цвете.

16 бит, с 8-битным монитором и 8-битным принтером/печатоной машиной Вам поможет слабо.
Цитата:

2) Правильно ли, что ресайзю до максимума в конвертере, а потом ЕЩЕ РАЗ ресайзю в фотошопе до 30*45 @ 320 DPI. То есть может из конвертера выводить родное разрешение фото - 8 мпикс, которое потом УВЕЛИЧИВАТЬ в фотошопе ресайзом до нужного размера?

Подробнее

Главное при конвертации в родное разрешение не шарпить, а там разница невелика.
Цитата:

3) Правильно ли увеличивать или уменьшать сразу, а не по 10% в несколько заходов (слышал что увеличение по 10% дает лучшие результаты).

Правильно. Увеличение по 10% ставит задачей занять беспокойные ручки фотографа чем-нибудь, налепить на изображении артефактов, которые вдруг станут похожи на детали. Проще добавить потом шуму ИМХО.

Цитата:

Подтвердите или опровергните мою уверенность в том, что если генерить увеличенный кадр прямо в конвертере, то это будет качественней, нежели из конвертера выводить 8 мпикс, которые потом ресайзить.

Разница если и будет, то искать Вы ее будете с лупой.

Цитата:

Подскажите грамотные плагины для ресайза, которые давали бы наилучшие результаты для увеличения фото на 40-50% по каждой стороне (то есть с 8 мпикс. до 16 мпикс для печати 30*45).

Bicubic или Lanszos 3 сойдет. ИМХО, на самом деле гораздо важнее в восприятии последующего отпечатка будет как Вы его пошарпите перед печатью. Скажем http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/pk-sharpener.shtml дает неплохой результат без особых заморочек.

Всякие сплайны, pyramid, Genuine Fractals и прочие примочки, которые пытаются скрыть мыло превратив его в картину маслом, дорисовав похожие на настоящие детали и проч. действительно имеют смысл если Вы сильно увеличиваете картинку, например чтобы раздуть 2мп до 30х45 чтоб было не так противно смотреть как с bicubic-ом (речь не идет о том чтоб сделать хорошо, детали ниоткуда не возьмутся, только чтоб менее противно). При растягивании с 8мп до 16 разницу с bicubic + Add Noise/грамотный шарп придется искать с лупой, и еще вопрос где лучше получится.

а шуметь зачем?

Цитата:

от: vconst
а шуметь зачем?

Создать мелкие детали размером в 1-2 пиксела, которых с ISO 100+ байер + бикубик не будет. Выдает нужный эффект если мелкие детали должны, по идее, быть, но как именно они должны выглядеть зрителю неизвестно. Вроде далекой листвы на пейзаже. Добавление шума уменьшает впечатление "мыльности" и "пластиковости" картинки.

http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_91/essay.html
http://www.photoshopsupport.com/tutorials/cb/noise.html

ну не зна -- мне как полиграфисту это кажется диким -- понятно когда хочется создать некий эффект сарой и зернистой плетки - но так вот просто шуметь... -- все равно шум полностью зерно не имитирует - надо еще уметь -- да и резкость тоже -- ну предположим получилось зашарпить так что нет ореолов и картинка выглядит хоршо -- а какого тогда размера должен быть шум? -- сравним с возможными ореолами резкости или нет? - больше или меньше минимальных деталей? -- имхо оч спорное решение - шуметь на фотке -- но я повторю - мнение не фотографа а полиграфиста

Цитата:

от:vconst
ну не зна -- мне как полиграфисту это кажется диким -- понятно когда хочется создать некий эффект сарой и зернистой плетки - но так вот просто шуметь... -- все равно шум полностью зерно не имитирует - надо еще уметь -- да и резкость тоже -- ну предположим получилось зашарпить так что нет ореолов и картинка выглядит хоршо -- а какого тогда размера должен быть шум? -- сравним с возможными ореолами резкости или нет? - больше или меньше минимальных деталей? -- имхо оч спорное решение - шуметь на фотке -- но я повторю - мнение не фотографа а полиграфиста

Подробнее

Вам как полиграфисту должно было бы быть известно, что шум в небольшой степени "испокон веков" применялся дизайнерами для добавления псевдорезкости в изображение. :)

У меня задача "пошуметь" не стоит, ибо я из рава вытягиваю ISO1600 без подавлению яркостных шумов, с подавлением только цветовых шумов (то есть картинка напоминает зернистую пленку).

Насчет того, что 16 бит не моможет -- мне кажется вы меня не правильно поняли.
Поясняю --
Имеет ли смысл ДЛЯ АЛГОРИТМОВ РЕСАЙЗА работать над 16-ти битными данными о цвете? Только для ресайза, после которого картинка переводится обратно в 8-битную?
Я так полагаю ошибки аппроксимации (ресэмплинга), которые алгоритм ресайза делает при увеличении или уменьшении изображения, будут значительно меньше, если использовать 16-ти биттный цвет.
Но у меня есть некоторые сомнения:
1) Используют ли встроенные в ФШ алгоритмы ресайза всю информацию о цвете (то есть все 16 бит)?
2) Не получится ли так, что ресайзенная в 8 битах картинка из-за наличия бОльших ошибок аппроксимации будет выглядеть лучше, ибо эти ошибки как раз будут похожи на искусственно добавленный шум?

Цитата:

от:danx
У меня задача "пошуметь" не стоит, ибо я из рава вытягиваю ISO1600 без подавлению яркостных шумов, с подавлением только цветовых шумов (то есть картинка напоминает зернистую пленку).

Насчет того, что 16 бит не моможет -- мне кажется вы меня не правильно поняли.
Поясняю --
Имеет ли смысл ДЛЯ АЛГОРИТМОВ РЕСАЙЗА работать над 16-ти битными данными о цвете? Только для ресайза, после которого картинка переводится обратно в 8-битную?
Я так полагаю ошибки аппроксимации (ресэмплинга), которые алгоритм ресайза делает при увеличении или уменьшении изображения, будут значительно меньше, если использовать 16-ти биттный цвет.
Но у меня есть некоторые сомнения:
1) Используют ли встроенные в ФШ алгоритмы ресайза всю информацию о цвете (то есть все 16 бит)?
2) Не получится ли так, что ресайзенная в 8 битах картинка из-за наличия бОльших ошибок аппроксимации будет выглядеть лучше, ибо эти ошибки как раз будут похожи на искусственно добавленный шум?

Подробнее

по п. 1 - к разработчикам ФШ, но я думаю, что используют.
по п. 2 - любые манипуляции, в том числе ресайз лучше проводить с файлом, имющим избыточную информацию (16 bit). Артефакты, полученные в результате ресайза НИКОГДА не будут выглядеть как шум, специально добавленный в ФШ для получения более гладких градиентов и усиления резкости!!!

Цитата:

от: danx
Имеет ли смысл ДЛЯ АЛГОРИТМОВ РЕСАЙЗА работать над 16-ти битными данными о цвете? Только для ресайза, после которого картинка переводится обратно в 8-битную?

Думаю, ответ положительный. В качестве аргумента приведу прогу SAR http://www.general-cathexis.com/ с 96-битной обработкой. Во введении автор пишет: "SAR is unusual because it uses a 32 bit/channel floating point buffer. ... The main advantage of this is that operations with inverses can be incrementally applied to an image without accruing significant round off and clipping errors."
Т.е. для предотвращения ошибок округления.

Вообщем, ясно, забиваю в фотошопе акшен -- перед ресайзом перевод в 32 бита, а потом обратно в 8 бит.

В принципе, можно проверить, сделать с переводом в 16 или 32 бита, и второй вариант сделать без такого перевода. Потом результаты ресайза вычесть друг из друга. Всяко не получится абсолютно черной картинки.

Цитата:

от:danx
Вообщем, ясно, забиваю в фотошопе акшен -- перед ресайзом перевод в 32 бита, а потом обратно в 8 бит.

В принципе, можно проверить, сделать с переводом в 16 или 32 бита, и второй вариант сделать без такого перевода. Потом результаты ресайза вычесть друг из друга. Всяко не получится абсолютно черной картинки.

Подробнее

Зачем переводить в 32 бита?? Любая лишняя манипуляция - суть зло. Если хотите что-то во что-то перевести, то уж тогда в LAB.

Цитата:

от: danx
У меня задача "пошуметь" не стоит, ибо я из рава вытягиваю ISO1600

Там и 8бит на цвет нет. Хорошо если есть 4-5.

Цитата:

от: Yogi
Вам как полиграфисту должно было бы быть известно, что шум в небольшой степени "испокон веков" применялся дизайнерами для добавления псевдорезкости в изображение. :)

хе-хе ) -- мало ли что было спокон веков! -- теперь рулит хайпасс - шум ф топку! )

Классики жанра тоже переживают по этому поводу.
1. Д.Маргулис КАТЕГОРИЧЕСКИ утверждает, что если ВЫВEСТИ в PhotoShop картинку в 16 bit, затем ее можно спокойно перевести в 8 bit и ДЕЛАТЬ С НЕЙ, ЧТО ХОШЬ, разницы не будет / ОН не видит! - а все остальные, тем уж более и скорее всего ничего не заметят /.
2.К.Айсман пишет, что, начиная с 8-го Photoshop-а, можно не заморачиваться с 10-и %-ным пошаговым увеличением. Что-то ОНИ ТАМ учли и подкрутили и все увеличивается само и как надо и затак.

Цитата:

от: vconst
Цитата:

от:Yogi
Вам как полиграфисту должно было бы быть известно, что шум в небольшой степени "испокон веков" применялся дизайнерами для добавления псевдорезкости в изображение. :)

хе-хе ) -- мало ли что было спокон веков! -- теперь рулит хайпасс - шум ф топку! )

Подробнее

Хайпас градиенты не сглаживает однако. Одно другое никак не заменяет.