правда ли, что все длиннофокусные объективы дают замыленную картинку

снимал на 35-350 иногда, а особенно от 300 до 350 получается картинка какая-то замыленная, грешил на пленку (Фуджи), попробовал на Кодаке - меньше, но все равно иногда бывает. Потом где-то услышал, что это особенность длиннофокусной оптики. Помогите разобраться, пожалуйста

неправда,а 35-350 это ширик с опцией телевика, но не телевик

Нет, не правда. Ведь есть ещё фикс-телеобъективы, а Вы рассматриваете зум-wide-tele-объектив. Да и 70-210/4, 70-200/2.8 и 80-200/2.8 от Минольты, Кэнона и Никона порезче будут.

Цитата:

от: A2-Slava
Нет, не правда. Ведь есть ещё фикс-телеобъективы, а Вы рассматриваете зум-wide-tele-объектив. Да и 70-210/4, 70-200/2.8 и 80-200/2.8 от Минольты, Кэнона и Никона порезче будут.

ну и еще, смотря что снимаете...
если что-то в "бесконечности", то сказывается непрозрачность воздуха, дымка...

да нет, не на бесконечности - допустим на улице города, метров со ста
и именно не нерезко, а замыленно[/quot]

Да, и ещё нужно учитывать "шевелёнку" на длинном конце.
Если, например, освещение не очень, а Вы снимаете на 200-300 мм с рук, то без монопода или штатива трудно добиться резкозти. Я часто снимаю на концертах: плёнка 1600, объектив 300/4.5 (очень резкий) и, несмотря на монопод + стрелок (не плохой ) в прошлом при выдержке 1/30 и 1/60 довольно большой процент брака - шевелёнка. Но тут надо учитывать, что фотографируемый тоже не под общим наркозом.

Цитата:

от: A2-Slava
Но тут надо учитывать, что фотографируемый тоже не под общим наркозом.

Это - главное. Камеру-то можно хоть в бетон залить, а с объектом-то что прикажете делать?

очень много чего влияет, и все друг на друга перемножается -- устойчивость штатива, качество объектива, дымка (со ста метров дымка может просто задушить).

Цитата:

от: Его Хентайность Царь Егоръ
Это - главное. Камеру-то можно хоть в бетон залить, а с объектом-то что прикажете делать?

На моём 300/4.5 2 резьбы под монопод на самом объективе, т.е. балланс вроде сохраняется. Но даже это не всегда спасает. Как сказал предыдущий оратор: "...очень много чего влияет, и все друг на друга перемножается...". Но это нас не сломает, главное - снимать, снимать и снимать!

Цитата:

от: Его Хентайность Царь Егоръ
Это - главное. Камеру-то можно хоть в бетон залить, а с объектом-то что прикажете делать?

И объект - в бетон. А чего? Не я первый это предложил.

На самом деле, есть масса факторов, влияющих на картинку на длинном фокусе. Один из них это выдержка - чем больше фокусное растояние, тем короче должна быть выдержка (как это не банально) На 400 мм без стабилизатора ну минимум 1\250, а лучше ещё короче (1\500 оптимально).
Очень много зависит от производителя и "бютжетности" объектива. К примеру: сигма 28-200 на длинном конце мылила, но закрыв диафрагму до 8 -10... "мыло" исчезало, Напротив кэнон 100-400 - картинка на всём диапазоне без всякого мыла даже на открытой диафрагме...
А если уж говорить о "фиксах", то они всегда интереснее (картинкой) чем зумы, как правило, гораздо резче и дороже.:)
А плёнка... может быть... но это тоже один из факторов... :))

Ластрономы любят апохроматические дублеты и триплеты 1:8...1:10 - резче не бывает!

Есть такое понятие "посчитанность объектива", т.е. даже топовая модель у Кэнона 70-200 f4 посчитана так, что наибольшая резкость получается при 200 мм. А вот аналогичная Сигма мылит на длинном конце.
Зум -всегда компромис. Тем более при таких перепадах как от 35 до 350 мм. Особенно при открытой диафрагме. + к этому выдержка не должна быть длиннее фокусного расстояния в момент съемки! Иначе -шевеленка

Цитата:

от: FOTOLEY
выдержка не должна быть длиннее фокусного расстояния в момент съемки! Иначе -шевеленка

Вообще-то шевеленка есть всегда, вопрос только в том позволяет ли суммарная разрешающая способность ее разглядеть.

Сделать резкий снимок с рук на 300-400мм и без стабилизатора (а может и со стабилизатором тож) -- это только если ориентироватся на здоровенный кружок рассеивания, принятый для 135-го формата, а если снимать под последующий кроп/кропнутой цифрокамерой, то все становится гораздо печальнее.

Выдержка 1/500 - без проблем.

Цитата:

от: BloodyPooH
Выдержка 1/500 - без проблем.

Не всегда и выдержка 1/500 спасает.
время то полного экспонирования кадра не уменшается

Цитата:

от: FOTOLEY
Есть такое понятие "посчитанность объектива", т.е. даже топовая модель у Кэнона 70-200 f4 посчитана так, что наибольшая резкость получается при 200 мм.

Э-э-... Не могли бы Вы привести в качестве подтверждения Вашим словам ссылку на любой тест этого объектива,которая бы говорила про тоже самое?
А то всё,что я читал,говорит о том,что наилучшие характеристики у этого зума находятся в районе 70-100мм

Цитата:

от:Юрий Трубников
Э-э-... Не могли бы Вы привести в качестве подтверждения Вашим словам ссылку на любой тест этого объектива,которая бы говорила про тоже самое?
А то всё,что я читал,говорит о том,что наилучшие характеристики у этого зума находятся в районе 70-100мм

Подробнее

Вот есть тесты для
Sigma 70-300mm F/4-5.6 APO DG Macro
и
Canon 70-200mm f/4 L USM
с полнокадровыми сэмплами и графиками MFT соответственно:
http://www.photodo.com/topic_36.html
http://www.photodo.com/topic_40.html

Сходил по второй Вашей ссылке и убедился в своей правоте :) Цитирую тест Canon 70-200\4L :"Performance is, as normal, best at the shorter end of the zoom, holds up well through the middle and only falls of slightly when wide open at the long end of the focal range."
Fotoley ,думаю,сказал свои слова в запальчивости, ведь всем известно,что длинные зумы типа 70(80) -210(200) лучше работают на коротких значениях зуммирования :)

vot blin aja akto svoi nipraverial saligor 60-300 4-5.6 nu vrodi na vseh zoom rezimah usio ok