от:damian2013
> почему вы решили, что по изложению Криса Джонсона вы поняли именно зонную систему Адамса, а не нечто другое, названное Джонсоном "зонной системой"?
У Адамса на стр. 47-98 написано примерно то же самое что и у Джонсона, только менее доходчиво (это на мой взгляд, кому - как). Не знаю как описать, но объяснение Джонсона как-то сразу доходит. Может у Адамса более формальный стиль, или еще как. Не знаю. Это кому как.Подробнее
У Адамса написано не примерно то же самое, что у Джонсона, а соверешенно другое, подчас прямо противоположное. И это вопрос не доходчивости, а существа изложения. Зонная система Адамса строится совсем не так, как у Джонсона, начиная с хотя бы того, что Адамс не делит диапазон плотностей на десять (или сколько-нибудь еще) равных частей, а Джонсон начинает именно с этого. Все разное - и принцип построения зон/плотностей, и "нормальная проявка", и прочее.
от:damian2013
> как вам на практике удалось разместить на ч/б негативе 10 "зон"
Ну... это в реальной практике было бы нереально. Во всяком случае с обычным пленочным негативом. Вообще, в любой книге есть свои плюсы и минусы, наверное. В целом же, мне книга Джонсона дала мне больше чем Глава 4 "Негатива". Намного. В смысле понимания.Подробнее
Т.е., на практике не все (по крайней мере), что написано у Джонсона, применимо? Уже хорошо.
Такое ощущение, что Джонсон либо никогда в жизни не печатал, либо книгу за него писал кто-то другой (такое случается), иначе на одной странице никогда бы не появилось два таких вот утверждения:
"For every combination of film and developer, there is a certain development time that will produce
negative contrast that is equal to the contrast of the scene that you are photographing. This is
called Normal Development, which is symbolized by the letter N."
"Note: Paper grade 2, or variable contrast filter #2, is usually considered the standard for Normal contrast negatives.You can determine the exact time for Normal Development by testing your film, as outlined in Chapter 8."
Попробуйте проявить до гаммы 1, напечатать на втором номере и получить десять различающихся зон на отпечатке. Вы пишете (совершенно справедливо), что это вряд ли получится, но Джонсон предлагает именно это!
При этом главу 8, на которую ссылаются выше, писал явно другой человек (или у Джонсона к тому моменту случилось раздвоение личности), так как там написано уже:
The Normal Development Times recommended by film and developer manufacturers are based on scientific standards such as “developed to a contrast index of 0.56.” Anyone so inclined will discover that there are very rational reasons for doing it this way, but all that most photographers need to know is that a given development time will give them negatives with printable highlights.
Опять-таки, не то, что у Адамса (у него важно не конкретное число, а принцип), но гамма "нормальной проявки" теперь оказывается другой.
от: damian2013
Может у вас иной тип мышления, чем у меня. Кто знает? Вообще эта вся дискуссия бессмыслена. У каждого свой взгляд на вещи. На том, давайте и остановимся.
Не думаю, что бессмысленно. Конечно, есть вещи субъективные, вроде типа мышления. Мне может быть понятно одно изложение, вам другое - это дело вкуса. Но есть и объективные, как-то логические противоречия и фактические ошибки. И их наличие в книге никак не может быть оправдано понятностью изложения.
Ну а что касается бесплатного сыра перевода, то не лучше ли, если в переводе ошибки будут если не исправлены, то хотя бы показаны, вместо того, чтобы их множить?
