Пожалуйста, помогите разобраться с природой ШУМА(Зерна??) на любимой пленке

Отсканировал штук 100 кадров 6х17 после поездки в Индию. На многих сканах очень сильный шум. Почему-то чаще встречается на пленке Fuji 800Z, но и на 160С 160S попадается. Сканер Хассельблад Х5 (АртСкан), разрешение сканирования около 3000. Итоговые сканы были ок21 000х7100
Вот пример безумного шума на скане (скачайте Оригинал):
http://flickr.com/photos/20813859@N00/3307452021/sizes/l/
(пленка Fuji 800Z)
А вот эта же пленка, и скорее всего этот же рулончик но шум совсем небольшой!:
http://flickr.com/photos/20813859@N00/3308271402/sizes/l/

Чем можно объяснить такую разницу? Оба скана я выложил практически как они были, т.е. "тянуть тени или пересветы" не приходилось, считаю что с экспозицией все впорядке.

А вот просто *нет цензурных слов*:
http://flickr.com/photos/20813859@N00/3305162231/sizes/l/
Пленка Fuji 800Z, даже на уменьшенном скане шум запредельный! Вот "кроп" с оригинала 1/1:
http://img19.imageshack.us/img19/3821/fuckennoise.jpg

А тут
http://flickr.com/photos/20813859@N00/3307411371/sizes/l/
все опять в норме с 800Z
Я пользовался узкой Fuji Pro 800Z и знаю что это пленка с очень мелким зерном.

С остальной пленкой по-разному тоже получалось:
вот Fuji 160 (C или S - не помню) шум в тенях очень сильный. (тут немного тянул тени, шарпнул еще)
А вот Fuji 160 и шума нет совсем, вот такие сканы я бы хотел видеть
http://flickr.com/photos/20813859@N00/3310560364/sizes/l/

У кого большой опыт сканирования, подскажите, что происходит, почему такая разница в качестве изображений?

я посмотрел. похоже, плёнка слегка зажарилась после экспонирования. (кстати, сколько времени прошло между съёмкой и проявкой?)

да и вцелом, широкая Fuji Pro 800Z это далеко не мелкозернистая плёнка. и показаный результат вполне для неё нормальный.

мож переекспонировали или недоекспонировали - а при скане попробовали привести усе к полному 8 или 16 бит диапазону и ой...

на негативной пльонко такие ашыпки неочень видны по плотностям и особо неочень видны после коррекц скана - зато приводят к сущесной разнице по уровню помех от зернистости (для некоторых пльонко)...

мож процесс сканирования был настроен неидеально - инохда и просто вкл цветокоррекц приводит к такому похудшению... над провести контрольный перескан на др железе или с др настройками/операторами железа...

да и аще при печати на неочень большой размер показаный вариант зернистости мож и не будет сильно заметен...

явно дело не в сканере...похоже как и говорят или не дожарили или пережарили, а почему брекинг не делали? вроде как на 617 формат отбивают одну сцену - одна плёнка :)
ЗЫ а если не делали брекинг, что очень зря, то на одной пдлёнке зерно а на другой нету? или в перемешку на одной плёнке могут быть и зорошие и плохие кадры? если да, то промах с экспозицией, чего гадать то

плёнка недоэкспонирована.

либо где-то ошибка, либо техника лажает (экспономерт/затвор)


скорее всего это ваши ошибки при замере.
было бы неплохо попрактиковаться с ручным замером на узком формате - там кадров много. можно снимать и параллельно делать заметки о сцене и условиях освещения.
(а ещё лучше мерить по падающему свету с небольшой поправкой в + )

ЭТо возможно. всего пленка была в тепле - месяц. На Солнце откровенном не держал, конечно. Все те кадры что я показал были проявленны примерно через неделю после экспонирования. И узкая и широкая 800Z - очень мелкозернистая, если все для нее нормально, и вы ведь видете что есть "чистые" кадры. А что не нормально - хотелось бы разобраться

2 Улдыс: 617 может обеспечить вам и 4 сюжета на одной пленке. С экспозицией на первых двух кадрах все нормально, соглашусь что недосветил Тадж Махал.
А какой кадр с какой пленки - сейчас не разобрать, перед сканированием это все необходимо порезать.

У меня нет такого мнения что 800Z мелкозернистая пленка, хотя допускаю что мой опыт связан с качеством проявления. Пользуюсь только в репортажах где высокая чувствительность важнее остальных параметров.

Если в кадре с Тадж`ем действительно видно зерно, то в первом кадре я вижу цветовой шум за которым зерно даже трудно разглядеть, так что тут больше похоже на проблемы скэнирования.

http://flickr.com/photos/20813859@N00/3113783423/sizes/o/
Вот узкая Fuji Pro 800Z, сканировано на Никоне 5000. ИМХО зерно мельчайшее.
Про проявку в моем случае я тоже подумал.

Цитата:

от:Superka

2 Улдыс: 617 может обеспечить вам и 4 сюжета на одной пленке. С экспозицией на первых двух кадрах все нормально, соглашусь что недосветил Тадж Махал.
А какой кадр с какой пленки - сейчас не разобрать, перед сканированием это все необходимо порезать.

Подробнее

вот и не обеспечил, не, если будет ктогда то такая камера то слишком жалко потерь, лучше один сюжет 4 раза :)
ЗЫ жалко что порезанно и не уставновить..так бы сразу можно было сказать проявка или не дожарили

Улдыс, он не поэтому не обеспечил. Фоткайте 4 раза наздоровье. у меня треть рюкзака занимала пленка, предлагаете в 4 раза больше брать с собой, таскать, проявлять, сканировать? Вы поумничать хотете? вы видите ошибку экспозиции на первом кадре? я не вижу. На 90% снимках все хорошо с экспозицией, и где-то только чуть тянуть приходиться - потому на негатив и фотографирую, что он захватывает много.

ради бога..вот пол рюкзака и выкидывайте теперь с зерном..и я не умничал, а просто сказал что не попали с экспозицией..и что лучше? делать дубли или теперь быть с зенрном? хозяин барин...нечего таскать с ссобой 617, таскайте 6х45, там больше кадров и легче будет рюкзак

А кто сканировал - лично сами или фотоателье, а так видно что очень сильно тянутые сканы (значит была недоэкспозиция на конкретных кадрах).

Дим, когда едеш на фотбиньяле? меня не забудь

АртСкан сканировали, у меня нет своего сканера. Они ничего не тянули, я заказывал "сырой скан". Я вообще не знаю что зависит от оператора, и зависит ли что-то вообще. Могу лишь сказать что когда сканировал 6х9 то сканами с Никона был очень доволен, а с Хасселя - удовлетворен.
Отдал на пробное сканирование на Никоне, посмотрю что там.
Улдыс, мне неизвестно как вам можно объяснить что все ок с экспозицией. Это видно на глаз когда смотришь на негатив. По вашему я первый раз в жизни взял ф-т? Еще раз прошу не корчить из себя всезнайку, и не указывать что кому таскать и сколлько дублей делать.

Цитата:

от:Superka

Улдыс, мне неизвестно как вам можно объяснить что все ок с экспозицией. Это видно на глаз когда смотришь на негатив. По вашему я первый раз в жизни взял ф-т? Еще раз прошу не корчить из себя всезнайку, и не указывать что кому таскать и сколлько дублей делать.

Подробнее

ну если вы такой профи и всезнайка, то что задаёте здесь вопрос? пересканте на другом сканере и решите для себя всё сами...чего вопрос тогда здесь задаёте? а то неизвестно как сканили, какой методикой, как корректировали и тд...сырой скан это скан в позитиве с гамой такой то, всё обрубленно...это вам сделали? сканили по межкадровому с РГБ 244-248? или по гистограмме сами укладывали чисто по ширине кадра гистограммы? тогда откуда они знали что вы хотите? вытянуть тени или света? или им было пофиг? ...да шум может полезть если они промахнулись с гистограмой...но не такой сильный, я так же спросил проблема на одной плёнке? вы ответили что незнаю всё порезанно..ну так кто умничает? задали вопрос, вам по делу отвечают задавая попутно вопросы...а вы как голубь который кричит я сам умею строить гнездо..и ещё, ничего на глаз вы не скажите, никогда! ни точное попадание в фокус, ни повышенное зерно....

Ну вот вы начали что-то по существу говорить. Как они сканили я не знаю. И насколько плохо/хорошо можно отсканить, тоже не знаю.
Мне от них пришли сканы инвертнутые, т.е. нормально выглядели. А за свою экспозицию отвечаю, ведь каждый кадр я отбирал прежде чем отдать.
В понедельник будут кропы с Никона.

для облегчения изучения йузаемой пльонко и економии на тестах можн сделать тестовую шкалу с разной йаркостью и зафотать ее после замера имеющейся замерялкой експозиц по какой-нить градацыи (шоб был и запас в сторону меньшых и большых йаркостей)...

потом проявить и посканить - и проанализировать каким-нить по относительный уровень помех от зернистости и др проблем гибридново тракта от пльонко до файла выданово заказчегу...

зная йаркость (или коефф отражения) елементов поюзаной тестовой градацыонной шкалы и елемент по которому производилсо замер можн оценить с какой експозиц (по показаниям имеющевося експонометра) и имеющимся режымом проявки и сканирования лучше фотать целевую сцену шоб помехи на наиболее важных елементах сцены были минимальны... и усе ето в хорошем случае с затратами фсево неск кадров пльонко... скоро вот мож по такой технологии новый кодаковский ектар100 потестю...

йа такую шкалу на жк мониторе делаю с контрастом ок 700к1 с помощью замера йаркости калибратором и установкой уровней йаркости набором цыфр с клавиатуры эвм... получаеццо шкалу на хде-то ок +-4 типафотостопа можн сразу сделать...

Сделал сканы на Никоне 9000. ТАкое же зернистое. Вывод - ошибка экспозиции.