Появился обзор 1Ds MARK II

1. Забавно смотриться сравнение кропов с этого Марка и с задника....Особенно, если учесть, что у Марка на сторону приходится 4992 пикселей, а у Кодаковского задника 4000 !!! (почти на 1000 меньше).
При всем этом картинка с задника смотриться не менее детализированной и гораздо приятнее на изгибах линий (у изображения с задника нет ступенек....достаточно глянуть букву "О"...диагональные линии и т.п.).
2. Если скачать картинки, то открыв в фотошопе они будут разного масштаба. Даже, если бикубически интерполировать изображение с задника - картинка будет практически не хуже, чем с Марка.

Тут либо Кодак преуспел с баеровской обработкой (алгоритм, которой у него отличается от классики)....либо Канон просаживает эти дополнительные 1000 пикселей....:(
Я склонен думать, что это второе.

Цитата:

от:SVAM_H
1. Забавно смотриться сравнение кропов с этого Марка и с задника....Особенно, если учесть, что у Марка на сторону приходится 4992 пикселей, а у Кодаковского задника 4000 !!! (почти на 1000 меньше).
При всем этом картинка с задника смотриться не менее детализированной и гораздо приятнее на изгибах линий (у изображения с задника нет ступенек....достаточно глянуть букву "О"...диагональные линии и т.п.).

Подробнее

(оттуда же)
Update:

A few readers have commented that on their monitors the Canon images appear to have slight diagonal jaggies. These are not really there, and are likely an artifact of my trying to equalize the image sizes for web display. Since the problem was first discovered I have been on a location shoot, and do not have access to the original files. I'll change them when I return. In the meantime, this doesn't alter the visual comparison between these images, on screen or in prints.

Дык я второй пункт написал именно поэтому:)
при сохранении и открытии в фотошопе - размер оригинальный!!! и еще не масштабированный.

Цитата:

от:SVAM_H
1. Забавно смотриться сравнение кропов с этого Марка и с задника....Особенно, если учесть, что у Марка на сторону приходится 4992 пикселей, а у Кодаковского задника 4000 !!! (почти на 1000 меньше).
При всем этом картинка с задника смотриться не менее детализированной и гораздо приятнее на изгибах линий (у изображения с задника нет ступенек....достаточно глянуть букву "О"...диагональные линии и т.п.).
2. Если скачать картинки, то открыв в фотошопе они будут разного масштаба. Даже, если бикубически интерполировать изображение с задника - картинка будет практически не хуже, чем с Марка.

Тут либо Кодак преуспел с баеровской обработкой (алгоритм, которой у него отличается от классики)....либо Канон просаживает эти дополнительные 1000 пикселей....:(
Я склонен думать, что это второе.

Подробнее

У задников обычно глубина цвета поболее будет и ДД тоже. Наверное в этом причина.

Цитата:

от:SVAM_H
1. Забавно смотриться сравнение кропов с этого Марка и с задника....Особенно, если учесть, что у Марка на сторону приходится 4992 пикселей, а у Кодаковского задника 4000 !!! (почти на 1000 меньше).
При всем этом картинка с задника смотриться не менее детализированной и гораздо приятнее на изгибах линий (у изображения с задника нет ступенек....достаточно глянуть букву "О"...диагональные линии и т.п.).
2. Если скачать картинки, то открыв в фотошопе они будут разного масштаба. Даже, если бикубически интерполировать изображение с задника - картинка будет практически не хуже, чем с Марка.

Тут либо Кодак преуспел с баеровской обработкой (алгоритм, которой у него отличается от классики)....либо Канон просаживает эти дополнительные 1000 пикселей....:(
Я склонен думать, что это второе.

Подробнее

Все-же, я бы не стал сравнивать зум с праймом, какой хороший бы он (зум) ни был.

> Все-же, я бы не стал сравнивать зум с праймом, какой
> хороший бы он (зум) ни был.

А какая разница в данном случае?
1. Ведь кроп берется по центру.
2. Данный зум он по резкости, контрасту практически не отличается от фиксов с теми же фокусными расстояниями.

Не вижу принципиальности.

Цитата:

от:SVAM_H
> Все-же, я бы не стал сравнивать зум с праймом, какой
> хороший бы он (зум) ни был.

А какая разница в данном случае?
1. Ведь кроп берется по центру.
2. Данный зум он по резкости, контрасту практически не отличается от фиксов с теми же фокусными расстояниями.

Не вижу принципиальности.

Подробнее

Дождемся обновления, обещанного Реихманном.

Цитата:

от:SVAM_H
При всем этом картинка с задника смотриться не менее детализированной и гораздо приятнее на изгибах линий (у изображения с задника нет ступенек....достаточно глянуть букву "О"...диагональные линии и т.п.).

Подробнее

http://www.luminous-landscape.com/images-25/1ds-iso100-851.jpg
http://www.luminous-landscape.com/images-25/kodak-iso100-5124.jpg

Если посмотреть на детали ограды и особенно на решетку в верхнем левом углу, разницу очень заметно. На заднике уже каша, на Mark II четко видно что это круги, а не квадраты например. На верхней решетке у задника поехали цвета из-за байера и отсутствия АА фильтра. Тоже самое с нижней решеткой. Так что разница имеется и ее очень даже видно.