Постоянный или импульсный свет

Еще интересней, чем я думал!=) Подробности чуть позже;)
Еще один вопрос - Каковы экспопараметры были при сьемках? Ну хоть ориентировочно... Допустим - пых - 1\200 5.6, галоген - 1\15 2.0... и исо, ессно. Или хотя б общую тенденцию, типа: При галогене диафрагма шире, исо выше, выдержка длинее...

На самом деле- я бы сказал здесь, что "проблема" скорее в более холодном и теплом свете. Почему многие так не любят "холодные" люминесцентные лампы - в их свете - действительно заметно больше дефектов кожи и вид у человека несколько более "болезненный".
Теплый свет мы воспринимаем как более естественный и как следствие - сглаживаются небольшие "цветовые" недостатки.

Неа... Автор сказал, что при изменении ББ в конверторе "шелушение" не уходило! Ну я так понял по-крайней мере...

Даже примерно не помню - сам эксперимент ставился года полтора назад или даже больше. И, скорее всего, даже тестовые снимки не сохранились. Единственное, что можно поискать и найти - те фото, которые меня на эти эксперименты натолкнули.

Что касается разных параметров экспозиции, то - делался (условно) ОДИН снимок, объект съемки освещался одновременно с разных сторон галогеном и вспышкой. С точки зрения студийного фото - безграмотно, зато правильно с точки зрения метрологии.

Еще раз обращаю внимание, что наблюдения относятся, прежде всего, не к шелушению, а к ПОКРАСНЕНИЮ щек. Т.е. маскируется не текстура, а тональные компоненты. При изменении ББ в конверторе "румянец" на щеке продолжает выделяться, хотя и не в том тоне, как изначально.

Хорошо, спрошу иначе: какая у вас выдержка стояла бы сейчас, фотографируй вы снова ТОЛЬКО при галогене то фото? исо и диафрагма желательно, но не обязательно.=)
Кстати, а пилот был включен на пыхе, не помните?

Цитата:

от: Wisky
Более того - для галогена - макияж требуется более стойкий - ибо если освещать модель напрямую 3-4 источниками по киловатту - через полчаса - все потечет.

Кстати зонт на отражение сильно "охлаждает" свет

Цитата:

от: Wisky
[quot]high key никогда не пользуюсь, не нравится и не получается.[/quot]
ну, с галогеном - я вообще затрудняюсь представить, как его получать в живом виде.

high key - это количество лампочек а не их сила, так же как и lo key

[quot]Автор сказал, что при изменении ББ в конверторе[/quot]
Ну, так изменится все сразу.
ОДно дело - снимать синей лампой, а другое - желтой. Даже если синюю увести до белого - вся остальная картинка съедет пропорционально.
Вот я и говорю - свет на 3200 ближе по ЦТ к тону кожи, чем импульс на 5500.

Доброго дня всем!
Пару дней не был на форуме, а тут такая дискуссия развернулась!
Позволю себе возразить Вам, что это не мое мнение (длительность выдержки при съемке портрета), а именно научный факт. К первоисточнику отослать не могу, так как учился в Московском политехникуме давно ( более 20 лет назад), а искать в учебниках время не позволяет (прежде надо эти самые учебники еще найти!), но здесь на форуме эта тема не так давно поднималась, (то-ли в среднем формате, то ли в пленочном, не помню), и объяснялось это микротремором мышц лица, частота сокращений которых равна примерно 1/30 сек. Это медицинский факт :( . Объяснения давал медик.
Теперь по поводу передачи дефектов кожи при съемке с источниками с разной цветовой температурой. При черно-белой фотографии для уменьшения этих самых дефектов рекомендовалось применять желтый светофильтр, а в тяжелых случаях даже оранжевый. То есть менялась цветовая температура источника света!
Да и в советах по ретуши снимков в фотошопе рекомендуют в первую очередь ретушировать какой-то один слой! Или не так? Извините, в фотошопе я полный "Ноль", поэтому соглашусь со всеми, если не прав!
С уважением, Сергей

мой любимый пример: 5600К v.s. 2800К


ББ выставлен по постоянному свету 2800К

[quot]и объяснялось это микротремором мышц лица, частота сокращений которых равна примерно 1/30 сек. Это медицинский факт Расстройство . Объяснения давал медик. [/quot]
Вполне верю. Вот и получится - при такой выдержке - скорее нерезкая фотография (ведь движется все- ресницы-волосы-глаза) и окаменелое лицо, т.к. надо не просто передать эмоцию, но и зафиксировать ее.

Ну - братец мой! Со штативом и на 2 - 3 секундах получается резко! Раньше в ателье на форматные камеры с такой выдержкой и снимали! Причем вместо затвора - крышечка! (Объектива).
Кстати, об управлении светом. Если было не самое захудалое ателье, то мощностью световых приборов управляли. Пульт управление находился у фотографа (обычно педаль) и позволял выставлять свет при пониженном напряжении (пропорционально) всех источников света, и только саму экспозицию производить при полностью включенном освещении. Благодаря этому модель (клиент) не "плавился" и не щурил глаза при съемке. Да и жарко особо не было, хотя светильники заполняющего света, (например рампа во всю противоположную стену), могла иметь мощность и поболее 10 кВт!

Если говорить не про профессиональных моделей - я очень сомневаюсь в качественном результате, когда ловишь мимолетный взгляд, улыбку, позу, движение руки, вздох...
здесь зачастую нужна скорость генераторных систем, не то что моноблоки...

Н-да! Я не пулеметчик! Я пленочник.
С уважением, Сергей!

Ну вот...!!! Я так плавно вел к температуре источника, а вы все карты раскрыли!!!=)))))
Универсальным для портрета, емнип, желто-зеленый. ;)
Микротремор ой как врят ли, а вот "глаза панды" - это так зовется - тока в путь!!!=)
И разговор с Константином идет о "маскировании" красных пятен на щеках. А "живое\неживое" - отдельная тема... Мне есть что сказать, но сейчаз не об этом речь=)
Я жду, что Константин ответит про выдержку\экспопараметры при сьемке галогеном.

тут кто-нибудь снимает на пленку с импульсами на выезде (город, природа)? или с постоянным

Цитата:

от: antpost
тут кто-нибудь снимает на пленку с импульсами на выезде (город, природа)? или с постоянным

я снимаю на выезде в интерьере и с импульсным и с постоянным... в основном конечно на цифру, но и на плёнку тоже.

Я снимаю, снимал =(, на пленку с импульсом, а что? И при чем тут "выезд"? Это, скорее, уже вопрос автоносного питания уж...
В двух словах - я не знаю, изобрел ли я велосипед. Но про 1\60 импульсе не так интересно, как если ~1\2 и пилот на всю катушку!=) Данные секоника по процентам не помню, но думаю, что около 50% будет;)

мне интересно именно на выезде с пленкой без участия цифры. скоро будет пара заказов и собираюсь элинхрома пару голов с батареями купить для этого. Вопрос как максимально точно увидеть то что получиться в итоге без участия цифровых камер. я с импульсами очень плохо дружу, никак не мог точно предугадать результат на пленке.

Цитата:

от:antpost
мне интересно именно на выезде с пленкой без участия цифры. скоро будет пара заказов и собираюсь элинхрома пару голов с батареями купить для этого. Вопрос как максимально точно увидеть то что получиться в итоге без участия цифровых камер.

Подробнее

Вопрос не понятен, какая разница между цифрой и плёнкой? примирительно к свету...

ну эт... если снимать с импульсным светом надо флешметр, но он полезен и при сьёмке на цифру

если нет практики, будет неуверенность, это да.

что именно вам не понятно? какая разница между цифрой и пленкой? большая, этого достаточно? с пленкой я не могу на месте увидеть результат, экспонометр мой хороший друг и я с ним на ты, но реальную картинку он мне не покажет по светам теням и переходам. пилоты смутно дают знать о тех же переходах, что очень важно для меня. Так же мне важно знать на сколько и как будут освещены задний план или фон, все что окружает модель. я так понимаю ничто мне не даст полную информацию об этом кроме цифровой камеры как тестера или постоянного света вместо импульсного