Постоянный фокус или зум?

[quote:79b4810b47="ZAA"]Подскажите, почему объективы с постоянным фокусным расстоянием стоят дороже и считаются качественнее, чем объективы с переменным фокусом? С постоянным фокусом-то надо еще побегать, выбирая точку съемки...[/quote:79b4810b47]

Объективы, они разные бывают...
Родные зумы ХХ-ХХХ/2.8 стоят дороже многих фиксов...

Мне очень нравятся длинные фиксы.... гораздо лучше длинных зумов....

[quote:075b641bbb="McD"]Мне очень нравятся длинные фиксы.... гораздо лучше длинных зумов....[/quote:075b641bbb]
Это ты просто пока 150-600/5.6 не пробовал :)
Я тут кстати твой портрет с мыльницей напечатал, завтра можешь забрать

[quote:a37a41e632="ZAA"]И все-таки никто не ответил на мой вопрос:
Почему объективы с постоянным фокусным расстоянием стоят дороже и считаются качественнее, чем объективы с переменным фокусом? С постоянным фокусом-то надо еще побегать, выбирая точку съемки...[/quote:a37a41e632]
Потому что рассчитать схему дискретника гораздо проще... да и линз надо меньше... а много линз... это, батенька, зело светорассяние..

Всё нижеследующее является полной отсебятиной:
у фикса, грубо говоря, для наводки на резкость двигается только одна группа линз. А у зума при изменении фокусного расстояния жуткое количество стекла (иногда 12-14 линз) двигаются одновременно в разных направлениях, плюс ещё наводка на резкозть. Короче, имхо, чем большее число линз ездит туда-сюда, тем сложнее создать _точную_ оптическую схему.

[quote:f079d67eb8="ZAA"]И все-таки никто не ответил на мой вопрос:
Почему объективы с постоянным фокусным расстоянием стоят дороже и считаются качественнее, чем объективы с переменным фокусом? С постоянным фокусом-то надо еще побегать, выбирая точку съемки...[/quote:f079d67eb8]
Нежели непонятно, что хороший объектив с постоянным фокусом изготовить проще (читай - дешевле), чем аналогичный по оптическому качеству и светочиле зум? Те же фиксы, которые стоят дорого - это, как правило светосильные или узкоспециальные (сверхширокоугольники или мощные телевики). Вас удивляет, почему они стоят дороже посредственных и темных бюджетных зумов?

[quote:c7118b1324="Egor"][quote:c7118b1324="McD"]Мне очень нравятся длинные фиксы.... гораздо лучше длинных зумов....[/quote:c7118b1324]
Это ты просто пока 150-600/5.6 не пробовал :)
Я тут кстати твой портрет с мыльницей напечатал, завтра можешь забрать[/quote:c7118b1324]
А оно большое? или 10х15? :)

[quote:4e82bc5c8e="ZAA"]Тогда подскажите, что выбрать и использовать любителю в качестве широкоугольника и для макросъемки? Хотелось бы сейчас выбрать что-то стоящее, чем через какое-то время заниматься сменой оптики на более качественную. И почему 50 мм считают бюджетником и рекомендуют использовать в качестве штатного объектива?[/quote:4e82bc5c8e]

А вы на что их ставить собираетесь? (В смысле, какой у вас фотоаппарат?)

[quote:25769c5493="McD"][quote:25769c5493="Egor"][quote:25769c5493="McD"]Мне очень нравятся длинные фиксы.... гораздо лучше длинных зумов....[/quote:25769c5493]
Это ты просто пока 150-600/5.6 не пробовал :)
Я тут кстати твой портрет с мыльницей напечатал, завтра можешь забрать[/quote:25769c5493]
А оно большое? или 10х15? :)[/quote:25769c5493]
Большое

[quote:9cd4a0e378="ZAA"]Canon 10 D[/quote:9cd4a0e378]

Зум удобнее в работе чем фикс, а качество нормальное, если не брать самые дешевые.
У Canon есть новый 17-40/4 L, можно 16-35/2.8 L
Похуже будет Сигма 15-30 и 17-35/2.8-4 - это все качестве "настоящего" широкоугольника.

Если денег немного - можно попробовать зумы от 24 мм, например 24-85/3.5-4.5 или фикс от Canon или Сигмы 24 мм.
Но угол зрения с ними будет умеренный и его может не хватать во многих случаях.

Для макро ищите макрообъективы от Canon или из отн. дешевых - Сигма 50/2.8 ЕХ Макро.

[quote:38b433f783="ZAA"]Хотелось бы узнать насколько хороши Сигма 17-35 мм в качестве широкоугольника и 70-300 супер макро в качестве макро (1:2)?[/quote:38b433f783]

300 мм (где 1:2) станет с вашим 10Д ~450 мм, значит выдержка при съемке должна быть короче 1/500 сек, что неудобно.

по поводу Сигмы
http://www.photosight.ru/pforum/showthreaded.php?Cat=&Board=photo_profi&Number=252981&page=&view=&sb=&o=
или там-же на www.photosight.ru поищите поиском "17-35" за последние 3 мес.

Ставить Сигму на такой хороший Canon - смысла нет.
Купите 50/1.4 для начала.

[quote:d693ce3b1e="ZAA"]У меня есть уже 24-85. Хотел выбрать для макро, но ... опыта и знаний пока не хватает, а ошибиться не хочется (деньги не те).[/quote:d693ce3b1e]

Подождите, пока придет опыт. Поснимайте с год. Делайте пометки - "Этот кадр можно было сделать интереснее, но не хватило широкого угла (или длинного), а с тем что есть - получилось только так.". Потом посмотрите на свои заметки, и вопросы отпадут сами собой.

А идея ставить на D10 Сигму - это ну очень опрометчивое решение, если только Вы не представляете себе четко, что делаете это для "поиграть с данным фокусным, посмотреть, надо ли оно, а потом, если надо, сдать Сигму за полцены и взять 16-35".

[quote:9ddd30e6d5="Lesnik"]А идея ставить на D10 Сигму - это ну очень опрометчивое решение, если только Вы не представляете себе четко, что делаете это для "поиграть с данным фокусным, посмотреть, надо ли оно, а потом, если надо, сдать Сигму за полцены и взять 16-35".[/quote:9ddd30e6d5]

Ничего подобного, класс примерно один. У цифровых кэнонов (и зеркальных, и мыльниц) традиционно то ли фокус мягковат (видимо, это особенности родной матрицы), то ли контраст слишком выровнен. Поэтому с 10D разницы между Сигмой и Кэноном заметно не будет. Нужно только учитывать, что Сигмовская механика может отказать в любой момент...