Посоветуйте связку Canon + объектив.

а что лучше взять- 20 2,8 или 17-40? (абстрагируясь от удобства зума?)

Цитата:

от:"Dat 4WD"
Цитата:

от:"BurBOT"

Хотца снимать портрет, пейзаж и макро и уложиться в 2000 баксов (аппарат + объектив).
Дык вот... посоветуйте, плз, связку "аппарат Canon + объектив" так, чтоб на момент обучения хватило для большинства случаев.

Подробнее

в 2000 с хорошим качеством не уложиться...

Подробнее

...Это Вы про САМОЕ ЛУЧШЕЕ и, соответственно, самое дорогое, что не есть просто ХОРОШЕЕ, правда? при печати 13на 20 - Вы увидите разницу между L и не L?

Цитата:

от:"Dat 4WD"

обращаю ваше внимание на то, что я указал конкретные объективы и да будет вам известно отнюдь не САМЫЕ ЛУЧШИЕ. если вам известны ХОРОШИЕ для предложенных условий и дешевле предложенных мною - назовите их. а-то иначе обычный пустой треп начинается... :(

Подробнее

давайте не будем про пустой треп, хорошо? который иногда лучше конкретных предложений :). начинающий фотограф спрашивает про "чтоб на момент обучения хватило для большинства случаев" а вы прелагаете 17-40, который принадлежит к высшей L серии и стоит 800 долларов. какой же объектив бьет его в этом диапазоне? а также как насчет - для обучения - 18-55 EF-S, что можно купить с 300D за сотню? или 20-35/3.5-4.5 за 350 долларов? побойтесь бога! :)

Присоединяюсь к control-Z: если остановитесь на 300D - возьмите "китовый" объектив и начинайте снимать. Когда почувствуете, что объектив вас ограничивает - будете думать о другом: только тогда вы уже будете твердо знать, чего вы от него хотите... А "китовый" не скиснет ни при каком раскладе...

Правильно люди говорят, да ВЫ и сами догадались.
Canon 300D kit EF-S 18-55/3,5-5,6 - $1240.00
И у ВАС ещё останется $760 на:
Canon EF 100/2.8 Macro USM - $580.00
или
Canon EF 70-200/4.0 L - $720.00
или
Canon EF 75-300/4-5.6 IS USM - $495.00
Поснимаете и поймёте что нужнее.
Кстати вспышка скоро понадобится
Canon Speedlite 550 EX - $350.00
Цены взяты здесь:http://www.amd-photo.ru/firm_2.html

интересно, а что фотографы 100 лет снимали, (после 1846, кажется) когда не было еще объективов такого класса? дерьмо? искусство фотографии можно и на фэде 60-ого года освоить. дело вкуса, конечно. а насчет деликатеса - некоректное сравнение. правильнее сказать, что бесмысленно кормить младенцев деликатесами, они прекрасно обойдутся и макаронами, что не помешает, впрочем, с годами перейти на более утонченную кухню :D

Цитата:

от:"Dat 4WD"
ок. с "деликатессами" не самое удпчное сравнение. но, вы так и не объяснили почему, если у человека есть деньги на хороший инструмент, он должен предпочесть дешевый, но гораздое менее качественный?

Подробнее

Потому что, IMHO, тратить деньги имеет смысл не нечто осязаемое, а если "человек" не увидит разницы в качестве между двумя объективами (как случается сплошь и рядом...), то дополнительно затраченные деньги окажутся просто выброшенными на ветер.

> 1. почему учиться лучше на 100-долларовой пластмасске, чем на нормальном, хоть и более дорогом объективе?

потому же, почему учиться водить лучше на литровой микре, а не на джаге.

> но, вы так и не объяснили почему, если у человека есть деньги на хороший
> инструмент, он должен предпочесть дешевый, но гораздое менее
> качественный?

потому, что никто ему не мешает в дальнейшем преобрести и более дорогой, когда он поймет что ему надо. не говоря уже о том, что в данном случае, вообще о цене за объектив говорить смешно - тушки в разных местах (скажем по европе) в цене разнятся больше, чем на стоимость этого дешевого объектива. то есть покупать или нет объектив - это в плане денег менее важный вопрос, чем "где покупать?" ;)

также потому, что если у человека есть деньги, это не значит, что он должен их тратить ;)

> хорошее объяснение не объясняющее ни чего. итак поговорим о том, что
> такое "джага" и почему на ней ездить хуже.

джаг. ягуар. ездить не хуже. учиться ездить хуже. потому что он сложнее в управлении, габаритнее и гораздо мощнее. а для обучающегося вождению это все как минимум не плюсы. ну да, и последствия ошибок также могут быть гораздо серьезнее по крайне мере в финансовом плане.

> на мой вопрос вы не ответили видимо потому, что ответа у вас нет.

я ответил. вы просто это за ответ не приняли.
учиться на "пластмасске" лучше имхо потому, что:
- вкладываешь меньше денег в обучение, при этом не теряя ничего (именно в плане обучения, а не результатов)
- осознаешь каких конкретно характеристик "пластмасски" тебе недостает и в дальнейшем подходишь к выбору оптики более осознанно
- если с непривычки что-нить в этой "пласмасске" испортишь (ну поцарапашь там или еще что) - ну да и черт бы с ней.



>> потому, что никто ему не мешает в дальнейшем преобрести и более дорогой,
>> когда он поймет что ему надо.

> еще раз: что мешает купить сразу если есть деньги?

ничто не мешает. просто зачем тратить деньги на что-то, в необходимости чего ты еще не уверен? вы просто ставите вопрос с ног на голову на самом деле. верный вопрос звучал бы: что заставляет его купить этот самый объектив? (предполагая что деньги у человека есть).

или: что помешает ему купить этот самый хороший объектив в любой момент после покупки камеры?

> в данном конкретном случае человек хочет снимать пейзажи. предлагаю
> фиксы, как недостаточно "широкие" убрать. а значит (в порядке убывания качества) остаются:

16-35
17-40
18-55

и какой конкретно ему купить?
и главное, почему он в столь отсветственном решении должен полагаться исключительно на советы, а не на собственный опыт?

> здесь imho все понятно.

это вам понятно. вы знаете предмет. но опыт вербально не передается. по крайней мере не в полной мере. пусть человек получает свой опыт, а ваши советы относительно оптики использует как повод к размышлению, а не непосредственное руководство к действию.


> вы разговариваете сами с собой. вопрос не стоял "где покупать". впрос стоял, что выбрать.

я разговариваю с вами. и вам говорю о том, что в финансовом плане покупать или нет штатник - не важно. а в практическом плане штатник по крайней мере не помешает.


> это значит, что он должен тратить их с умом. через меня прошло много
> объективов. я избавился почти от всех не-L с большим трудом.

э... а зачем "избавляться" от штатника? (не говоря уже о том, что избавиться от него вместе с тушкой будет легко). он же ничего не стоит фактически. вот избавляться от одного L-объектива и покупать другой, когда поймешь что тебе нужен чуть пошире или еще что - это операция имхо эквивалентная выбрасыванию двух-трех штатников на помойку. я предвижу ваш ответ на тему "от них не надо избавляться", да ;) ... но ведь мы же все же говорим об ограниченном бюджете на это дело, а не о покупке всей линейки каноновских L-объективов, так? ;)

Цитата:

от: "BurBOT"
...А что если вместо китового взять один из следующих
- Canon EF24-85mm f/3.5-4.5 USM
- Canon EF28-105mm f/3.5-4.5 USM
- Canon EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

От покупки "китового" это не освобождает :D :D :D : на 10D/300D 28-135 превратится в что-то около 45-216, чего, IMHO, на широком угле для универсального объектива малость недостаточно.
А из предложенного списка, думаю, 28-135 лучше по всем параметрам (ну, кроме цены... :) )

Цитата:

от: "Ослик северный"
А что тут думать? Смотреть надо.

Да хрен с ним, с объективом - но почему "северный"

Цитата:

от: "Ослик на распутье"
Ну это ... зима, шерсть, грядит дорога в Финляндию ... готовлю правильный имидж :)

ты еще рога к шерсти не забудь для правильного имиджу. правда придется ник поменять - будешь Лось. :)