Посоветуйте резкий светлый зум для Сапоп

Цитата:

от: Алкаш
А что касается зерна, на которое Вы ссылаетесь - так это Вы совсем не зерно видите :D

А что это?

Цитата:

от: barrel
Цитата:

от: Алкаш
А что касается зерна, на которое Вы ссылаетесь - так это Вы совсем не зерно видите :D

А что это?

Grain aliasing - поищите поиском. На пальцах - чем хуже сканер, тем больших размеров он строит образ зерна.

Спасибо за разъяснения

Хочется Вас немного успокоить. Приведенный пример напоминает мне получаемый с Эпсон 4990 (а он точно не хуже Вашего) скан с 35мм пленки.
Планшетники через стекло больше чем 2100 точек оптически с пленки снять пока не могут. Это легко проверить сканированием с разным разрешением с последующим сравнением полученных результатов в одинаковом маштабе.
Пока кажется, что в Вашем случае сканер не способен выявить недостатки объектива. Зерно которое Вы наблюдаете будет более резко проявляться при сканировании на хорошем слайд сканере. То, что стало видно зерно не должно говорить о наступлении предела в разрешении. Мой сканер дает разрешение достаточное для печати 13*18, ну чтож то и имеем , а когда в журнал нужен больший формат сканирую на слайдсканере.
Не спешите метаться, соберите еще информацию.

У меня микроскоп есть 60Х, картинка по резкости ни чуть не лучше, такая же мыльная.

Цитата:

от: barrel
У меня микроскоп есть 60Х, картинка по резкости ни чуть не лучше, такая же мыльная.

Кадр рисуется зерном, а резкость - понятие субъективное и относительное. Реально имеет смысл говорить о резкости после печати форматов от 20х25 до 30х45. Соответственно - от 8Х до 12Х. При 60Х Вы рассматриваете зерно, а о резкости объекта уже говорить бессмысленно. Далее - Вы когда снимаете, картинка в видоискателе Вашего Кэнона примерно соответствует формату 20х25 с расстояния 30 см. И уже на уровне видоискателя - если присмотритесь внимательно - Вы уже можете для себя сделать выводы об объективе. Если он мылит - увидеть это можно.

Видел где-то недавно как при увеличении в микроскоп зерно становилось самостоятельным элементом изображения, но общей резкости отпечатку это мало добавляло. А что при оптической печати 20*30? Пленка тоже вносит свой вклад в формирование резкого изображения.

По картинке в видоискателе вообще трудно судить, как правило, она намного сочнее и резче чем на негативах. При 60Х и изображение видно, точнее контрастные переходы и зерно, естественно. Если бы сканер глючил, то в микроскопе контрастные переходы были бы резче, а я этого не наблюдаю.
Печатать не пробовал - зачем печатать, если резкости не наблюдается.
Где бы миру найти, да сфотографировать её, а то на сайте у Сигмы для этого объектива очень неплохие графики MTF построены: http://www.sigmalens.ru/products.php?prod_id=11

[quote=barrel
Поскольку другими объективами пользоваться не довелось, выводы могу делать сравнивая свои снимки с другими. Выводы мои субъективны, поэтому я не уверен, исправен ли мой объектив.
...Практически во всех диапазонах, на дырках от МАХ до 9, больше не зажимал - слишком большие значения выдержек получаются. Да и ГРИП немаловажная деталь. В сущности, при съемке тестовой таблицы объектив фокусируется чётко, но контрастность перехода от чёрного к белому мыльная какая-то
.
Думал, может можно его как-то юстировать?...
[/quote]
Выкинуть! :(
У сигмы нестабильное качество. А ещё они линыз криво вытачивают и ставят. У моей 18-50/2.8 плоскость резкости повёрнута на 5 градусов.
По Сигме 24-135. Купил третьего дня, без выбора. Схватил что было и убежал. Ведёт себя, как классический сигмоид. Максимальная резкость и контраст на дырке 8. К счастью не мыльный, т.е. нет аляповатого размывания на меньших дарках, но на 5.6 рисует ка на 22, а на 2.8 на 24мм - мазьня. Ещё раз повторюсь, что не мыло, так как на отпечатках 10х15 - этого не видно. Зато на кропе 1.6 у 350D практически нет дисторсии и никакого виньетирования.
Если хотите резкий сигмоид на больших дырках, то только серии EX, и к тому же надо придирчиво выбирать!