Посоветуйте пожалуйста какую нибудь ретро оптику под PENTACON-six байонет.

Здравствуйте уважаемые владельцы среднего формата.
Посоветуйте пожалуйста какую нибудь ретро оптику под PENTACON-six байонет. Ничего про это не знаю, к сожалению.
Нужен штатник, наверное 80 мм, и портретный объектив.
Что можно поискать в комках?
Интересна оптика 50-ых, 60-ых годов. Цейс, это отлично, но я хочу найти что-то другое. Нужен очень мягкий, пастельный рисунок, в особенности это касается портретника.
Возможно, даже в ущерб общепринятым нормам качества.
Если честно, то я даже не очень представляю какое фокусное расстояние искать для портретов
Хочу чтобы получались лица крупным планом, 180 мм?
Помогите советом

Цитата:

от:Starkov
Здравствуйте уважаемые владельцы среднего формата.
Посоветуйте пожалуйста какую нибудь ретро оптику под PENTACON-six байонет. Ничего про это не знаю, к сожалению.
Нужен штатник, наверное 80 мм, и портретный объектив.
Что можно поискать в комках?
Интересна оптика 50-ых, 60-ых годов. Цейс, это отлично, но я хочу найти что-то другое. Нужен очень мягкий, пастельный рисунок, в особенности это касается портретника.
Возможно, даже в ущерб общепринятым нормам качества.
Если честно, то я даже не очень представляю какое фокусное расстояние искать для портретов
Хочу чтобы получались лица крупным планом, 180 мм?
Помогите советом

Подробнее

Если о портретнике говорить, то лучше CZJ Sonnar 180/2.8 вы вряд ли что-то найдете. Там и мягкость, и пастель...

Похоже да. Все говорят про него.
А есть ли какие отечественные аналоги, и сколько Sonnar может стоить?

Цитата:

от: Starkov
Похоже да. Все говорят про него.
А есть ли какие отечественные аналоги, и сколько Sonnar может стоить?

Зоннар без МС сейчас стоит в пределах 6-8 тысяч рублей, МС-версия уже за 9 тысяч давно перевалила. Это в Москве.

Спасибо)

Насчёт динамики могу сказать, что выбрал из 6 экземпляров с разным хвостовиком Калейнар, дающий Зоннаровскую динамику... купил за 2300!
Никто не верит, но оно наверное так и есть, ведь Калейнар очень контрастен и очень статичен (за это Зоннары и любим)...
Так же есть Вега 28Б - средний по динамике, интересный по статике - весьма :-)

Ну... штатник можете брать любой, даже Вегу 12Б - все они копии Цейсовского биометара, и потому очень динамичны - единственное, Волна даёт засветку на солнце (иногда) в диапазоне от 0,6 до 0,85 метров - далее всё нормально... но Волна она специфична... а вот Вега 12Б которую все ругают, и которая стоит копейки Вас порадует - копия Цейса, только 90... и может снимать с любой близи - похожа на макро по дистанции!!!

Зоннар 180 можно найти и за 3-4 тысячи, если искать правильно :-))) Но он Вас может напугать своими размерами, особенно с блендой..., точнее не столько Вас, сколько портретируемых - у меня получается на женских портретах эдакий взгляд недоумения и суицида :-))) иногда это хорошо...

Ещё по динамике интересны Флектогоны... правда, они мыло мыльное, но начиная где-то с 8 (у моего экземпляра) появляется просто неприличная резкость с динамикой (динамика у шириков не длиннофокусная!!!)

Наши ширики мне не нравятся... по динамике.

Лузан Александр может помочь определиться, но у него очень уж эмпирический взгляд... это надо учитывать в своём конкретном случае.

Если честно, то я не понимаю, что такое динамика и что такое статика применительно к рисунку оптики. Мне это понятно применитльно к сюжету снимка, когда надо показать объект в движении. Или сильный ветер, или бурный поток, или что-то подобное. Использовать же эти термины для обозначения чего-то другого по моему не вполне корректно.

Добрый день, Александр!
Я не могу с Вами дискутировать, потому как именно Вы проложили мою дорогу в средний формат! Спасибо Вам!
Динамика объектива (по моим наблюдениям) - это свойство объектива, ярко выражающее эффект "фигуры и фона" на фотографии, и дело здесь не столько в боке, и не столько в фотографе, сколько в самом конкретном экземпляре объектива... сумбурно получилось... но я постараюсь корректнее сформулировать, подкрепив примерами!

Вглубь фотографии могут заглянуть далеко не все (мой эмпирический опыт). Очень важна физиология зрительного восприятия конкретного человека... но когда один мой знакомый фотограф спрашивает, какой бы поставить на Мамию 645 объектив, хорошо снимающий динамику изображения, напрашивается вывод, что он знает чего ему не хватает... но это отступление.

Если взять Индустар 61 ЛЗ и Волну-9, то можно гипотетически заявить, что Индустар передаёт хорошо статику и цветопередача сравнима с Кэнонскими эльками - они снимают примерно одинаково - статично! А Волна, напротив, обладает рисунком схожим с Цейсовским планаром... Гвоздь который я снимал на Индустар и на Волну смотрелся абсолютно по-разному: на Индустаре он был очень красивым ржавым гвоздём, на Волне же он хотел что-то рассказать, при этом прямое применение макро на Волне куда-то исчезает - либо мы снимаем красивого цветастого жука, либо мы снимаем существо с очень сложно устроенным мозгом...
Это пока только мысли, но их можно привести в более чёткую форму - из психологической хотя бы в психофизиологическую.
С Уважением, Александр!

PS Кстати, у меня скопилось около 5 макроколец, зная, что Вы этим увлекаетесь, как ничем другим, хочу спросить про их зависимость от экспозиции - на Зените всё было гораздо проще.

Да тут не спор, а попытка понять. Термин динамика означает движение. Поэтому когда говорят, что в снимке есть динамика, значит там есть эффект движения и он за счет художественных приемов усилен и подчеркнут. Можно применять его в более широком смысле, например движение времени, когда новое пробивается сквозь старое. Ну и.т.д.
А чтобы показать, что объект съемки хорошо выделяется на фоне чего-то, что находится на заднем плане, то здесь по моему другой термин нужен. ИМХО конечно.

Да, и чем на зените макрокольца проще? Оно одинаково. Экспозиция меняется в зависимости от масштаба съемки, а не от формата камеры или фокусного объектива.

Но тут речь не совсем о понятии "динамика" как таковая! Хотя это спорный вопрос, нужно будет повнимательнее отнестись к формулировке...
Скажем так: динамическое изображение статичных объектов, или создание такового эффекта!
Съёмка статичного объекта с разных объективов, и возникающие в связи с этим субъективные ощущения у различных индивидов.
Вечером обязательно займусь этой проблемой... сейчас у нас мероприятие, убегаю :-)

Уточняйте то, что вызывает сумбур - будем разбираться. Но феномен имеет место не только в моей ЦНС :-) Спасибо за ответы.

Цитата:

от:alc1605
нужно будет повнимательнее отнестись к формулировке...
Скажем так: динамическое изображение статичных объектов, или создание такового эффекта!
Съёмка статичного объекта с разных объективов, и возникающие в связи с этим субъективные ощущения у различных индивидов.

Подробнее

По моему действитльно нужно подумать и внимательнее к формулировкам.
Да можно снять неподвижный объект, так, чтобы возникло ощущение движения. И тогда это есть динамика.
Но это не свойство объектива. Это достигается иначе.
Короче я действительно не понимаю, что вы имеете в виду.

ps: Это не только к вам. Фотографам вообще свойственно наделять и работы и объективы эпитетами, только им одним понятными. В связи с этим мне вспонинается один юмористический расказ. Называется Рождение стиля. О том как автор принес издателю свой роман. И там он природу вот так описывал.

Егор задрюкал по меже. Вокруг карагачило. Сунявые жаворонки пидрукали в зукаме....

Когда я пытаюсь мысленно представить себе эту картину, то от перенапряжения воображения у меня начинает идти пар из ушей.
А когда издатель полез в толковый словарь и выяснил, что слово карагачить означает у северных народов ловить рыбу руками. А дрюкать у каких-то других народов означало прыгать на одной ноге. И когда с учетом уточнений я пытаюсь представить это в деталях, то давление пара у меня в голове достигает критической отметки. И может просто разнести в щепки.
Тоже самое у меня происходит, когда пытаюсь отличить динамичный ржавый гвоздь от статичного. Наверное он должен мчаться вдаль. Или что то в этом роде. На иное мое воображение не способно. Увы. И как должен выглядеть гвоздь, который хочет что-то сказать мне тоже. трудно представить.
Нет, я конечно могу предствить себе старый деревянный забор с торчащим из него ржавым гвоздем, который на своем веку повидал много брюк и сделал в них множество дыр и ему таки есть что сказать. Но при чем тут объектив. Нужен просто колоритный гвоздь.

Я вообще-то тоже ухожу.

Цитата:

от:alc1605

Если взять Индустар 61 ЛЗ и Волну-9, то можно гипотетически заявить, что Индустар передаёт хорошо статику и цветопередача сравнима с Кэнонскими эльками - они снимают примерно одинаково - статично! А Волна, напротив, обладает рисунком схожим с Цейсовским планаром... Гвоздь который я снимал на Индустар и на Волну смотрелся абсолютно по-разному: на Индустаре он был очень красивым ржавым гвоздём, на Волне же он хотел что-то рассказать, при этом прямое применение макро на Волне куда-то исчезает - либо мы снимаем красивого цветастого жука, либо мы снимаем существо с очень сложно устроенным мозгом...
Это пока только мысли, но их можно привести в более чёткую форму - из психологической хотя бы в психофизиологическую.

С Уважением, Александр!

Подробнее

А вот это выложили бы 2 гвоздя. И было бы понятно. Хотя я понимаю это без таких эпитетов, что гвоздь что-то хочет сказать. Индустар - достаточно жесткий объектив. И с некоторым остаточным астигматизмом, как у всех тессаров. При этом у него практически отсутствует кривизна поля избражения. Этот объектив где-то даже технический. И картика у него будет более плоской что-ли. Хотя это тоже не правильный термин. У Волны и должен быть планаровский рисунок ибо она есть разновидность планара. Причем если конкретно 9-я то рассчитанная на макро. Имеет остаточную сферическую аберрацию и кривизну поля изображения. Из-за чего Зона ГРИП по полю кадра распределяется иначе. Центр как-бы ближе чуть, края как бы дальше. Лучше передает пространство. И резкость у Волны выше. И волна 9 идеально хороша как макрообъектив как раз на Киеве 60. Но при чем тут динамика?

Цитата:

от: Лузан Александр
. Но при чем тут динамика?

Действительно, при чем??? Она к теме топика не имеет никакого отношения! Может быть уважаемые участники беседы создадут новую тему про "динамику" и не будут засорять оффтопом эту тему??? :)

Вы абсолютно правы, вопрос был про пастельный рисунок... извините, так хотелось поделиться своими эмпирическими изысканиями, но дискуссия пошла по вполне ожидаемому руслу...
Создавать новую ветку не совсем корректно, ибо Калейнары я уже отдал, а "динамичные" и "статичные" фотографии объекта выложить не могу, т.к. объект категорически против созерцания себя в сети... узнал об этом слишком поздно, к сожалению...

Из моих экспериментов следует, что только 2 человека из 13 (мои знакомые разного возраста: от 12 до 36 лет) увидели разницу в снимках (3 "динамичных" снимка из 18 - на "динамичный" Калейнар). Экспозиция везде идентична: 2,8-500; 8-60; 16-15... компоновка кадра со штатива одинакова (примерно)...

По поводу вопроса автора темы:
Пастельные тона фотографии Вы можете получить посредством более длительного времени проявки плёнки в более слабом растворе проявителя, даже "Родинала" - хотя бы 1:80, для ИСО100 примерно 17-21 минута...
По поводу стёкол - выбор сильно ограничен, к сожалению... посему от Цейса Вам никуда не деться.

Прошу ещё раз прощение у модераторов форума.

Цитата:

от:alc1605
Вы абсолютно правы, вопрос был про пастельный рисунок... извините, так хотелось поделиться своими эмпирическими изысканиями, но дискуссия пошла по вполне ожидаемому руслу...
Создавать новую ветку не совсем корректно, ибо Калейнары я уже отдал, а "динамичные" и "статичные" фотографии объекта выложить не могу, т.к. объект категорически против созерцания себя в сети... узнал об этом слишком поздно, к сожалению...

Из моих экспериментов следует, что только 2 человека из 13 (мои знакомые разного возраста: от 12 до 36 лет) увидели разницу в снимках (3 "динамичных" снимка из 18 - на "динамичный" Калейнар). Экспозиция везде идентична: 2,8-500; 8-60; 16-15... компоновка кадра со штатива одинакова (примерно)...

По поводу вопроса автора темы:
Пастельные тона фотографии Вы можете получить посредством более длительного времени проявки плёнки в более слабом растворе проявителя, даже "Родинала" - хотя бы 1:80, для ИСО100 примерно 17-21 минута...
По поводу стёкол - выбор сильно ограничен, к сожалению... посему от Цейса Вам никуда не деться.

Прошу ещё раз прощение у модераторов форума.

Подробнее

Вопрос не в том видят люди разницу или нет, а как ее описать чтобы и другим понятно было о чем речь идет.
А не обижаться, что из 13 вас поняли только два. Мог и никто не понять. Потому, что когда я вижу черного пуделя я не говорю, что он мокрый. И когда говорю о динамике, всегда имею в виду движение, а не что-то еще.
Я бы это просто по другому назвал. Например сухой рисунок и сочный. Ну как высохший лист и молодой сочный полный сил. И согласился бы что у Индустара сухой рисунок. И во всех ваших постах заменить динамичный на сочный, а статичный на сухой. Это касаемо Калейнаров и другой оптики. Тема об объективах все-таки. Но и о том какими словами их описывать тоже.

Попробуем так...
Термин "динамичность стекла" я услышал достаточно давно на Измайловском вернисаже и у меня, в общем-то, не возникло вопросов по поводу того, что это может означать в принципе...
Если этот термин никому не знаком, то это немного странно, поскольку я не сам его придумал :-)

В любом случае, мне более подходит слово "динамика", чем "сочность", которое я, честно говоря, не очень воспринимаю - у нас разное отношение к этому понятию, видимо... "динамика фотографии" как таковой здесь не участвует... потому как это совершенно отдельная тема, не имеющая отношение к данной.

Исходная мысль была такая: Мне попался чудо-Калейнар!
Разложить и проранжировать систему понятий конечно интересно, но нужно ли... творческий процесс этого не требует для достижения цели.
Главное не забыть зачем всё это...
Вы же поняли суть, я полагаю... а всё остальное не важно...
И, потом, на кого я там обиделся, на людей, смотрящих телевизор, Боже упаси? :-) Из 13 - 2 в данном случае - хороший расклад :-)))), даже очень хороший, поскольку именно этих 2-х я использую для своих творческих задач, а имеено видеосъёмки - и это очень хорошо!

Калейнар действительно замечательный объектив. Который многим лучше Зоннара нравится. А термины должны быть понятными всем. Иначе вы закладываете в термин один смысл, а вас понимают с точностью до наоборот. Я никогда и ни от кого не слышал термин динамичность в ином смысле, нежели для обозначения движения. И считаю, что обозначать таким термином нечто иное нельзя. Будет путаница. И если кто-то обзовет корову собакой, а кто-то другой потом захочет купить, чтобы она лаяла и дом сторожила, то будет весьма обескуражен, когда она вдруг замычит. Ну может в измайлово принято вкладывать в термины смысл, отличный от общепринятого.
На измайловском вернисаже я не был. Потому как Киевлянин.

Пётр что-то писал про "объем", передаваемый объективом... думаю речь о том самом :-)
Ну и Бог с ним - главное - я открыл для себя новое направление для экспериментов.
Пошарив по сети (на вскидку), фотографий подобного рода не нашёл... а интересуют меня сейчас именно такие снимки...
С Уважением, Александр!

Вот карточка с зоннара, как пример (мой собственный, поэтому сделайте скидку :)). Применялось макрокольцо для уменьшения дистанции. Чуток промахнулся с резкостью, хотя в видоискателе было все ок. Возможно, в момент экспозиции портретируемый немного отклонился назад...

Объем пожалуй более точный термин. Он обозначает лучшую передачу пространства. И это действительно имеет место быть. Когда я говорил о сухом и сочном рисунке - оно в принципе то же самое. Высохший лист - он тонкий, хотя и скрюченный. А сочный он толстый, объемный. Тоесть то же самое. Но объем, как термин - точнее. И сразу понятно о чем речь идет.