Посоветуйте плиз светосильный ширик на кроп nikon. Мысли внутри.

Имеется d7000. К нему классический 16-85. Использование любительское.
Связкой очень доволен, но хочется чего-то светосильного для редких, но ярких случаев.

Сначала хотел купить 17-55 /2,8. Потом подумал, что сильной разницы с 16-85 не будет. Руководствуясь этим, сменил акцент на фикс. Подумал о 24 /1,4 но что-то придушила жаба.
Сейчас думаю о 20 /2,8 или сигма 20 /1,8
Что друзья, посоветуете?
Может что-то еще есть интересное и альтернативное.
Буду благодарен за советы ))
А может опять вернуться к идее о 17-55 /2,8 и при этом продать 16-85 ?
В общем я запутался ))

Цитата:

от: PIB
Имеется d7000. К нему классический 16-85. Использование любительское.Сначала хотел купить 17-55 /2,8. Потом подумал, что сильной разницы с 16-85 не будет.

Первое мнение самое правильное, будет разница и сильная, кто бы и что ни говорил, тут сравнение с мерседесом и жигулями напрашивается, разницы то не будет доедете...

Цитата:

от: Зов Дракона
Первое мнение самое правильное, будет разница и сильная, кто бы и что ни говорил, тут сравнение с мерседесом и жигулями напрашивается, разницы то не будет доедете...

16-85 - очень резкий, а 17-55/2.8 скажем так, не идеальный, я им снимал ... если что. Поэтому разница м.б. очень маленькой, не стоящей своих денег (+35 т.р.), тем более. что особого рисунка у 17-55 нет, просто техничная картинка.

И еще, 2.8 для широкого и нормального фикса - темно, макс. светосила у Сигм не всегда рабочая. Качественные светлые сверхширики (24 мм и короче) - ВСЕГДА очень дорогие.

Родной 24/1.4 - дорог, есть новый неавтофокусный Carl Zeiss 25/2 ZF.2, но тоже недешев. В общем, готовьте деньги. ... Некторым везет с неплохим экз. Сигмы 24/1.8 - но это смотрите сами.

17-55 не ширик, а штатник, если что. С рисунком, говорят, Nikkor 17-35/2.8 но углы кадра у него похуже чем у 17-55 на 17 мм.

Лучше на кроп чем Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED DX не найти! Объектив-супер!

Tokina 11-16 f2.8

Цитата:

от: Ю.А.
Лучше на кроп чем Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED DX не найти! Объектив-супер!

Уж слишком много за этот Никкор просят при наличии альтернатив в виде Токины 12-24/4 и Токины 11-16/2.8. К тому же автор хочет чего-то светосильного. У этого Никкора светосила 4. Из светосильных относительно недорогих шириков я тоже (как и mikio) назову, пожалуй, Токину 11-16. Хотя, конечно, надо учитывать, что у этой Токину диапазон фокусных мал.

Токина тоже рулит, но Никон лучше!
:D
Светосила Никона 4 легко компенсируется высокими ИСО Д7000 :!:
Никон 12-24 и 17-55 лучшие объективы на кроп!!! Они прекрасно дополняют друг друга!

Цитата:

от: mikio
Tokina 11-16 f2.8

+1

Токина 11-16 из АФ-зумов

Спасибо откликнувшимся.
Все же, если брать зум, то я вижу только nikkor 17-55 /2.8 как штатный. И светосильный и вообще хороший.
Вопрос я пустил в двух руслах. Первое написал строкой выше про 17-55. А второе это оставить 16-85 и добавить к нему светосильный фикс, пусть даже с пересекающимися фокусными.
Кстати вот я еще вспомнил про nikkor 14 /2.8 А как с ним?
А что, указанные мной nikkor 20/2.8 и сигма 24/1.8 не впечатляют? Что-то про них только один отзыв.

Цитата:

от:PIB
Спасибо откликнувшимся.
Все же, если брать зум, то я вижу только nikkor 17-55 /2.8 как штатный. И светосильный и вообще хороший.
Вопрос я пустил в двух руслах. Первое написал строкой выше про 17-55. А второе это оставить 16-85 и добавить к нему светосильный фикс, пусть даже с пересекающимися фокусными.
Кстати вот я еще вспомнил про nikkor 14 /2.8 А как с ним?
А что, указанные мной nikkor 20/2.8 и сигма 24/1.8 не впечатляют? Что-то про них только один отзыв.

Подробнее

При наличии 16-85 брать 17-55 "как штатный. И светосильный и вообще хороший" имхо самовнушение + тяга попробовать/иметь самое-самое топовое штатное стекло на кроп. Впрочем пробуйте, я это прошел.

Никкор 14/2.8 имхо откровенно старое стекло, которое пора реинкарнировать с новыми технологиями ну мотором, хоть лично я считаю, что подобному фиксу мотор вреден. Не знаю как оно ведет себя на кропе, а на ФФ по разрешению, микроконтрасту и даже виньетированию сливает полнокадровому зуму 14-24 на 14мм. При цене 14/2.8 от минимум 1,5 тыс $ за новый - это просто выброс значительной части денег из его стоимости.
Другие фиксы ширики не тестил и ими не снимал.

В целом мой совет иметь на кроп связку 16-85 + Токина 11-16. Ну уж если нужно что-то светосильное из фиксов, то я бы взял 35/1.8.

Цитата:

от:KW
При наличии 16-85 брать 17-55 "как штатный. И светосильный и вообще хороший" имхо самовнушение + тяга попробовать/иметь самое-самое топовое штатное стекло на кроп. Впрочем пробуйте, я это прошел.

Никкор 14/2.8 имхо откровенно старое стекло, которое пора реинкарнировать с новыми технологиями ну мотором, хоть лично я считаю, что подобному фиксу мотор вреден. Не знаю как оно ведет себя на кропе, а на ФФ по разрешению, микроконтрасту и даже виньетированию сливает полнокадровому зуму 14-24 на 14мм. При цене 14/2.8 от минимум 1,5 тыс $ за новый - это просто выброс значительной части денег из его стоимости.
Другие фиксы ширики не тестил и ими не снимал.

В целом мой совет иметь на кроп связку 16-85 + Токина 11-16. Ну уж если нужно что-то светосильное из фиксов, то я бы взял 35/1.8.

Подробнее

Покажите мне хотя бы одно фото с более или менее чем то похожим на бокэ с 16-85, да резкий на коротких мм, на длинных темно и ничего особенного, свой продал без сожаления и перекрестился, а 17-55 это как глоток свежего воздуха, если не снимали не поймёте. Если есть у ТС $$ на топовое стекло пусть берёт, потом себя внутри грызть будет что потерял на покупке продаже 16-85 деньги, нет что бы сразу купить лучшее, всё это проходили, жаль что свой опыт оплатил своими же деньгами не послушал мудрых товарищей. Даже на форуме почему то есть ветка о 17-55, а почему то о 16-85 нет, точнее есть но называется она "Фото с китовых зумов", таких тёмных целая плеяда и 16-85 один из них, так можно и 18-200 посоветовать, то же классное по своему стекло...

Цитата:

от:Зов Дракона
Покажите мне хотя бы одно фото с более или менее чем то похожим на бокэ с 16-85, да резкий на коротких мм, на длинных темно и ничего особенного, свой продал без сожаления и перекрестился, а 17-55 это как глоток свежего воздуха, если не снимали не поймёте.

Подробнее

Темно, зато 16 и 85 мм в одном флаконе + VR, что компенсирует светосилу по неподвижным объектам.

Для света есть оптика 1.4-2.

После 50 мм у 16-85 приемлемо.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=1

а у 17-55 тоже обычно.

Цитата:

от: KW
При наличии 16-85 брать 17-55 "как штатный.

Ну что Вы )))
16-55 при этом продается естественно. Я написал в первом посте про это.
p.s. Опс. Про продажу 16-85 не написал оказывается. Поправляю )))

Цитата:

от:Зов Дракона
Покажите мне хотя бы одно фото с более или менее чем то похожим на бокэ с 16-85, да резкий на коротких мм, на длинных темно и ничего особенного, свой продал без сожаления и перекрестился, а 17-55 это как глоток свежего воздуха, если не снимали не поймёте. Если есть у ТС $$ на топовое стекло пусть берёт, потом себя внутри грызть будет что потерял на покупке продаже 16-85 деньги, нет что бы сразу купить лучшее, всё это проходили, жаль что свой опыт оплатил своими же деньгами не послушал мудрых товарищей. Даже на форуме почему то есть ветка о 17-55, а почему то о 16-85 нет, точнее есть но называется она "Фото с китовых зумов", таких тёмных целая плеяда и 16-85 один из них, так можно и 18-200 посоветовать, то же классное по своему стекло...

Подробнее

Я свое мнение сказал.
Тоже свой продал без малейшего сожаления, но только продал 17-55. как можно понять из этого и предыдущего моего поста я снимал на 17-55. Мне он свежим воздухом не показался.
Цитата:

от: PIB
Ну что Вы )))
16-55 при этом продается естественно. Я написал в первом посте про это.
p.s. Опс. Про продажу 16-85 не написал оказывается. Поправляю )))

P.S. Автору темы - я сразу понял, что вы хотите поменять 16-85 на 17-55, исходя из этого Вам отвечал.
Хотите типа "самоутвердится" - берите 17-55. Реально скучный репортажный объектив. Есть смысл только при условии, что нужно его небольшое преимущество в светосиле, которое может быть реализовано на динамике при недостатке освещения (репортажность). При этом 2.8 весьма условно рабочая, лучше полюбому ставить 4.0. Впрочем, если Вы его решили брать, то зачем спрашивать. Кстати он в общем то и не такой уж ширик на кропе.

P.P.S. А вот действительно самый ширик (зум) на кроп и самый светосильный, я Вам посоветовал, повторю Токина 11-16/2.8.

Да я как раз и не хочу 17-55.
Я хочу оставить 16-85 и взять к нему 20/2,8 ........ ну или еще что-нибудь (еще не решенное)
Но пути почему-то ведут к 17-55. А я почему-то этого совсем не хочу. Не знаю, почему. Как-то подсознательно.


p.s. Не душило бы финансово 24/1.4 даже не спрашивал бы друзья )))

Цитата:

от:PIB
Да я как раз и не хочу 17-55.
Я хочу оставить 16-85 и взять к нему 20/2,8 ........ ну или еще что-нибудь (еще не решенное)
Но пути почему-то ведут к 17-55. А я почему-то этого совсем не хочу. Не знаю, почему. Как-то подсознательно.


p.s. Не душило бы финансово 24/1.4 даже не спрашивал бы друзья )))

Подробнее

А, понял. И тогда с Вами согласен

Можете более развернуто объяснить для каких "ярких, но редких случаев" вы мечтаете о 24/1.4?

кроме Nikkor 17-55 еще есть Тамрон 17-50/2.8 и Сигма 17-50/2.8 OS в 2-3 раза дешевле.

Nikkor 20/2.8 на многопиксельный кроп стоит тщательно проверять. к тому же он темноват.

Вы же в Москве живете, неужели так сложно сходить в магазин и пощелкать несколькими объективами, включая Сигмы 20/1.8 и 24/1.8 и сравнить с вашим 16-85 вместо долгого теоретизирования. Выбирать и снимать то потом вам.

Друзья, у меня есть дурацкий вопрос..
Как поведёт себя FX объектив [14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR (DX: 21–36 мм)] на d7000, если его брать вторым к китовому 18-105, с расчётом на "будущее".

Просто я тоже решил приобрести ширик, и уже готов был по народным советам взять [Tokina Nikon AF 11-16 mm F/2.8 AT-X Pro DX Aspherical], но что то теперь не хочется останавливаться на DX камере..
или не стоит предпринимать трудности и брать что положено - Токину..??

Какой простой и сложный вопрос одновременно...

Цитата:

от:PIB

Сейчас думаю о 20 /2,8 или сигма 20 /1,8
Что друзья, посоветуете?
Может что-то еще есть интересное и альтернативное.
Буду благодарен за советы ))
А может опять вернуться к идее о 17-55 /2,8 и при этом продать 16-85 ?
В общем я запутался ))

Подробнее

NIKON AF-S 16-35 mm f/4.0 G VR и оставить 16-85
или продать 16-85 и взять 17-55 /2,8 все зависит от того насколько востребован будет широкий угол . Если есть деньги однозначно брать 17-55 /2,8
В Tokina Nikon AF 11-16 mm F/2.8 AT-X Pro DX Aspherical нет ничего интересного посмотрите обзоры. Тяжеленный "кирпич" в котором все проектные деньги ушли в создании дубового конструктива,тем более дырка 2.8 не рабочая, медленный и шумный атофокус, а учитывая, чтому Токины нет полноценного сервиса в РФ брать его можно только из-за любви к металлическому коструктиву.