Посоветуйте пейзажник пожалуйста!

Снимаю китовым 18-55 в течение почти полгода на CANON 30D. Сразу не купил с камерой нормальный объектив специально - решил что раз ничего не понимаю в этом, то буду специально на плохом учиться, чтобы со временем, когда выжму из него все определится уже разумно. Ну вот, настал тот момент. Не сказать что выжал я вообще все, но удовольствия от снимков изрядно поубавилось, уже вижу недостатки кита. В основном в плане резкости. Но вот чтобы определится какой же конкретно объектив взять на замену киту в плане пейзажной съемки - на это пока опыта и знаний не хватает.

Помимо абстрактного "памагите!" есть и конкретные вопросы.

1. Какой нужен диапазон? 17-40, 20-35? Или может лучшую картинку даст фикс? Только вот фикс наверное сильно ограничивает творческие возможности? Ведь у меня не будет нескольких с собой объективов, а долгое время я буду снимать на один единственный пейзажник. Так стоит ли ради лучшей картинки ограничивать себя фиксом?

2. Действительно ли проблема моих снимков сейчас в плохом качестве объектива, или может быть пока еще недостаточно опыта в процессе самой съемки пейзажа? Вот например этот кадр: http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1155506/?&author_id=177624&sort=date&page=1&next_photo_id=1156119&prev_photo_id=1148868 что ему не хватает, резкости или кривизны рук? Выглядит он "грязно" что-ли, хотя сюжет был вроде как неплох. Если бы я его снял хорошим пейзажником - был бы результат ощутимо лучше?

3. Светосила наверное для пейзажника не важна? И стабилизатор тоже? Ведь все абсолютно пейзажи я снимаю со штатива. Значит на этих прибамбасах можно сэкономить?

4. Учитывая что пейзаж обычно так далеко что ГРИП более чем приличный получается что автофокус - от лукавого? С удовольствием бы сэкономил

о бюджете еще надо сказать. В принципе, готов отдать не меньше 15000. Верхний предел зависит от того, что мне посоветуете. Если например окажется что объектив за 25000 далеко позади оставляет тот что за 15000 - то я затяну пояс и куплю дороже. Если же ситуация такова что на моем уровне развития я еще долго не пойму разницу, то переплачивать конечно незачем.

вполне хватит родного 10-22

можна попробывать Сигму 10-20 только
не покупайте в слепую

Я же снимаю на 12-24Токину очень нравиться,
посмотрите тоже

Спасибо, буду иметь в виду.

Еще вопросик: стоит ли рассчитывая на возможный переход на 5D (лет через несколько) покупать все объективы с EF байонетом?

Цитата:

от: Machu Picchu




1. Какой нужен диапазон? 17-40, 20-35?
.

1. какие фокусные вам нужны, это уже решать именно вам. нет никаких критериев на каком углу снимать пейзажи.
можно и на 8мм, а можно и на 135мм.
все зависит от поставленной задачи.

нет такого требования, что бы снимать пейзажи широкоугольными объективами.

только вот не забывайте что на кропнутой матрицы при свершириках, даже хороших, при съемке пейзажа можно получить кашу вместо листочков и травинок
а заодно еще и дисторсию

все таки пейзаж - это не сильная сторона кропа, далеко не сильная.

на СФ вообще пейзажи снимают, если перевести в эквивалент кадра 24*36 на 50мм


[quot]Или может лучшую картинку даст фикс? Только вот фикс наверное сильно ограничивает творческие возможности? Ведь у меня не будет нескольких с собой объективов, а долгое время я буду снимать на один единственный пейзажник. Так стоит ли ради лучшей картинки ограничивать себя фиксом?[/quot]
конечно фикс даст лучшую картинку.
и он не ограничения накладывает, а совершенно другой подход к съемке.

"как бы сказать" более ответсвенный подход к выбору ракурса и точки съемки.
и зачастую, именно это зуммирование "ногами" и позволяет сделать более интересный снимок, чем при использование зума.


[quot]2. Действительно ли проблема моих снимков сейчас в плохом качестве объектива, или может быть пока еще недостаточно опыта в процессе самой съемки пейзажа? Вот например этот кадр: http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1155506/?&author_id=177624&sort=date&page=1&next_photo_id=1156119&prev_photo_id=1148868 что ему не хватает, резкости или кривизны рук? Выглядит он "грязно" что-ли, хотя сюжет был вроде как неплох. Если бы я его снял хорошим пейзажником - был бы результат ощутимо лучше?[/quot]
ну судя по примеры, я особых косяков не виже
резкость для таких условий съемки ( пасмурно) более чем приличная.
и вообще кадр довольно удачный


[quot]3. Светосила наверное для пейзажника не важна? И стабилизатор тоже? Ведь все абсолютно пейзажи я снимаю со штатива. Значит на этих прибамбасах можно сэкономить?[/quot]

да, на этом можно существенно съкономить.

[quot]4. Учитывая что пейзаж обычно так далеко что ГРИП более чем приличный получается что автофокус - от лукавого? С удовольствием бы сэкономил[/quot]
и тут правильно.
более того, вообще наводится на фокус не нужно.
ставим гиперфокал или бесконечность и снимаем
так что тут можно поискать что-нибудь хорошего на М42 и через переходник поставить на камеру

а выбор достойных пезажных объективов на М42 более чем широк

а вообще, для пейзажей объективы по схеме тессар - рулят.

даже копеечный советсвий индустар 50-2 50/3,5 очень хорошо для пейзажей, одно плохо, на кропе угол слишком узковат.

но опять же возвращаемся в начало, совершенно не обязательно снимать пейзажи на ширики

TS-24E. не знаю правда входит ли он в ваш бюджет - цену сами посмотрите.


http://dat4wd.ru/g1/EOS-5D-TS-E-24/IMG_1313

http://dat4wd.ru/g1/EOS-5D-TS-E-24/IMG_1330

Machu Picchu, обратите внимание на "панорамы", "Сборка панорам". Это способ пейзажной фотографии позволяет и маленькой матрицы получать высококачественные изображения.

Цитата:

от: Machu Picchu
Снимаю китовым 18-55 ...

Взгляните: http://robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Если нравится, по посмотрите, чем это снято.

а зачем для пейзажа шифт-объектив? Цена конечно кусачая, надо думать еще есть ли смысл такие деньги платить. Вон мекис на мыльницы снимает...

Да, с него я уже офигевал как-то давеча. Когда увидел кадры, снятые мыльницей сильно задумался - а нужно ли вообще объектив то покупать новый?

А что дает панорамная съемка кроме более широкого угла? Неужели четкость лучше становится?

Цитата:

от: Machu Picchu
А что дает панорамная съемка кроме более широкого угла? Неужели четкость лучше становится?

Теоретически, если склеивается десятка полтора 10-мегапихельных фоток, должна получиться 100-мегапихельная. На практике, если один и тот же куст/волны/облака попадает(ют) в несколько перекрывающихся кадров - будет мыло и изменение цветов :(

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

только вот не забывайте что на кропнутой матрицы при свершириках, даже хороших, при съемке пейзажа можно получить кашу вместо листочков и травинок

Это почему? Пикселей то одинаковое количество на кропнутой и не кропнутой, а разрешение (каша иными словами) вроде как зависит только от количества пикселей, а не от их размера.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

все таки пейзаж - это не сильная сторона кропа, далеко не сильная.

Подождите-ка, вы же сами ниже сказали что снимать пейзаж можно запросто и не на самых широких углах? А недостаток кропа насколько я понимаю как раз в меньшем угле. Так если это как Вы говорите не принципиально, то в чем же минус кропа тогда?


Цитата:

от:Блуждающий в потемках

и он не ограничения накладывает, а совершенно другой подход к съемке.

"как бы сказать" более ответсвенный подход к выбору ракурса и точки съемки.
и зачастую, именно это зуммирование "ногами" и позволяет сделать более интересный снимок, чем при использование зума.

Подробнее

Это если ты в чистом поле, тогда можно и ногами поработать. А на речке, озере, болоте - именно что ограничения получается. Вот к примеру на том берегу чрезвычайно симпатичная березка, но чтобы ее снять нужен вообще телевик. Но это один на сто съемок например. Вот я и спрашиваю, как по опыту, насколько часто возникает необходимость в разных углах, может можно какую-то статистику вывести.

CANON 24/3.5 TS-E L

CANON 17-40/4.0 EF L USM

CANON 10-22/3.5-4.5 EF-S USM - если на ФФ не будете переходить

ну или :

TOKINA 12-24/4 AF PRO DX Canon APS-C - опять же не на ФФ

Pentax SMC DA 21/3.2 AL Limited

Цитата:

от: Machu Picchu
Это почему? Пикселей то одинаковое количество на кропнутой и не кропнутой, а разрешение (каша иными словами) вроде как зависит только от количества пикселей, а не от их размера.

Простите, тут Кена многие не любят, просто первое, что попалось - Наглядное сравнение кроп/ФФ
Но на самом деле не всё так плохо, при условии, что разрешение объектива выше разрешения матрицы. На полном кадре зато чаще возникают проблемы с виньетированием и мыльными углами.

1) Какой диапазон: Если устраивает имеющийся кит, то значит и нужно выбирать аналогичные по диапазону. 17-40L или 17-55/2.8
2) Если снимать на L либо фиксы, цвета получше будут изначально. Но все равно фотошопить придется. "Ощутимо" лучше будет только необработанный кадр. Фотошопом разницу можно свести к 0. Вопрос в затраченном времени.
3),4) А ночные пейзажи? А съемка не пейзажей? :) Но в целом да. Можено и без стаба и без АФ, да и вообще без объектива :) с одним пинхоллом

Токина дает замечательную детализацию
на 12мм и кропнуть до 18 будет нехуже чем на ките на 18мм

Цитата:

от: Machu Picchu
Это почему? Пикселей то одинаковое количество на кропнутой и не кропнутой, а разрешение (каша иными словами) вроде как зависит только от количества пикселей, а не от их размера.
.

на ЦМ тоже пикселей до фига, однако каша получается.

важен именно размер приемника. разрешение уже вторично


много пикселей -это хорошо, но объектив должен еще их реализовать.
т.е. разрешающая спобосность объектива должна соответсвовать.

а в случае с шириком это усугубляется.
т.е. ширик угол большой " информации" нужно больше впихнуть на туже площадь по сравнению с телевиком
объектов много и они все мелкие

если при 100мм у вас дерево будет во весь кадр, и видны листочки
то на 20мм изображение этого же дерево будет занимать очень маленькую площадь на матрице

и что бы оно было детализировано нужен объектив с очень высокой разрешающей способностью
а вот тут и будете упираться в стенку.

почему советуют сшивать панорамы, потому что пейзаж на кропе, и даже на ФФ, если мы хотим засунуть в один кадр, все что нам необходимо по сюжету. будет страдать отсутсвием детализации,
тут приходится жертвовать детализацией, особено при съемке пейзажей широком.

я конечно не говорю. что шириками на кропе нельзя снимать пейзажи. но у людей разные требования к качеству.

а вот когда мы сшиваем панораму, тут широкоугольник совершенно не нуженю более того он скорее вреден, чем полезен


[quot]Подождите-ка, вы же сами ниже сказали что снимать пейзаж можно запросто и не на самых широких углах? А недостаток кропа насколько я понимаю как раз в меньшем угле. Так если это как Вы говорите не принципиально, то в чем же минус кропа тогда? [/quot]
в том, что кроп при пейзажной съемке страдает отсутсвием детализации.
объекты у вас далеко и они все мелкие.

а что насчет углов, я просто хотел сказать, что нет каких-то требований к использованию шириков при съемке пейзажей.
а не то, что нет нормальных широких углов

более того, я считаю, что даже ФФ для пейзажей не очень
но требования к качеству у всех разные




[quot]Это если ты в чистом поле, тогда можно и ногами поработать. А на речке, озере, болоте - именно что ограничения получается. Вот к примеру на том берегу чрезвычайно симпатичная березка, но чтобы ее снять нужен вообще телевик. Но это один на сто съемок например. Вот я и спрашиваю, как по опыту, насколько часто возникает необходимость в разных углах, может можно какую-то статистику вывести. [/quot]
я например три года снимал только одним полтинником, причем все. проблем не ощущал

и сейчас часто. прогуливаюсь с одним объективом
или 50мм или 28мм

я вам просто пытаюсь донести мысль. что съемка фиксами - это совершенно другой подход к съемке.

да зум удобен. не в плане "приблизить" а именно в плане "отодвинуться"

но использование фикса - это не ограничение, это другой, совершенно другой взгляд на предметы.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
... съемка фиксами - это совершенно другой подход к съемке.

... это не ограничение, это другой, совершенно другой взгляд на предметы.

+1

А с рук объектив брать можно? С проверкой? Или риск большой?