В общем в качестве эксперимента решил попробовать поснимать дальномеркой какой-нибудь. Обычно на пленку снимаю Никоном 801, иногда Зенитами, коих несколько разновидностей, но захотелось чего-то нового... Из дальномеров нашел у себя Зоркого, Мир и Москву. Москвой портить драгоценную пленку считаю не правильным, под неё хассель есть в хозяйстве, Зоркий по состоянию не очень, соответственно остается Мир. Под М39 у меня только Индусы - 26м, 50 и 61, а также Юпитер-8. Вот думаю, какой из них поставить, Ю-8 вроде как светлый считается, но у него на передней линзе пошел грибок небольшой, скорее всего не будет мешать, но неизвестно, остальные чистые. Какие-нибудь плюсы-минусы есть известные у этих стеклышек? Какой лучше выбрать для улицы?
Купить лейку не предлагайте, трое детишек и жена без еды долго не протянут:)
Посоветуйте объектив для дальномера
Всего 22 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Посоветуйте объектив для дальномера
Re[kot_martovskiy]:
Для улицы ставьте любой. На диафрагме 5.6 их никто не отличит.
Re[kot_martovskiy]:
И26 - неудачная попытка сделать более светсильным И50(22,10) интересен только своеобразным тессаровским рисунком при этом обладает не тессаровской нерезкостью особенно на краю поля, но и в центре не блещет, даже на прикрытых диафрагмах.
И61 - обладатель классической контрастности и контурной резкости тессара. Резкость присутствует даже на краю. Отличный пейзажный и жанровый объектив, обладает насыщенной цветопередачей. Боке сухое, не двоит, слегка грязноватое, тессаровское.
Ю8 - удачный Зоннар, на открытой резкий в центре и мыльный по краю, мягкий - нет такого контраста и контурной резкости, как у И61, на прикрытых становится резким и по краю, контраст тоже растет, но не сильно. Боке не двоит, как у двойного Гауса, на открытой яркость растет к краю пятна размытия, на прикрытых становится ближе к классическому Гаусовскому размытию. Великолепен для портретов и жанровых сцен, пейзаж тоже можно снимать, но на прикрытых диафрагмах. Так же хорош для размытия огней при ночных съемках.
И61 - обладатель классической контрастности и контурной резкости тессара. Резкость присутствует даже на краю. Отличный пейзажный и жанровый объектив, обладает насыщенной цветопередачей. Боке сухое, не двоит, слегка грязноватое, тессаровское.
Ю8 - удачный Зоннар, на открытой резкий в центре и мыльный по краю, мягкий - нет такого контраста и контурной резкости, как у И61, на прикрытых становится резким и по краю, контраст тоже растет, но не сильно. Боке не двоит, как у двойного Гауса, на открытой яркость растет к краю пятна размытия, на прикрытых становится ближе к классическому Гаусовскому размытию. Великолепен для портретов и жанровых сцен, пейзаж тоже можно снимать, но на прикрытых диафрагмах. Так же хорош для размытия огней при ночных съемках.
Re[kot_martovskiy]:
Для старта идеально И–61:
– Светосила 2 на дальномерке – чаще всего баловство. Да и 2.8, если честно.
– отменно держит контровый свет и вообще сугубо технически придраться к нему невозможно.
Когда будут отточенные навыки + идеально отрегулированная камера, перейдёте на Ю–8.
– Светосила 2 на дальномерке – чаще всего баловство. Да и 2.8, если честно.
– отменно держит контровый свет и вообще сугубо технически придраться к нему невозможно.
Когда будут отточенные навыки + идеально отрегулированная камера, перейдёте на Ю–8.
Re[juristkostya]:
Почему это ф2 на дальномерке вдруг баловство? 
Re[kot_martovskiy]:
По целому комплексу причин.
Никто не утверждает, что светосильная оптика неприменима. Но если нужно её использовать постоянно, то дальномерка – не самая подходящая концепция.
Никто не утверждает, что светосильная оптика неприменима. Но если нужно её использовать постоянно, то дальномерка – не самая подходящая концепция.
Re[kot_martovskiy]:
На Зорком 4 использую исключительно две линзы - Юпитер12 и Индустар61 л.д. результат превосходный!
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
По целому комплексу причин.
Никто не утверждает, что светосильная оптика неприменима. Но если нужно её использовать постоянно, то дальномерка – не самая подходящая концепция.
С вашей мыслью вряд ли согласятся лейкофилы с их суммикронами! Про суммилюксы и ноктилюксы молчу.:)
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
С вашей мыслью вряд ли согласятся лейкофилы с их суммикронами! Про суммилюксы и ноктилюксы молчу.:)
"узок их круг и страшно далеки они от народа"
1. леечников очень мало, и этот факт сам по себе уже свидетельствует, что данная техника слабо подходит для массовых задач. Соответственно, рекомендовать данный подход новичку никак не правильно.
2. у ТСа вообще в лучшем случае "Мир"...и то не факт, что нормально юстированный...
Re[kot_martovskiy]:
Тоже проголосую за и-61. С него у меня (из отечественных) самые приличные по резкости/контрасту снимки. На втором месте ю-12 на прикрытых 5.6-8
Re[kot_martovskiy]:
Для дальномерки на первом месте должен быть "Руссар". Он раскрывает преимущества дальномерной системы (компактность, малый рабочий отрезок). Для всего остального есть другие камеры.
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
"узок их круг и страшно далеки они от народа"
1. леечников очень мало, и этот факт сам по себе уже свидетельствует, что данная техника слабо подходит для массовых задач. Соответственно, рекомендовать данный подход новичку никак не правильно.
...Подробнее
С чего Вы это взяли? Для массовых задач в узкопленочном формате как раз лейковская оптика пожалуй лучше иных подходит, а вот для массового потребителя, то бишь фотолюбителя, действительно дороговато будет.
Re[ГенМор]:
от:ГенМор
С чего Вы это взяли? Для массовых задач в узкопленочном формате как раз лейковская оптика пожалуй лучше иных подходит, а вот для массового потребителя, то бишь фотолюбителя, действительно дороговато будет.Подробнее
Судя по всему, вы просто не понимаете разницу между понятиями "дальномерная оптика" и "дальномерная концепция". А отсюда ваша тяга доказывать то, что не является предметом дискуссии.
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
Судя по всему, вы просто не понимаете разницу между понятиями "дальномерная оптика" и "дальномерная концепция". А отсюда ваша тяга доказывать то, что не является предметом дискуссии.Подробнее
Куда уж мне до теоретиков, я уж лучше просто снимать пойду... без концепций разных, а просто камерами разными и оптикой разной...вплоть до форматной ;)
Я процитировал Ваше безапеляционное утверждение про массовые задачи, Вы похоже разницу между задачами (съемка пейзажа, жанра, портрета и т.п.) и инструментами для их осуществления (камерами и оптикой) сами слабо понимаете. А человек, имеющий хассель, редко является новичком и разберется в силу своего бюджета каким инструментом ему пользоваться, тем боле сам просит лейку не предлагать. Хотя та же лейка имеет только один минус - цена, а в остальном - одни плюсы по сравнению с иными 35-мм дальномерками, ИМХО.
Р.S. Сам не так далек от народа и не являюсь фанатом-леечником и, в основном, снимаю на СФ, тоже не дешевым однако ;)
Re[ГенМор]:
А что конкретно даёт этот короткий отрезок дальномерной оптики? Спрашиваю серьёзно, я много раз про это слышал, но пока сам не понял.
Re[kyerdna]:
Я не очень силен в теории и прочих технических составляющих процесса.
По практике скажу, что для себя вижу основные преимущества дальномерных камер по сравнению с зеркалками:
- копактность
- возможность снимать с рук на более длинных выдержках
- возможность более быстро и, главное, точно работать на гиперфокале ...., в том числе на вскидку.
- возможность применять более светосильную оптику и снимать на открытой диафрагме при большей глубине резкости при этом, чем на СФ...., где приходится все равно зажимать дыру из-за меньшей глубины резкости.
Про короткий отрезок ...не думал никогда, тем более, что в среднем формате много дальномерок с выдвижным мехом и совсем не коротким отрезком, но при этом объективы очень небольшие, "плоские" и легкие.
По практике скажу, что для себя вижу основные преимущества дальномерных камер по сравнению с зеркалками:
- копактность
- возможность снимать с рук на более длинных выдержках
- возможность более быстро и, главное, точно работать на гиперфокале ...., в том числе на вскидку.
- возможность применять более светосильную оптику и снимать на открытой диафрагме при большей глубине резкости при этом, чем на СФ...., где приходится все равно зажимать дыру из-за меньшей глубины резкости.
Про короткий отрезок ...не думал никогда, тем более, что в среднем формате много дальномерок с выдвижным мехом и совсем не коротким отрезком, но при этом объективы очень небольшие, "плоские" и легкие.
Re[kot_martovskiy]:
[quot]Я процитировал Ваше безапеляционное утверждение про массовые задачи[/quot]
значит, в вашем случае "процитировать" - не значит "понять".
Попробуйте перечитать, задать уточняющие вопросы - обычно помогает.
[quot]А что конкретно даёт этот короткий отрезок дальномерной оптики?[/quot]
компактность оптики (относительно зеркалочной). Становится заметным на фр менее 40 мм. Однако, на объективах, оптимизированных под цифру, этот фактор отпал, т.к. хорошая работа с матрицей требует более-менее перпендикулярного попадания лучей - т.е., удлиннения РО.
Раньше ещё было преимущество из-за того, что не было необходимости искусственно удлиннять РО широкоугольников (оставлять место для хода зеркала) - это позволяло уменьшить число линз. Но с совершенствованием просветляющих покрытий этот фактор перестал быть существенным.
Поэтому, на сегодняшний день короткий РО не востребован, а отсутствие зеркала не даёт ообых преимуществ при расчёте оптики.
значит, в вашем случае "процитировать" - не значит "понять".
Попробуйте перечитать, задать уточняющие вопросы - обычно помогает.
[quot]А что конкретно даёт этот короткий отрезок дальномерной оптики?[/quot]
компактность оптики (относительно зеркалочной). Становится заметным на фр менее 40 мм. Однако, на объективах, оптимизированных под цифру, этот фактор отпал, т.к. хорошая работа с матрицей требует более-менее перпендикулярного попадания лучей - т.е., удлиннения РО.
Раньше ещё было преимущество из-за того, что не было необходимости искусственно удлиннять РО широкоугольников (оставлять место для хода зеркала) - это позволяло уменьшить число линз. Но с совершенствованием просветляющих покрытий этот фактор перестал быть существенным.
Поэтому, на сегодняшний день короткий РО не востребован, а отсутствие зеркала не даёт ообых преимуществ при расчёте оптики.
Re[kot_martovskiy]:
[quot]по сравнению с зеркалками:
...
- возможность более быстро и, главное, точно работать на гиперфокале ...., в том числе на вскидку.
- возможность применять более светосильную оптику и снимать на открытой диафрагме при большей глубине резкости при этом, чем на СФ...., где приходится все равно зажимать дыру из-за меньшей глубины резкости. [/quot]
по процитированным пунктам дальномерки не имеют преимущества перед зеркалками того же формата кадра.
...
- возможность более быстро и, главное, точно работать на гиперфокале ...., в том числе на вскидку.
- возможность применять более светосильную оптику и снимать на открытой диафрагме при большей глубине резкости при этом, чем на СФ...., где приходится все равно зажимать дыру из-за меньшей глубины резкости. [/quot]
по процитированным пунктам дальномерки не имеют преимущества перед зеркалками того же формата кадра.
Re[juristkostya]:
Спасибо. Я думал, что там есть какое-то шаманство с картинкой, которое я пока не увидел. Про компактность из-за отсутствия зеркала понятно.
Re[kot_martovskiy]:
[quot]Я думал, что там есть какое-то шаманство с картинкой, которое я пока не увидел.[/quot]
не, ну понятно, что добавление в оптическую схему "удлиннителя РО" так или иначе влияет на "картинку"...и вряд ли в лучшую сторону...но это ж насколько бессодержательным должен быть снимок, чтобы анализировать эту откровенно технофетишистскую лажу :-)
не, ну понятно, что добавление в оптическую схему "удлиннителя РО" так или иначе влияет на "картинку"...и вряд ли в лучшую сторону...но это ж насколько бессодержательным должен быть снимок, чтобы анализировать эту откровенно технофетишистскую лажу :-)
