Привет всем. Посоветуйте, какой из этих Canon объективов лучше:
17-55 2.8
17-40 4L
24-70 4L
24-105 4L
Цена до 35.000 руб.
Беру для путешествий, люблю широкий угол, и что был немного универсальным, с зумом. Не пользуюсь штативом. Фотографирую не всегда в светлое время.
Желание купить объектив, превосходящий кит 18-55 хотя бы раза в два.
Ну чтобы ЗАМЕТНО лучше получались фотографии чем у кита. Даже в вечернее время.
Посоветуйте объектив для Canon 450D
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Посоветуйте объектив для Canon 450D
Re[maximka787]:
от: maximka787
24-70 4L
24-105 4L
...
люблю широкий угол
Неувязочка :D . Нет у этих объективов широкого угла на кропе. Берите первый вариант, т.е. 17-55, лучше пока не придумали.
Re[maximka787]:
15-85 IS or 18-135 IS STM. Баянище, полистайте первые страницы форума, твт постоянно ищут оптику на кроп Canon.
Re[maximka787]:
Сигма 17-50 со стабилизатором. Не хуже Кеноновского, но заметно дешевле.
Re[maximka787]:
Для путешествий никакой разницы с китом вы от этих объективов не почувствуете
Re[One of us]:
То есть, вы хотите сказать, что разницы вооруженным) глазом я не замечу?
Если это так, то смысл тратить 30-35 рублей на новый объектив.. За такие деньги хотя бы удивиться разнице хотелось бы)
Если это так, то смысл тратить 30-35 рублей на новый объектив.. За такие деньги хотя бы удивиться разнице хотелось бы)
Re[One of us]:
от: One of us
Для путешествий никакой разницы с китом вы от этих объективов не почувствуете
Что-то не верится.
Re[maximka787]:
Сам выбирал между первыми двумя и тамроном 17-50/2.8. Canon 17-55 конечно сказка, быстрый, плавный, бесшумный, но зараза такая дорогая и тяжелая. 17-40 вообще не вариант, у него другое предназначение. 3 и 4 варианты как уже сказали не имеют достаточно широкого угла, что может принести неудобства. В итоге купил тамрон и очень доволен. Так же можете рассмотреть сигму 17-50/2.8 ее достаточно много хвалят и canon 15-85.
И да, в качестве картинки между тем же тамроном и китовым 18-55 существенной разницы я не увидел, резкости все же по больше. Но не забывайте, что объективы эти существенно лучше по конструкции соответственно их срок службы больше, у них больше светосила, быстрее и точнее фокусировка.
И да, в качестве картинки между тем же тамроном и китовым 18-55 существенной разницы я не увидел, резкости все же по больше. Но не забывайте, что объективы эти существенно лучше по конструкции соответственно их срок службы больше, у них больше светосила, быстрее и точнее фокусировка.
Re[maximka787]:
да будет разница на открытой 2.8
Re[Alexander46]:
Сейчас сижу обрабатываю фотки из летнего путешествия в горы. Брал Сигму 17-50/2,8 Прошлый год в это же время тоже ездил в горы с банальным китом 18-55/3,5-5,6. Разницы нет, даже с Сигмой нынешней побольше промахов по экспозиции, приходится вытаскивать равы посильнее пожалуй.
При этом при съемке _людей_ _вблизи_ разница очевидна и в рисунке и в резкости и в цветах. А на фотках из путешествия нет разницы. Кит 18-55 - объектив заточенный именно для отпускных фоточек. Он отличный в этом деле. Да, на 2,8 сделал фоток пять за всю поездку. Если ради пяти фоток не жалко будет выкинуть приличне деньги - то пожалуйста
При этом при съемке _людей_ _вблизи_ разница очевидна и в рисунке и в резкости и в цветах. А на фотках из путешествия нет разницы. Кит 18-55 - объектив заточенный именно для отпускных фоточек. Он отличный в этом деле. Да, на 2,8 сделал фоток пять за всю поездку. Если ради пяти фоток не жалко будет выкинуть приличне деньги - то пожалуйста
Re[One of us]:
Интересно девки пляшут. Мой пытливый ум требует провести тщательно расследование сравнение этих объективов, разумеется, по всем правилам тестирования :D . Но, к сожалению, 17-50 у меня нет, а 18-55 от Никон.
Re[Alexander46]:
Никкор 18-55 на фокусных 20-40 и на диафрагмах 8-11 выдает профессиональный результат, то есть, результат принимаемый в полиграфию для вполне приличных журналов, типа National Geographic... 
Re[Alexander46]:
Ну вот к примеру одна из получившихся пяти фоток которые не сделать китом. Если готовы платить за это - то флаг в руки (внимание, цвет накручен, точно так же можно накрутить цвет и с кита. Смотрите на рисунок в общем)
Re[Alexander46]:
Я существенную разницу между китом и тамроном увидел, когда снимал местные рок концерты у себя в городе. С кита 20-30% кадров шло в корзину в виду стабильных промахов фокуса, слабой резкости. С Тамроном совсем иная песня, промахи снизились до 3-5%, резкость выросла, даже на 2.8 она лучше.
Снимал на кит в студии, диафрагму прикрывал до 6-8, качество получалось очень даже. Думаю тоже самое будет и с пейзажной съемкой в светлое время суток, для съемки вечером 2.8 не спасут особо.
Снимал на кит в студии, диафрагму прикрывал до 6-8, качество получалось очень даже. Думаю тоже самое будет и с пейзажной съемкой в светлое время суток, для съемки вечером 2.8 не спасут особо.
Re[One of us]:
от: One of us
Для путешествий никакой разницы с китом вы от этих объективов не почувствуете
Для путешествий важен ШУ + диапазон при приемлемом качестве.
А т.к. съёмки часто дневные, то дублировать кит 18-55 чем-то с 2.8 не очень целесообразно, все равно снимать на диафрагмах ближе к 8. Поэтому рулят тёмные 15(16)-85 IS/VR или 18-135(140) IS/VR и даже 18-2хх со стабом.
Re[One of us]:
от: One of us
Если готовы платить за это - то флаг в руки
Не, спасибо, просто интересно, как же так, стоимость объективов отличается в 10 раз, а снимают одинаково.
Re[Alexander46]:
просто объективы для разных задач
Re[One of us]:
В чём тогда основное предназначение 17-50?
Re[Alexander46]:
коммерция, съемка людей вблизи
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
В чём тогда основное предназначение 17-50?
Это универсальный светосильный зум для подавляющего большинства ситуаций в обычной фотолюбительской практике. Разница с китовым зумом в постоянной высокой светосиле - отсюда и разница в цене.