Посоветуйте объектив.

Посоветуйте объектив пожалуйста. Универсальный, на все случаи жизни. Вот выбираю между тамроном 17-50 и кэнон 17-40. Что лучше?

Во всём лучше хороший! экземпляр 17-40 , при том что он всё-таки ПОЛНОКАДРОВЫЙ.
Но а если вы готовы выложить почти 30 РУБЛЕЙ на 17-40, и не думаете перехoд на ФФ,берите 17-55/2/8.

Цитата:

от: Dimbur
Посоветуйте объектив пожалуйста. Универсальный, на все случаи жизни. Вот выбираю между тамроном 17-50 и кэнон 17-40. Что лучше?

CANON 17-55/2.8 IS

Цитата:

от: Dimbur
Посоветуйте объектив пожалуйста. Универсальный, на все случаи жизни. Вот выбираю между тамроном 17-50 и кэнон 17-40. Что лучше?

Я бы на вашем месте сэкономил и взял Тамрон 17-50.

На кропе - самоте то. Дужэ хвалять! :)

Цитата:

от:Влад Т

Подробнее

:!:

Кенон 17-40. Тамрон 17-50


Плюсы Тамрона - резче, светлее, малогабаритнее, и удобнее фокусными.

Плюсы 17-40 - чуть лучше цвет, меньше хроматики и дисторсии, резкость равномернее по краям и центру.

Резюме -
Для пейзажей, архитектуры, предметки - Кенон.
Для портрета, репортажа, музеев, для "тревел-комплекта" - Тамрон.

В качестве универсального штатника ИМХО лучше Тамрон, ибо светлее и универсальнее.

Но в целом 17-40 качественнее, оптически, и конструктивно. Оптически проигрывает Тамрону лишь резкостью в центре кадра.

Ну на диафрагме 5.6 все объективы дают качественную картинку. Даже копеечные. Не совсем понял смысл выкладывать подобные примеры. Так что если снимать на 5.6, то нет смысла переплачивать.

Смысл в том, что для 17-40 крайнее значение диафрагмы = 4.
И приведи я пример на f/4 - некоторые сказали бы "так это же на открытой, условия граничные, прижмите хоть чуть чуть". И будут правы, потому что на f/4 он заметно сольёт Тамрону в резкости.
Зато на f/5.6 (а это вполне ходовая диафрагма) видно, что среднестатистический снимок с 17-40 будет не сильно хуже Тамрона по резкости, зато налицо выигрыш в цвете - т.е. для пейзажа однозначно лучше 17-40.

у меня и был и 17-40 и сейчас 17-50, обоими много снимал, сейчас бы взял 17-40, + усм, конструктив, цвета, картинка, - ф4. Тамрон у меня резкий с открытых, кстати фотки те что здесь, сделаны им, но медленный аф, и конструктив хоть и нормальный, но за него боязно, на 17-40 нацепил фильтр, и снимай хоть в пыль, хоть под дождем, большой минус 17-40 на дешевом кропе, это то, что тушки часто мажут с ним, еще раз повторюсь,мажут с дешевым кропом, у меня стоял на 400д, мазал часто, тамрон на 40д мажет только когда снимаешь движуху и и линза не успевает сфокусироваться. если есть вопросы, задавайте.

З.ы Сейчас хочу тамрон продать, купить фиксы, если бы был 17-40, я бы фиксы докупил ;)

Я к тому веду, что на диафрагме 5.6 вполне схожий результат даст 18-55 IS. И покупать 17-40 надо только тому, кто точно знает, зачем он ему нужен. Относительно Тамрона воздержусь высказываться, так как лично для меня оптика сторонних производителей как бы и не существует.

Цитата:

от: Dimbur
Посоветуйте объектив пожалуйста. Универсальный, на все случаи жизни. Вот выбираю между тамроном 17-50 и кэнон 17-40. Что лучше?

Я бы выбирал между 18-55 и 15-85.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Я к тому веду, что на диафрагме 5.6 вполне схожий результат даст 18-55 IS. И покупать 17-40 надо только тому, кто точно знает, зачем он ему нужен. ...

+1
Хотя 18-55ис скучноват против 17-40, в целом с идеей согласен...