Посоветуйте какой сканер купить (сами мы не местные не знаем как темы называть)

Спасибо, что заглянули!
Приношу глубокие извинения: дальше про Ленина – это к Маяковскому. Меня мучат другие проблемы. Если позволите, вот они. Я, видите ли, задумал купить сканер. И, разумеется, хотел бы посоветоваться со знатоками дела, с вами то есть. Покопавшись в вопросе, теоретически это дело представляю, но этого мало. Мне нужен сканер для узких негативов (свои пленки, семейный архив лет за 50 – интересно же взглянуть на облагороженное фото 60-х годов, сделанное отцом. Да и многие карточки не сохранились на бумаге), но нужен и для фотографий (не все негативы сохранились или были) и другой макулатуры. Результаты своей бурной деятельности в НГ и Плэйбой направлять не планирую, но отсюда не вывод, что я законченный говноед. Т.е. надо искать грань между беспредельным совершенством и бобосами в кошёлке, величина коих не беспредельна. Заманчиво иметь 2 в 1. Отсюда – поглядываю на 4870. Но есть вопросы. Постараюсь их структурировать, ибо прошерстил много (и тут в том числе) но, к сожалению, либо все не совсем в кассу, либо я плохо ищу. А вопрошание «чо лучше» - вообще беда. Итак.
1.Разрешение оценивают в 1800 – 2500. Насколько сильно я от этого пострадаю, сканируя пленку? Что по размеру я максимально смогу вытянуть, что б в результате после печати в лабе это могло конкурировать с фотографией. Хотя, отпечатков формата А4 мне вряд-ли, когда прихочется… Скорее – мелкоформатные.
2.Диапазон 3,6. Это правда? При работе с пленкой насколько реально все плохо (или хорошо)?
3.Так что же все-таки с резкостью? Сгодится для моих задач или совсем не в красную армию?
4.Как там поживает цифровой ICE, стоящая штука?
5.Насколько сильно шумит? А то тут один все пишет про «дико шумящие ёпсоны». А, батенька, обоснованно ли? Т.е. я рассчитываю на честное и добросовестное сравнение.
6.48 бит на выходе он все-таки даёт? Это помогает? А то аналогичные по цене слайд-минольты вроде ведь не дают?
7.Прилагаются ли к нему профили, а если да, то есть ли от них какой-нибудь толк? Или без калибровки - никуда?
6.Какие еще есть проблемы, и, в конце концов, есть ли в нем что-нибудь хорошего?
Убедительно прошу отозваться владельцев 4870, в особенности тех, кому есть, с чем сравнить. Ибо вариант соблазнительный, а покупать вразбивку 2 аппарата накладнее и дома не поймут. Хотя если скажете, что вариант 4870 – полное говно, придется задуматься. Например над BenQ 2750i. Что скажете?
Что я и сам знаю:
Что Никон 9000 – это просто супер! Что нечего экономить на таком деле! Что за такую цену покупать токо бананы на базаре! Что «ёпсон дико шумит»! Что любителям и офисного 300х600 за глаза лишку! Что захотел и рыбку съесть и на люстре покачаться! И все подобное.
Однако надеюсь на милосердие и отзывчивость профессионалов.
П.С. 1.Буду благодарен на ссылочки на необработанные сканы с 4870 (лучше 1 раз увидеть…) А также со всего того, чё присоветуете.
2. У нас в провинции такие штуки привозят под заказ, т.е. попробовать в магазине и отказаться – проблема.
3. Ну не люблю я покупать бэушное, вы уж простите.

Времени у Вас уйдет... При любом сканере...

честно говоря, прочитать весь рассказ - я к вечеру уже устал :-)

в двух словах.
для старых архивов (на "серебряной ч/б пленке", а не на слайде, цветном негативе или "мнохроме") - ICE бесполезен. Не ест он их... Точнее, та реализация Digital ICE, с поиском грязи и царапин в ИК канале, что живет в современных сканерах - бесполезна.

Так что если задача - сканировать старые ч/б, на это деньги можно не тратить :-)

лучше взять все-таки специализированный пленочный сканер, чем приставку к планшетнику. И по разрешению, и по резкости и по динамическому даипазону.

Я бы начал смотреть с Minolta Dimage IV примерно. Про Acer/Benq - отзывы слишком разные. Кто-то без проблем, а кто-то просто плюется. Минолта же - не самая лучшая вещь, но надежно не ругаемая. По крайней мере за неожиданные глюки - не ругаемая. Что уже не мало.

Собственно, у меня самого Минолта III, и я ругаю, но за низкую скорость и отсуствие ICE (за что платил - тои получил, а Кулскан IV был для меня дороговат, когда я сканер брал). А в остальном - нормальный аппарат.

Так что если у вас ест огромный запас свободного времени на сканирование (оно понадобится с любым сканером) и не хочется переплачивать - гляньте на эту самую 4-ю Минолту.

Чувствуется перо человека, как губка впитавшего в себя всю «понтовую» форумную переписку технофетишистов. В свое время я тоже сполна хлебнул сомнений, осваивая для себя новые фототехнологии и попутно читая снобистские ужастики перфекционистов. Так вот, читал, читал… и купил себе (о кошмар!!!) Epson Perfection 2400. И ничуть не жалею, хотя приценивался к модели 3200… (представляю сейчас презрительные гримасы некоторых наших клубных «профи»).
Разумеется, я прекрасно отдаю себе отчет в том, чем отличается дешевый офисный сканер от профессионального «девайса». Но, согласитесь, вопрос о том, «что такое хорошо и что такое плохо» абсолютно бессмысленен без постановки конкретных задач
Наш коллега свои задачи внятно сформулировал. Они очень похоже на те, что когда-то терзали меня. Стояла проблема с достойным качеством (субъективная категория, согласен) сканировать превеликое множество слайдов, сделанных мною в 70-е годы. И кое-что из ч-б пленочного архива более поздних лет. Конечная цель – печать фотографий размером 15х20 на фотопринтере для семейного альбома. Результатом более чем доволен. Кое-какие кадры печатал форматом А4. Все остальное, достойное «общественного интереса», сканировал в лабе в расчете на крупноформатную печать. Но таких кадров, понятное дело, не так уж и много и на них вряд ли разоришься…
Вполне допускаю ехидные возражения возможных своих оппонентов по поводу понимания категории «качество». Это сложный вопрос, но я здесь полагаюсь на более чем 30-летний опыт собственной работы и созерцания чужих работ…
Короче, уважаемый коллега, под Ваши задачи, ИМХО, более чем за глаза хватит 3200. Все остальное, что фигурирует в Ваших размышлениях – это избыточно и нерентабельно
Думайте…
P.S. Если интересно посмотреть сканы, могу выслать. Чиркните на мыло, дам URL, на который загружу картинки.

Владею 3200-м, 4870 - только попробовал у знакомого, но владею ещё и чисто плёночным Никоном 4000, а до того были и другие сканеры, да и у знакомых разными баловался, так что есть что с чем сравнить :)
Во-первых: Фотоюзверь совершенно прав насчёт времени, любой домашний сканер требует массы времени, и само сканирование, и дальнейшая обработка...
Во-вторых: для традиционного ч/б ICE действительно бесполезен, но ведь у Вас наверняка и цветные плёнки водятся, а вот для них ICE нелишняя штука.
А далее по Вашим вопросам.
1. Разрешения достаточно для печати А4 (20х30) с 35 мм плёнки. Есть хитрости с реальным разрешением, но это долго объяснять. Реально - зерно на сканах обычных плёнок уже заметно, так что особо не волнуйтесь.
2. Диапазон реально достаточен для цветной негативной плёнки. Для слайдов и ч/б - по разному, чаще тоже хватает, но сканировать всяко надо не на автомате, а вручную, придётся учиться.
3. Резкость - вопрос сложный, мне хватает... Можно при обработке повысить, но в определённых пределах, конечно. Придётся учиться шопу (или другому редактору).
4. Про ICE говорил, в общем, лучше когда оно есть.
5. "Всё на свете относительно"... Я лично не жалуюсь...
6. 48 бит - это если научитесь с ними работать, может пригодиться.
7. С профилями надо ещё научиться работать, так что не заморачивайтесь.
За свои деньги - я бы сказал, что это очень неплохой вариант, универсальность присутствует, а если есть широкая плёнка, то альтернативы за близкие деньги просто нет. Асер/БенК - немного лучше для плёнки, но я бы сказал, что совсем немного, и минус универсальность. Есть варианты из б/у, но Вы их игнорируете... Я бы посоветовал его купить, а там поймёте, что именно вам нужно, а этот останется, например, детям для школы, рефераты всякие сканить...

Учтите одну тонкость - конкретный экземпляр может быть плохо отъюстирован. Так что в момент покупки надо проверять обязательно, и непрозрачный оригинал, и негатив!
После того, как уже купите - поменять не сможете.

Ага, бывает у них такой прикол что точный фокус находица ПОД стеклом. регулировку конечно ёпсону зделать влом, не за это они бабки получают. И уменьшить вдвое ширину этого монстра тоже влом, чтоб был наармальный широкоплёночный сканер.
Впрочем +-миллиметр не заметите - всё равно шум шумный, мыло мыльное, плёнка гнётся.. :)))

Кстати вроде выкатили новые модели, 2480 кажется и ещё что-то..

Цитата:

от: PKS
Спасибо, что заглянули!

На здоровье!
Загляните еще вот сюда:
https://foto.ru/forums/topics/102805&page=1#listStart

Мож, пригодится...

Посмотрите на моей странице полследние 30-40 работ. всё сплошь Эпсон 4870 с узкой и среднеформатной плёнки.

Йопт! А так хотелось про Ленина послушать... :( :( :(

Загляните сюда: http://epson4870.x1.ru/ На мой взгляд Вам его хватит аж за глаза!

Цитата:

от: Stubborn
Если мнение владельца 3200

3200 это Canon???

Что ж, Ваша проблема понятна и близка. Что характерно, в большинстве случаев Вы почти никогда не получите вразумительного ответа на интересующий Вас вопрос. Только личный опыт общения с конкретным изделием поможет расставить точки над i. Так уж исторически сложилось.
Мне тоже пришлось побиться над проклятым вопросом. И вот какие выводы я сделал для себя (вне всякого сомнения спорные, но, тем не менее...)
Пленочный сканер лучше. Явно. Но лучше ли в 6 раз (по соотношению цен на европейском рынке) Кулскан-4 Эпсона-2400? Вопрос риторический. А если Вам еще и архив из тыщи-другой имеющихся ч-б фото эпохи исторического материализма до ума хочется довести? При тотальном отсутствии негативов. А гельдов, как всегда, не густо? Тут и задумаешься, поглядывая на скользкую тропинку компромиссов.
Гадал я так, шерстил сайты и форумы и все никак не мог прийти к однозначному выводу. Беушные Никоны-4 в еbay уходили сквозь пальцы, как вода в песок по цене, близкой к полутысячи евробаксов. Возможно, когда-то я и разбогатею до подобной нежадности, но пока это для меня дорого и чрезвычайно нерационально, поскольку в паре с уже имеющейся от Никона зеркалкой F75 получается хороший новый цифровик. И даже зеркальный. И что бы там не трындели апологеты аналоговой фотографии (я и сам отношусь к их числу), прямая цифропечать - это отсутствие тотального головняка со сканированием и сопутствующих проблем в виде потраченного на борьбу с пылью времени и т.п. Скажем так: для большинства фотоюзеров тандем "камера-сканер" вынужденно актуален от бедности, ибо сейчас это наиболее оптимальный вариант для творческой личности с обрезанным бюджетом. Сканил пару раз свои негативы в фотоцентрах. Увы. Первый раз отсканили со смешным разрешением 1536х1024. Для интернета, впрочем, годится. Когда я попросил отсканировать мой негатив с профкачеством, мне ответили ОК, взяли пленку и попросили зайти через полчаса(!). За работу взяли 7 евро, включая стоимость болванки. Но и в данном случае хваленое немецкое качество меня, мягко говоря, разочаровало. Разрешение 2000х3000, при этом выпертое зерно и преобладающий в гамме пурпур. До сих пор остается загадкой, чем они сканили. Попутно замечу, что негативы были вполне нормальными по плотности и на нормальной же пленке в 100 ISO. Что касается оптического разрешения (резкости, по-русски говоря), то до 5 мегапик от цифромыльницы Canon DIGITAL IXUS 500 моего племянника (которая, к слову, еще и видео снимает 640х480) имевшимся на полученных с пленки 6 мегапиксельным сканам было явно далековато. Сказал я тогда рыжим немкам мерси и озадачился приобретением собственного агрегата. Ведь новый планшетник Epson 2580 имеющий автопротяжку пленки и сканирующий ну никак не хуже "профкачества" немецкой лабы стоит в интернете ровно 20 отсканированных в лабе пленок. А что касается подукции вышеупомянутой фирмы, то подсел я на нее лет 7 назад и слезать пока не собираюсь. Был грех, даже "Радугой" по жестокой необходимости первый свой Эпсон заправлял... Впрочем, это другая история. Итак, озаботился я приобретением сканера. Стараясь при этом пореже вспоминать, что хорошее дешевым не бывает.
Долго и нудно качал с сети сканы. Ссылку потерял, где-то кидал на форуме, если интересно, при желании сможете найти.Пока - пошу верить на слово. Один и тот же кадр (негатив) 24х36 отсканирован на планшетнике "Epson-3200" и приличном пленочнике "Nikon LS 40 ED" с одинаковым разрешением 2400 (Если быть предельно точным, Никон - 3354х2226, Эпсон - 3343х2220. Оба имеют глубину цвета 24 бита). При этом на Никоне система ICE была не задействована, судя по имевшемуся на скане мусору. Купил я тогда приличную бумагу для фотопечати от DECAdry и распечатал сканы форматом А4 при 2880 dpi на имевшимся под рукой "ёпсоне" С44+. Принтер далеко не фото, но фотографии печатает на удивление хорошо (для своего класса), без растра, полос и прочих артефактов. Поэтому результат вполне пригоден для анализа и некоторых выводов. Итак, что мы имеем с гуся?
Фото: замок на берегу озера на фоне малооблачного неба. Сразу скажу, что на распечатанных снимках отсутствуют какие-либо заметные невооруженным глазом шумы. Вооруженным лупой - тоже. Виной ли тому недостаточное механическое разрешение принтера, довольно крупная капля печати, либо наполненный деталями сюжет - судить не берусь. Но на мой необъективный взгляд вплоть до формата А4 вопрос шумов можно игнорировать как несущественный.
1. Фотография от Epson-3200 сразу бросается в глаза насыщенностью красок. Рядом с ней фото от Nikon LS 40 ED выглядит блеклой, недодержанной. Небо на эпсоновском фото ближе к голубому, легкая облачность лучше выражена и переход небесных оттенков от горизонта к зениту ближе к естественным расцветкам.Гамма на Никоновском скане завалена в сторону фиолета, тоновый переход вялый. Виной ли тому изначально разная разрядность сканирования или реализованный по-разному принцип освещения - не знаю. но результат получается разным.
2. Резкость явно лучше у Никона. Не в разы, но пристальному взгляду разница доступна. Это касается мелких деталей фасада, листвы и имеющегося на негативе мусора. И - обратите внимание! - зернистости пленки. Если на эпсоновском скане она размыта до полной незаметности, то на никоновском уже явно имеет место быть даже при таком (скромном) разрешении.
Первая крамольная мысль отсюда - так ли важно высокое разрешение, выливающееся в громоздкие неповоротливые файлы с необходимостью бороться еще и с зерном? Напомню, что здесь предпринята попытка дать адекватные ответы на вполне конкретные вопросы. Разговор идет о "продвинутых любителях" и, возможно, "начинающих профессионалах". И соответствующих размеров кармане. Фотография, распечатанная форматом А4 с разрешением 2400, смотрится вполне пристойно, причем применение фотопринтера типа R200 - R800 этой пристойности только добавило бы.
3. В помощь бедным придумана такая штучка, как фотошоп. Ставлю нерезкую мазку, степень усиления контраста - 500%, радиус - 1, порог - 4 - и вот оно, ожидаемое чудо! - эпсоновская картинка по резкости практически догнала никоновскую, при этом радуя глаз едва заметной электронной зернистостью, вполне сопоставимой с естественным зерном от Никона.
4.Обратная сторона медали эпсоновского контраста - завалены детали в светах. Вот оно, пресловутое D! 3,6 против 3,4 - почувствуйте разницу. И разница чувствуется. Там, где Никон еще вытягивает дополнительные детали из глубоких теней негатива, Эпсон говорит пас и ограничивается невнятными бликами на позитиве. В светах (на негативе) та же история. Таким образом, скан от Никона получается более мягким, выровненным и детализированным. Что на беглый взгляд оборачивается некой серостью. Эпсоновский скан более сочный, контрастный, и как следствие - менее детализированный. Если проводить аналоги с изобразительным искусством, то картинка от эпсона напоминает живопись маслом, тогда как фото от Никона ближе к остро отточеной строгой графике. Оба вида имеют право на жизнь, но что предпочтете лично Вы? В конечном итоге, искусство - это не наличие линий на мм и не сногсшибательные пиксели. Важны, в общем-то, главные детали, ради которых всё и затевалось. Что касается степени их детализации - это дело исключительно вкуса. Или стоящей перед фотографом цели. С улыбкой разглядывая свои фотографии 30-летней давности, думаю, что даже 2000 dpi для этих негативов были бы явным перебором. Но фотографии от этого нисколько не теряют своего обаяния.
Что касается неважной резкости планшетных сканеров, то есть интересная статья о юстировке Epson 1670 photo:
http://www.ixbt.com/digimage/epson1670photo.shtmlТак что при наличии пытливого ума вкупе с очумелыми ручками довести Эпсоновский планшетник до ума не проблема. Или напрочь запороть, что тоже не исключено.
Что касается моего выбора, то я еще недельку-другую поохочусь за подержанным Кулсканом-4, благо в ebay они идут сейчас косяками в связи с переходом европейского народа на цифирь. Но если подходящий по цене в ближайшее время не попадется, без особых сожалений возьму новый Эпсон 2580 или 3170. В надежде упорядочить попутно фотоархив. Что касается 4870, то действительно полезного в нем - лишь аппаратная (а не программная, как в младших моделях) борьба с пылью. И я не вижу особого смысла переплачивать за это вдвойне, поскольку шампунь у меня дома всегда в наличии. ;)

ВСЕМ-ВСЕМ-ВСЕМ добрым людям мне ответившим - огромное спасибо! (хоть не все успел дочитать!) У меня дома большие проблемы, скоро, надеюсь, с ними управлюсь, все проанализирую и всем отвечу. Извините...

С трудом разыскал своё послание в тёмных недрах истории. Извлекаю его на свет Божий и раздаю серьги.

Фотоюзверю:
[quot]Времени у Вас уйдет... При любом сканере..[/quot]
Да Бог с ним, со временем, для себя ж стараемся, никто не гонит...

Stubborn'у:
[quot]Если мнение владельца 3200 сколько-нибудь стоит[/quot]
О чем Вы, право, потому и вопрошал!
[quot]А это Вам никто не скажет - никто ведь не знает, что для Вас хорошо, а что такое плохо.[/quot]
Да я, вроде, попытался не то, чтобы объяснить, а дать понять, что-ли... Видите ли, полный переход на цифру я пока не затеваю (если откровенно прикинуть, то большей частью - по финансовым соображениям), а то, что творят в минилабе мне весьма не по душе, поскольку а)не особо-то они расстарались б)лишили меня возможности посидеть над своими ненаглядными творениями во мраке ванной. Отсюда, с "хорошо" и "плохо" все несложно: если с помощью 4870 ПК и цифровой печати мне удасться отыграться, то - хорошо, и наоборот. Я имею в виду только техническую сторону дела :!: а не навыки фотосъемки, умения помучить Шопер и т.п.
Вобщем, спасибо, за "информацию к размышлению".

Mik_S'у:
[quot]для старых архивов (на "серебряной ч/б пленке", а не на слайде, цветном негативе или "мнохроме") - ICE бесполезен.[/quot]
Читал-читал... :(
[quot]Так что если задача - сканировать старые ч/б, на это деньги можно не тратить [/quot]
Вот и дело-то, что не только. Я, в основном, все же живу настоящим ;) , а, значит - цвет.
[quot]Так что если у вас ест огромный запас свободного времени на сканирование (оно понадобится с любым сканером) и не хочется переплачивать - гляньте на эту самую 4-ю Минолту[/quot]
Обратил. Отсутствие 48 бит у нее мешает/немешает?

Зиновию:
[quot]Чувствуется перо человека, как губка впитавшего в себя всю «понтовую» форумную переписку технофетишистов.[/quot]
Ну пришлося почитать, конечно, благо сеть нахаляву ;)
Фетишистов-то в любом деле дофига, а уж когда к ним с вопросом лезет темный человек на просвещение :o ! Проблема, однак, не в том! Главное, среди всего этого определить человека. коего можно и нужно послушать.
[quot]Короче, уважаемый коллега, под Ваши задачи, ИМХО, более чем за глаза хватит 3200. Все остальное, что фигурирует в Ваших размышлениях – это избыточно и нерентабельно
Думайте…[/quot]
Спасибо. Думаю... (и пишу Вам письмишко)

Игорю НОВИКОВУ:
[quot]Придётся учиться шопу[/quot]
Не проблема. Уже с удовольствием ковыряюсь.
[quot]С профилями надо ещё научиться работать, так что не заморачивайтесь.[/quot]
Не, меня это не морочит. Когда, читая мудрые книжки, на эту тему наткнулся (в смысле, управление цветом), стало как-то интересно. Полез глубже. Пока там и лазию. От того и вопрос был. От неуёмного лазения где ни попадя :D
[quot]а если есть широкая плёнка[/quot]
Есть, но не много. От старых времен, с "Искры" (помните такое чудо?
Словом, спасибо за советы и информацию.

to Andrey Lenz:
[quot]Учтите одну тонкость - конкретный экземпляр может быть плохо отъюстирован. Так что в момент покупки надо проверять обязательно, и непрозрачный оригинал, и негатив!
После того, как уже купите - поменять не сможете.[/quot]
А как бы это оптимально проделать, а?

to L4m3r:
[quot]Кстати вроде выкатили новые модели, 2480 кажется и ещё что-то.. [/quot]
4180, но в продаже пока не видел.

to Gantenbein:
[quot]Загляните еще вот сюда:
https://foto.ru/forums/topics/102805&page=1#listStart

Мож, пригодится...[/quot]
Начал смотреть, смотрел-смотрел-смотрел..., а потосм вспомнил, что уже смотрел

Erlic'у:
[quot]Посмотрите на моей странице полследние 30-40 работ. всё сплошь Эпсон 4870 с узкой и среднеформатной плёнки.[/quot]
Не пугает. :) А которые с узкой?

to YD:
[quot]Йопт! А так хотелось про Ленина послушать... [/quot]
Исправляюсь:

Рoссийскoй коммунистической партии
пoсвящаю

Время -
начинаю
про Ленина рассказ.
Но не потому,
что горя
нету более,
время
потому,
что резкая тоска
стала ясною
осознанною болью.
Время,
снова
ленинские лозунги развихрь.
Нам ли
растекаться
слезной лужею,
Ленин
и теперь
живее всех живых
Наше знанье,
сила
и оружие.
Продолжение - тут http://lenin.boom.ru/about/mayak.htm

Темному Вячеславу:
Был, спасибо.

to Onkel J:
Вам за статью просто огромный респект!

Резюме:Мысль купить 4870 покуда не умерла и живет во мне. Во многом, благодаря вам. Так что вы, ответившие мне, теперь за меня в ответе! ;)
Эх, пойти да купить, что-ли? Ведь даже, ка б были гроши на барабанный, все одно не стал же бы их на него тратить: что я, одичал что-ли? А?

Если есть гроши на нормальный сканер, надо брать нормальный.
Ощущение что все ваши гигабайты отсканированы ацтойно, и в микроскоп видно втрое больше - это ужасно приятное :) ощущение

Хотя потом если будет широкая плёнка - и Epson в хозяйстве пригодится.

Цитата:

от: Onkel J

Один и тот же кадр (негатив) 24х36 отсканирован на планшетнике "Epson-3200" и приличном пленочнике "Nikon LS 40 ED" с одинаковым разрешением 2400

Нелогично сравнивать сканеры не на максимальных разрешениях для каждого.
Потому что на 300 dpi чем угодно отсканировать - будет одно и то же :)

Цитата:

от:L4m3r
Если есть гроши на нормальный сканер, надо брать нормальный.
Ощущение что все ваши гигабайты отсканированы ацтойно, и в микроскоп видно втрое больше - это ужасно приятное :) ощущение

Хотя потом если будет широкая плёнка - и Epson в хозяйстве пригодится.

Цитата:

от:Onkel J

Один и тот же кадр (негатив) 24х36 отсканирован на планшетнике "Epson-3200" и приличном пленочнике "Nikon LS 40 ED" с одинаковым разрешением 2400

Подробнее

Нелогично сравнивать сканеры не на максимальных разрешениях для каждого.
Потому что на 300 dpi чем угодно отсканировать - будет одно и то же :)

Подробнее

_____________________________________________________
Да ясный пень - нелогично. При том что у Эпсона разрешение выше, если не заморачиваться вопросом точности фокусировки.
Вот именно поэтому и взята одинаковая резолюция для идейно разных сканеров, чтобы показать, на что они способны в одинаковом весе. Ибо для средней по качеству пленки за определенной границей (примерно тысяч с двух при нормально работающем авто- или мануальном фокусе) начинает лезть то самое зерно, порождающее сказку про белого бычка в фотоинтерпретации. И здесь уже важнее не разрешение, а динамический диапазон, тонопередача и т.п. "мелочи", о которых вы знаете не хуже меня. Возможно, гораздо лучше. Так что в этом плане тест вполне корректный. Тем более, что на сайте были выложены отсканированные мишени USAF и сканы с описанного негатива еще для нескольких изделий, включая минолту, следующий кулскан, рефлекту, канон и не помню, что еще. Все сканы качать было влом, но по мишеням никон рулит конкретно. Хуже всего с резкостью у Эпсона. Но когда дело доходит до фотографии, Эпсон вполне прилично держит удар. Да и у многих ли из нас орлиное зрение? Короче говоря, если смотреть на жизнь реально, вопросы сюжета, света и композиции куда как существеннее для получения нормального результата, нежели навороченные DPI. В принципе, при сканировании узкой пленки 2400 - уровень соблюдения условия необходимости и достаточности для большинства задач. Микроскопу-микроскопово, а глазу - даешь нормальную фоту. Остальное - скорее пижонство, нежели жестокая необходимость.
Хотя согласен, и пофорсить иной раз охота. :)

Итак, Владимир Ильич был с форума изгнан, еле нашел следы его пребывания...
А по делу: кто бы показал ацтойный (может, так оно и есть :?: ) Ёпсоновский скан, да еще бы кряду чудодейственный , со своей любимой навороченной машинки! А то слушаю я слушаю... борода уж выросла...

И еще вопросик без лирических отступлений (тут все такие насупленные , Ленина не любят :) ): при покупке как наилучшим образом проверить качество сканера? Т.е. какие опыты в магазине потребовать проделать и как их результаты проанализировать?
Эх, был бы у меня опыт, вам бы не надоедал...

[quot]При том что у Эпсона разрешение выше, если не заморачиваться вопросом точности фокусировки.[/quot]
Как я уже говорил - с реальным разрешением Эпсонов есть тонкости. Это отлично видно по сканам миры. Разрешение вертикальных и горизонтальных линий существенно разное. Почему - не знаю, думаю, из-за двойной светоприёмной линейки. Настройка их по резкости - вопрос отдельный. Сканирование с повышенным разрешением - вопрос отдельный, ответ на него неоднозначен, слишком много дополнительных факторов...
Для PKS: если Вы в Москве, то можно договориться и встретиться у меня, в наличии Эпсон 3200 и Никон 4000, провели бы натурное сравнение.

Цитата:

от:Onkel J
Скажем так: для большинства фотоюзеров тандем "камера-сканер" вынужденно актуален от бедности, ибо сейчас это наиболее оптимальный вариант для творческой личности с обрезанным бюджетом.

Подробнее

Тута фотки с Минольты 7Д появились. Посмотрел на них, и еще раз порадовался, что купил сканер, а не цифрозеркало в виде Кэнон 300Д. Кстати, сканер - дороже стоит