Посмотрите - достаточное ли качество объектива Тамрон 28-75.

играюсь тут с новым Тамроном 28-75 для Кэнон (20D). Обнаружилась у него пара неприятных вещей:
1) автофокус не очень уверенный, причем с тенденцией к фронт-фокусу. 50 1.4 всегда бъет точно по середке линейки для теста - а этот все время мажет, хотя и очень не значительно.

2) У меня никогда небыло реально мыльных объективов. Ну кроме кита конечно но у него нету диафрагмы 2.8 или хоть 3.5 на фокусном расстоянии 50. Так что прошу помочь - оценить качество моего объектива - не слишком ли он мыльный на 2.8. Вот два снимка один на 2.8:
http://www.boletus.ru/test28.jpg
второй на 3.5:
http://www.boletus.ru/test35.jpg
Это конечно кропы по 30 кб. Явно видно, что на 2.8 резкость значительно хреновее. Не слишком ли мой объектив мыльный и не стоит ли его обменять? В магазине при тестировании небыло возможности на компе посмотреть, а на экранчике таких мелочей не разглядишь..((

Если не ошибаюсь резкость хреновее на 3,5.

Когда у меня был этот объектив, то по сравнению с кэноном 28-70 на 50мм давал примерно такое.
http://fotki.lv/2/gallery/U0FRQFcJUEBWTQ==.html

Для подобных тестов лучше фотографировать предметы с наличием тонких линий (например банкноты) И кадр для WEB-a лучше не сжимать, а вЫрезать фрагмент.

test28 - абсолютно нормальная фотография, test35, наоборот, мыльноватая. Не ждите кристальной резкости на открытых диафрагмах, по большей части объективы спроектированы так, что дают максимум на диафрагме около 8.0, исключение - некоторые телевики.

у меня кадры на 2.8 тоже сильно отличаются от кадров на 3.2-3.5-4.0 и я считаю это нормальным.

Я снимаю в основном портреты и тестирую на портретах. Я лично смотрю по рисничкам - чем не тонкие линии?
Я поставил вполне конкретный вопрос, а на него так никто и не ответил.
Если выложить не JPG то врятли кто ответит. Я уже так делал - никто так и не посмотрел.
Вот с линиями - тест автофокуса. Снято с рук...((
http://www.boletus.ru/test35.jpg

Почему не ответили? Ответили: на 3.5 глаз не в фокусе - мыльность сравнивать невозможно. На 2.8 - выглядит вполне достойно.

ОЙ. Мне спать пора уже. Я все перепутал. Наоборот.
test35 - это на 2.8, а test28 - это на 3.5.

А линейка - это http://www.boletus.ru/test_focus.jpg

Фух. Нервы. Сдается мне что объектив-то не мыльный, а вот фокус иногда мажет сильно.(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

Ничего не понимаю - проверяю снова. 4 кадра - 2 - глаз в фокусе; 2 не попадает...(( Что с ним делать - я не знаю..(( Штатива у меня нет, снимаю с рук. Как проверить точно - не знаю..(( И что делать с этим объективом не знаю...(( Завтра все равно ехать за блендой в магазин, так может лучше им его отдать обратно? Он у них всего один, так что выбрать - не реально...(( У меня 18-55 тож мажет всё время - и этот туда же? Или это я зажрался используя 50 1.4?

Цитата:

от: NorthStar2000
Я снимаю в основном портреты и тестирую на портретах.

Простите, а на кой ЧОРТ вам тогда бюджетный зум сдался?

Сигма 24-70мм Ф 2.8 МАКРО должна быть лучше ...

НАВЕРНОЕ!

Сигму эту я смотрел - вернее фотки с нее видил - мне она не понравилась. Тамрон по моему мнению лучше. Короче как я понял - бестолковое это занятие на 2.8 без штатива снимать. Не удержать так камеру чтоб с точностью до 2 мм попасть. Прошу прощения что возможно ввел народ в заблуждение. На фотке с 2.8 я просто фокусом не попал. С рук же снимал.
Что касается выбора из 2-х или 3-х. В москве и один-то найти невозможно. Я еще в магазине брал за что почти 100$ за него переплатил, а еще можно в инет-магазине заказать - там вообще привезут и забирай - даже попробовать не дадут. А потом попробуй верни...(
У меня есть вполне приличный портретник конкретно для портретов 50 1.4. А этот зум для всяких торжественных мероприятий. Ну вот люблю я портреты снимать и всё тут..)
Короче всё что снято на 3.5 вполне приемлимого качества. Сравниваю вот по темпиратуре - ничего он не теплее. По цветам то же что и 50 1.4.
Я всё же любитель, а не профессиональный фотограф, так что извиняйте..) Это мой первый комплект такого уровня.

Отвечу, как владалец Тамрон 28-75 и еще одного Тамрона 20-40/2.7-3.5

Сама линза достаточно резкая, а вот АФ иногда может навестись чуть не точно (причем не всегда) и это вылезает на открытых диафрагмах. На старом 20-40 я частенько кнопку АФ придавливаю два раза (он не шустрый). Не ждите все же от техники 100% идеальных срабатываний, нет ничего в мире идеального :). У меня на 3.5 есть как резкие, так и чуть мягковатые снимки, так вот мягковатые сняты чаще в репортажном режиме, когда и руки могли дрогнуть и тело ветром качнуть итд. Так что все мыло, чаще всего - легкие ошибки рук, ног и иногда АФ.

Короче снял при ручной фокусировке - никаким мылом там и не пахнет - нормальная картинка. Снимал цветок с приличного расстояния, так тм даже пыль на лепестках видно. А с фокусом проблеммы - видимо связаны с малым ходом кольца фокусировки. Там чуть повернул и всё - от и до вся фокусировка. не может мотор так точно кольцо поворачивать. Я пробовал в режиме следящего автофокуса снимать - так фокус дрожит раза в 2 больше, чем собственно ГРИП. (может и им маркетологи из Кэнона помогали, чтоб Л-ки покупали) Так что попасть конечно анриал на 75мм 2.8. Тут уж автоматика не поможет. Ну не могу я 1300 за Л-ку отдать. Мне в большинстве случаев такое качество не нужно. И мой 50 1.4 в большинстве случаев даже лучшую картинку будет давать. А снимать свадьбы и в клубах - мне по-моему Тамрона за глаза хаватит. Я с декабря всего 4 кадра на А4 печатал. Остальные все значительно меньше!

чудес ждать нечего.
и сигма и тамрон стоят примерно одинаково, и качество у них примерно одинаковое.
в тамроне не волшебники работают.

на 2.8 автофокусом лучше не пользоваться, это точно.