Портреты

Здравствуйте.
Я всегда считал, что классические портреты (человек в фокусе, остальное размыто) снимаются на максимально откратой диафрагме, но сегодня мастер, которому отдавал в ремонт свой Киев-4(Юпитер-8М), сказал что на дырке 2 никто ничего не снимает, тем более портреты. Типа надо прикрыть диафрагму, поставить подлиннее выдержку, и тогда, мол, всё будет правильно и красиво...
Вот я думаю, он прав, или это попытка свести к минимуму мои отрицательные впечатления от того, что он не смог починить на Киеве выдержку 1/1250, на которой я и использую диафрагму 2(при достаточном свете конечно)? Вроде на этой дырке и выдержке портреты получались, только из за неисправности затвора на этой выдержке по верху кадра полоса неэкспонированная, процентов 15 от всего кадра?
Кто прав?
P.S. Извиняюсь за ламерский вопрос :), но в фото я действительно пока ламо... :)

Дырка, конечно, подбирается индивидуально, но мастер - врет.

Ага, я тоже так подумал, но сомнения были...

Цитата:

от: KoD
Типа надо прикрыть диафрагму, поставить подлиннее выдержку, и тогда, мол, всё будет правильно и красиво...

Правильно.
С чего вы взяли, что надо портреты на открытых дырках делать, точнее, только на открытых?

Уточню: я по привычке про съёмку в студии имел ввиду. При съёмке с длинной выдержкой (ф/а на штативе) при постоянном свете рисунок получается чуть другим, чем при импульсе, мягче и тонально лучше, по кр. мере, так слышал.
Если же вы снимаете на улице, наверное, его совет бесполезен.
:)

Просто большинство портретов которые я видел, или, по крайней мере, запомнил, сняты с малой ГРИП. Хотя прекрасно понимаю, что все параметры и условия съёмки зависят от замысла.

Владелец сети фотолаб в нашем городе тоже выкатил на меня глазища, когда я сказала, что снимала портреты на 2,8 на улице

Кстати, чуть в сторону. Один крутой коллега репортажник светских тусовок на Марке2 со вспышкой в лоб постоянно снимает на 2,8 с выдержкой 40.
На сколько это оправданно?
Правда, его материал принимают все светские журналы.

Снимают и на дырке 2 и на дырке 8.
Мастер прав лишь том,что оптика даст максимум своего качества на дырке 5,6-8.Как правило её так расчитывают.

Короткая выдержка (1/1000) на старых затворах (не ламельных) часто имеет проблемы, даже на лейках. Чтобы не морочиться, лучше купить нейтрально-серый фильтр (8x или 4x) - это даст 3-2 ступени экспозиции. Тем более, что на дальномерке темный объектив не мешает наводить на резкость.

Спасибо ответившим. Подумаю о фильтре, т.к. к низкочувствительной ч/б плёнке не готов ещё морально :)

Цитата:

от:Anarchist
Идея понятна и верна.
Но подход изначально порочный.
Просто нужно брать пленку той чувствительности, что была в ходу когда выпускались эти Лейки.
25 единиц, пулл до 8-12 - и даже на полной дырке ты не сможешь приблизиться к 1/1000.

Подробнее

Верный и порочный - хорошее сочетание :) .
Хотелось бы заметить, что 25 единиц уже давно не выпускают. Были лет 10 назад кодак эктар и голд 25 единиц, а сейчас и их нет. Делать же пулл неудобно, т.к. я никогда не снимаю целую пленку на один сюжет.

хм... а как же пан ф+ и ролляй? оба легко можно использовать как 25 единиц.... Ролляй я, правда, не пробовал, а вот пан ф+ в родинале 1+100, как 25 - замечательное сочетание, IMHO

Цитата:

от: KoD
Спасибо ответившим. Подумаю о фильтре, т.к. к низкочувствительной ч/б плёнке не готов ещё морально :)

Зря!
Недавно снимал пейзажи в яркий солнечный день на Gigabitfilm (как на ISO 16-20). Класс. С рук снимал, но резкость хорошая и контраст хороший. И действительно, как обещал изготовитель, светА не блокируются, т.е. пленка имеет большую экспошироту в сторону переэкспозиции (но контраст там, похоже, всё понижается, что тоже хорошо).

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
....При съёмке с длинной выдержкой (ф/а на штативе) при постоянном свете рисунок получается чуть другим, чем при импульсе, мягче и тонально лучше, по кр. мере, так слышал.

Врут. Это как свет поставить. Если, конечно, флер и "художественное" размытие из-за шевеленки (хоть с той, хоть с этой стороны камеры) не интерпретировать как "мягше и тонально лучше".
Однозначно врут.

Кстати.... жёлтый фильтр съест одну-поторы ступеньки. А для портрета на чб он практически необходим.ИМХО.

Цитата:

от:WAn
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
....При съёмке с длинной выдержкой (ф/а на штативе) при постоянном свете рисунок получается чуть другим, чем при импульсе, мягче и тонально лучше, по кр. мере, так слышал.

Подробнее

Врут. Это как свет поставить. Если, конечно, флер и "художественное" размытие из-за шевеленки (хоть с той, хоть с этой стороны камеры) не интерпретировать как "мягше и тонально лучше".
Однозначно врут.

Подробнее

Всё же не соглашусь! Постоянный свет как бы "обволакивает" объект, в отличие от импульсного, который порезче. Поэтому и собираюсь снимать только с пилотным светом. Вообще была ба интересна сравнить. :)

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.

Всё же не соглашусь! Постоянный свет как бы "обволакивает" объект, в отличие от импульсного, который порезче.

Порезче -- в смысле пожестче, поконтрастнее?
Если есть возможность -- попробуйте большой софтбокс. Где-нибудь метр на полтора. И чтоб близко-близко к модели, чтоб только в кадр не влазил. И тогда посмотрим, у кого мягче ;)

Отмазка №1: с потоянным светом такой резкости, как с импульсным не достичь. Поэтому сознательно отделяем "порезче" в смысле резкости от "порезче" в смысле "свет помягче".

Отмазка №2: Осознанно смоделировать студийным светом рассеянное освещение на предметах вокруг модели, особенно сзади (иллюзия пространства сзади, раз, дескать, оттуда еще какой-то свет идет), непросто. Тоже пытаемся вычитать эту разницу из впечатлений. Хотя если сравнивать пых против одного пилотного света с теми же насадками, то это замечание не нужно. Только все другие источники, кроме пилотного (окна, лампочки), гасим...

Цитата:

от:WAn
Порезче -- в смысле пожестче, поконтрастнее?
Если есть возможность -- попробуйте большой софтбокс. Где-нибудь метр на полтора. И чтоб близко-близко к модели, чтоб только в кадр не влазил. И тогда посмотрим, у кого мягче ;)

Подробнее

Соглашусь, что софты имитируют мягкость постоянного рассеянного света довольно здорово. Но всё же чутьё (редко обманывает) мне подсказывает, что с постоянным рассеянным светом на длительной выдержке картинка будет мягче, причём я не имею ввиду шевелёнку.
Цитата:

от:WAn
Отмазка №2: Осознанно смоделировать студийным светом рассеянное освещение на предметах вокруг модели, особенно сзади (иллюзия пространства сзади, раз, дескать, оттуда еще какой-то свет идет), непросто. Тоже пытаемся вычитать эту разницу из впечатлений. Хотя если сравнивать пых против одного пилотного света с теми же насадками, то это замечание не нужно. Только все другие источники, кроме пилотного (окна, лампочки), гасим...

Подробнее

Признаюсь, слегка недопетрил (наверное, после вчерашнего )
:)

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.

Соглашусь, что софты имитируют мягкость постоянного рассеянного света довольно здорово.

Ммммммм....
Тут я не согласен :)
То есть если софтбокс на некотором отдалении, то да, имитирует, а если совсем близко, то свет именно "обнимает" лицо. В результате эффект получается как будто лицо вроде как само несколько светится... как-то жемчужно... особенно если окружающее погружено в темноту. С честным окном у меня так никогда не получалось