Портретник и телезум в одном флаконе?

Собственно вопрос к старшим товарищам, реально ли совместить функции длиннофокусного портретника с хорошим боке и рисунком вообще (про светосилу молчу уж) и телезума средней борзовости (200мм. устраивает) в одном объективе?
Если да, то отвечают ли этим требованиям след. варианты:
1) Nikon 75-300mm f/4.5-5.6 AF
2) Nikon AF Nikkor 70-210mm f/4-5.6D

Или все же одним выстрелом двух зайцев не убить? И покупать придется что-то вроде дешевого nikkor 70-300G для зума и nikkor 85 1.8D для портрета?

Цитата:

от:Фриман
Собственно вопрос к старшим товарищам, реально ли совместить функции длиннофокусного портретника с хорошим боке и рисунком вообще (про светосилу молчу уж) и телезума средней борзовости (200мм. устраивает) в одном объективе?
Если да, то отвечают ли этим требованиям след. варианты:
1) Nikon 75-300mm f/4.5-5.6 AF
2) Nikon AF Nikkor 70-210mm f/4-5.6D

Или все же одним выстрелом двух зайцев не убить? И покупать придется что-то вроде дешевого nikkor 70-300G для зума и nikkor 85 1.8D для портрета?

Подробнее

1. Реально - Это AF-S VR Nikkor 70-200 F/2.8G IF-ED
2. 85 1.8D Хорош как портретник но фон размывает плохо. (бокэ не очень)
3. у меня есть Nikkor 70-210D на 135мм и F/4.5 ИМЕЕТ ПРОСТО ОТЛИЧНЫЙ РИСУНОК И ПРОСТО ДИКО РЕЗОК. (при этом не Жесток как макрики) Если хотите совместить и дешево - можно попробовать так.
Грип на F/4.5 таков что надо наводить четко по глазам.
75-300 думаю будет похуже.
4. Я бы взял 70-210 и 85.

Неожиданно очень неплохо показала себя как портретник Сигма 18-200. Немного темновата на 200, но не мылит нигде. Хороший рисунок...

хороший вариант 80-200 двухкольцевой без мотора.
если более менее бюджетно мыслить.

Мнение многих, что AF 80-200/2.8D ED как портретник очень неплох, и в этом качестве превосходит 85/1.8..

Не путать с AF-S ..

Спасибо за мнения. Буду думать