Портретник и макрик в одном

100/2,8 таки даёт макро 1:1. 85/1,8стекло достойное, только вот такой детализации как сотка не даст. И макро 1:1 без доп. ухищрений не даст... И вообще, эти стёкла настолько разные, что сравнивать их бессмысленно. как, кстати, сравнивать 100/2,8 макро и 100/2. Вроде близки, да не совсем.

Тамрон харош...моет красиво. Ток на кропе длино может быть и некомфортно.
На тамроне резкость гдет с ф3-ф4 начинается которую только смаз испортит.

Цитата:

от:mikustas
Ну таких талантливых, чтоб за 19000 сделали аналог 100/2,8 (USM, кстати) нету. А к нищебродским потугам заменить объектив ценой в месячную зарплату дворника на какие-то самоделки или копеечные стёклышки на морду объектива отношусь с презрением: тот, кто нынче неспособен заработать 19 тыр на нужное стекло (для любимого хобби) должен ходить на курсы выживания для недоделков. И, кстати, лучше бы таких кастрировать на будущее, чтобы нищету и бомжей не плодили. И не надо говорить что зарплата маленькая, просто работать надо.
П.С. Я сам, кстати, далеко не миллионер и не сын олигарха. Но если я не могу своим детям дать по велосипеду, мячику или чего там ещё, то свои фоторазвлечения забуду из стыда перед ними. ИМХО, конечно. Кому и боря моисеев друган - дело личное.

Подробнее

что касается меня, то современной фототехники у меня хватает, каждая ценною в новый автомобиль.
Вопрос не стоял в цене или в соперничестве китайской линзы и нанокристалических объективов, а в способе получения достойных результатов
Кто-то с объективом за 2000 у.е. умудряется замылить все, а другой еще на советское стекло делает хорошие фотографии. Если вас по этому поводу жаба душит, (деньги отдали а результата нет) – это Ваши проблемы!

У Вас есть что показать с "китайской линзы" - так не мучайте себя, покажите. У меня, кстати, нету ни одной линзы ценой в "новый автомобиль", тут я не копенгаген. И, поэтому, высказывание "Кто-то с объективом за 2000 у.е. умудряется замылить все" - ко мне не относится, простите. Только вопрос в начале темы был просто про обычные макрообъективы, а вас несет куда-то в сторону. Дай Вам Бог заиметь линзу ценой в 100 новых автомобилей, Аминь!

Цитата:

от:mikustas
У Вас есть что показать с "китайской линзы" - так не мучайте себя, покажите. У меня, кстати, нету ни одной линзы ценой в "новый автомобиль", тут я не копенгаген. И, поэтому, высказывание "Кто-то с объективом за 2000 у.е. умудряется замылить все" - ко мне не относится, простите. Только вопрос в начале темы был просто про обычные макрообъективы, а вас несет куда-то в сторону. Дай Вам Бог заиметь линзу ценой в 100 новых автомобилей, Аминь!

Подробнее

че так сразу прибеднился? кастрации не боишься? (по твоему рецепту)

Посмотрите в сторону EF-S 60/2.8 macro, на кропе как раз дает 100мм, и макрик и портретник в обном флаконе. 100/2.8 конечно не плох, но для портретов на кропе длинноват будет (эквив 160мм на ФФ), в помешении уже не так удобно и плющит перспективу заметно.
У меня есть 60/2.8, портреты на открытой (2.8-4.0) отлично рисует.

Цитата:

от: mikustas
Повторюсь, ИМХО лучший макрик для кенона - 100/2,8 макро. На кропе или на ФФ - без разницы.

180 сильно хуже?

переходить на никон и покупать 105vr . вот уж где действительно из макрика сделали супер портретник!

Детский сад. Особенно про то, кто сколько может заработать. Какие то сопли подростковые, извините меня, конечно, но тут подругому не выразишься .
Что касается темы - автор! выкиньте из головы эту кашу! Ответьт себе на вопрос - зачем вам макрик? зачем вам "голиус"? зачем вам вообще зеркалка?
Мое ИМХО - портеры на макрик это балавство!
Мой совет, изучите поосновательнее предмет вашего хобби. Вам будет проще принимать для себя решение тогда.

Цитата:

от: Алексей Никончук
Так же в планах есть посмотреть пару советских объективов через переходник - что-то вроде голиоса.

ваш выбор - ОМ Зуйко 90/2 макро
дорого, редок, но абсолютно шикарен.

Цитата:

от: pcmist
Скажу мало, но смачно - Canon 100 2.8 macro :!:

отличное стекло
правда, действительно, на кропе узковато
а помещении портреты особо не поснимаешь, если только в спортзале ;)

но на улице чудесно получается :!:

[quot]Мое ИМХО - портеры на макрик это балавство!
Мой совет, изучите поосновательнее предмет вашего хобби. Вам будет проще принимать для себя решение тогда.[/quot]
не могу с этим не согласится, но что делать когда денег хватает только на одно стекло. Я бы с радостью взял хороший портретник + макрик, но пока не могу :(

А если сравнивать:

- Canon 60mm Macro
- Canon 100 mm Macro

Как себя показывает 60 мм, против 100-ки? Есть еще один нюанс, у меня дома что-то на подобии студии. И на 75 мм там снимать можно было, но немного длиннова-то было, а на 100 даже и не представляю как, нужно будет идти в другой конец комнаты :(

Посмотрел на фотозоне, как-то слабовата 60-ка против 100-ки :(

Цитата:

от: vandrey2000

Мое ИМХО - портеры на макрик это балавство!

можете аргументировать? :)
ИМХО заеженный стереотип не имеющий под собой обоснования уже много лет.
Знаю отличного фотографа, специально купившего кеноновскую 100ку ТОЛЬКО для портретов. ибо хороший рисунок, резкость и возможность съемки крупным планом.
я лично купил никоновский макрик 100ку. потому как Это стекло и 85 1.4 ЕДИНСТВЕННЫЕ стекла у никона которые впечатлили меня своим портретным рисунком.

У меня сигма 150, отличный макро, для лицевого портрета тоже неплох, однако речь будет не о нем. Существует незаслуженно забытый макро объектив Sigma 70mm F2.8 EX DG MACRO. Слышал о нем очень много хорошего и как о портретнике. Пользуется ли им кто-нибудь?

Я тоже балуюсь иногда. Посмотрите моего ребенка в профиле, снято как раз на макрушник.
Впрос в другом, автору темы пока не ясно что для чего предназначено. Пусть это будут и стереотипы, но так надежней. Эксперементировать можно, имея солидный багаж за плечами. Или я ошибаюсь?

[quot]Причём цена его (100/2,8 макро) практически равна тамрону 90 и сигме 105, а вот качество в РАЗы лучше.[/quot] Интресно - Вы это сами придумали или Вам кто то подсказал? У меня в галерее последнее фото сделано Тамроном 90- покажите мне в разы лучше с вашего 100/2.8