"портретник" Canon EF 85mm f/1.8 USM против Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS

Понимаю ,вопрос не совсем корректный,интересуют оптичейские свойства при одинаковых условиях съёмки,отбросив универсальность и цену второго.Заранее благодарен за ответы.

По-моему, с таким же успехом можно спрашивать, что лучше - рука или нога

Про MTF, виньетирование и ХА написано, например, на photozone.de

У меня есть оба. Честно говоря, разницы от f/4 не вижу. Оба дают попиксельную резкость (по крайней мере на 40D), у обоих отличный контраст и правильное (может быть, даже чересчур) боке.
Слишком это разные объективы, чтобы уделять внимание разнице качества на одинаковом фокусном и одной диафрагме.
P.S. Сравнение здесь

У меня есть оба. У 70-200 дырку до 1,8 откроешь, ну и соответственно 85ку до 200мм не раздвинешь :) А так оба очень достойных стекла.

Цитата:

от:Андрей Каменов
У меня есть оба. Честно говоря, разницы от f/4 не вижу. Оба дают попиксельную резкость (по крайней мере на 40D), у обоих отличный контраст и правильное (может быть, даже чересчур) боке.
Слишком это разные объективы, чтобы уделять внимание разнице качества на одинаковом фокусном и одной диафрагме.
P.S. Сравнение здесь

Подробнее

если по тесту ,то 70-200 выглядит достойнее!

думаю, что на 85мм лучше размоет фон на открытой дырке, а вот ХА это конечно неприятно, но любой хороший RAW конвертер сведет их к нулю. 70-200 и для портретов он годится в принципе , хотя все же лучше тогда подумать о 135мм , нежели о 85. И резкость у 70-200 всеже великовата иногда для портретов :)

Там ощутимая разница только на 3 фрагменте, а он у границы полного кадра -- так что на кропе этого видно не будет.

Цитата:

от: Андрей Каменов
Там ощутимая разница только на 3 фрагменте, а он у границы полного кадра -- так что на кропе этого видно не будет.

зачем тогда покупал оба если разницы не заметно?! глупо!

интересно а можно ли на 70-200 ф4 получить такую фотку?
наверное врядли:) i eto na krope 30D

Ну я же сам сказал:
[quot]
Слишком это разные объективы, чтобы уделять внимание разнице качества на одинаковом фокусном и одной диафрагме
[/quot]
При этом топикстартера интересует, насколько я понял, именно сравнение при одинаковых параметрах съёмки.
P.S. Если бы на второй фотке снимать 70-200 и попросить моделей не двигаться (что позволило бы поставить выдержку 1/25 и ту же экспозицию в итоге) -- в фокусе была бы ещё и девушка :)

Да отличие только в боке и светосиле соответственно, на f4 отличий не будет почти.. ну мб чуть резче 85мм 1.8 будет, что для портретов не важно. Если хотите универсальности - берите 70-200. если хотите портреты с красивым размытием - берите 85. все! Только вот не знаю как с цветом у 85.. 70-200 по цвету неплох или просто контраст выше.

Честно говоря,я думал что фикс сильно задвинет 70-200.А правда что 70-200 со стабом даёт много лучшую картинку чем без оного?Спасибо.

Цитата:

от: mod
Честно говоря,я думал что фикс сильно задвинет 70-200.А правда что 70-200 со стабом даёт много лучшую картинку чем без оного?Спасибо.

Нужно не думать а тестировать :) 85ка довольно посредственный фикс из самых дешевых ... 70 - 200 это стабильное качество и красивое боке!

А КАК стабилизатор сделает картинку лучше ? Разве что дрожание рук на длинных выдержках скомпенсирует.

Курите фотозону. 70-200 со стабом -- лучший в техническом плане зум у кэнона. У него просто более удачная, чем у нестабнутого, схема.
Да и не стоит только стабилизатор имеющейся разницы в цене.
P.S. 85-ка посредственна только разве что на фоне аналогичной f/1.2. И не забываем про ОЧЕНЬ быстрый АФ (где-то писали, что вообще самый быстрый среди всех линз кэнона).

70-200 для репортажной долбёжки незаменим,85 когда мало света а спорт движение или помутить чтонибудь художественное и есть время и возможность зуммировать" ногами".